СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7666/2023-ГК
г. Пермь
28 апреля 2025 года Дело № А60-30553/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,
с участием:
от истца (посредством веб-конференции) - директор ООО «ПК «Астрент» ФИО1, паспорт,
ответчик (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 февраля 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-30553/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> , ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» (далее - истец, ООО «ПК «Астрент») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1 от 29.05.2017 в размере 16 606 107 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 по делу № А60-30553/2023 отменено в части, иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПК «Астрент» взыскана задолженность по договору оказания услуг № 1 от 29.05.2017 в сумме 352 776 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 252 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу №А60-30553/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПК «Астрент» - без удовлетворения.
25.10.2024 ответчик (ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 470 400 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, удовлетворить требование в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд снизил размер судебных расходов произвольно, при этом какого-либо расчета не привел. Отмечает, что истцом не представлено ни одного доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.
Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, привел доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.
До судебного заседания от истца поступило заявление об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.04.2025. После перерыва судебное разбирательство продолжено в присутствии представителя истца и ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства представитель истца не поддержал, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Поскольку содержание возражений истца на апелляционную жалобу свидетельствует о его несогласии относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой ответчиком части, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 230 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг, ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 09.01.2023, договор на оказание юридических услуг от 09.06.2023, акт об оказании юридических услуг от 26.02.2024, дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2024 к договору на оказание юридических услуг от 09.06.2023, акт № 2 об оказании юридических услуг от 01.08.2024.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела чеками.
Довод истца, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу, об отсутствии доказательств оказания услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом того, что подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседания осуществлялось самим ответчиком, отклоняется, поскольку ответчиком было заявлено требование только о взыскании судебных расходов за составление процессуальных документов в суде первой инстанции, требований о взыскании расходов за участие представителя в суде первой инстанции, не заявлялось. Подписание процессуальных документов самим ответчиком не свидетельствует о том, что услуги по их составлению не оказывались.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в акте об оказанных услугах стороны зафиксировали объем оказанных услуг, спора между ответчиком и его представителем относительно объема и стоимости услуг, не имеется.
Довод истца о том, что судебный акт принят не в пользу ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что сумма удовлетворенных исковых требований в размере 352 776 руб. 60 коп., составляет 2% от общей суммы заявленных требований в размере 16 606 107 руб. 49 коп.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано, заявлено ответчиком правомерно.
Доводы сторон о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции расходов, отклоняются в силу следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из стоимости, согласованной сторонами в соглашении об оказании юридических услуг.
В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.
При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».
Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, приняв во внимание конкретный объем оказанных ответчику услуг, с учётом результата рассмотрения дела в судах нескольких инстанций, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем снизил сумму расходов по оплате услуг представителя до 230 000 руб. 00 коп.
Таким образом, доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов были приняты судом первой инстанции во внимание.
Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, приняв во внимание объем произведенной представителем работы (в суде первой инстанции - подготовка процессуальных документов, в суде апелляционной инстанции - подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании, в суде кассационной инстанции - подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае размере судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принципа пропорциональности) за оказание услуг в суде первой и апелляционной инстанции в сумме – по 100 000 руб., а также в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб. (с учетом стоимости, установленной в акте № 2), является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность исследования судом вопроса о разумности данных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, на что прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.
Ссылка истца на предоставленные ответчиком письма юридических фирм, в соответствии с которыми размер судебных расходов по настоящему делу должен составлять 20 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства представлены без учёта объема оказанных услуг по настоящему делу, в том числе по составлению процессуальных документов, формированию доказательственной базы, также не учитывают категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в связи с чем не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию ответчиком судебных расходов.
Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 230 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 19.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-30553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П.Григорьева