АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-3473/2025
«26» июня 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,
при ведении протокола судебного помощником судьи Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "БРИК СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664080,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,МКР. ТОПКИНСКИЙ, Д. 74,ПОДВ. 1)
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 3 207 417 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены надлежащим образом ,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "БРИК СТРОЙ" (далее - ООО «СЗ «БРИК СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 207 417 руб. 37 коп.
В соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились.
От истца поступило ходатайство об уменьшении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований до 3 198 500 руб. 00 коп.
Уточнения иска приняты судом.
Ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил.
Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «БРИК СТРОЙ» и ИП ФИО1 велись переговоры о заключении договора подряда на выполнение работ по монтажу – установке изделий на объекте заказчика - строительство жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:2000, расположенным по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный.
В этой связи на расчетный счет предпринимателя были перечислены денежные средства на общую сумму 3 198 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 231 от 31.07.2024 на сумму 83 500 руб. 00 коп.; № 177 от 28.06.2024 на сумму 140 000 руб. 00 коп.; № 132 от 24.05.2024 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; № 87 от 23.04.2024 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; № 4 от 24.01.2024 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; № 338 от 22.12.2023 на сумму 250 000 руб. 00 коп; № 306 от 15.11.2023 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 272 от 13.10.2023 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; № 233 от 14.09.2023 на сумму 530 000 руб. 00 коп.; № 232 от 14.09.2023 на сумму 325 000 руб. 00 коп.; № 204 от 24.08.2023 на сумму 250 000 руб. 00 коп.; № 166 от 27.07.2023 на сумму 250 000 руб. 00 коп.; №150 от 14.07.2023 на сумму 250 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, сторонами не было достигнуто согласие относительно существенных условий договора, договор в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, либо в форме обмена юридически значимыми сообщениями (оферта-акцепт) между сторонами не был заключен.
От проведения работ по монтажу изделий на объекте истца ответчик уклонился, каких-либо работ для истца не выполнил, их результата истцу не предъявил.
В этой связи истец 23.11.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неосвоенные денежные средства.
Неисполнение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 3 198 500 руб. 00 коп., подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 231 от 31.07.202.; № 177 от 28.06.202.; № 132 от 24.05.2024; № 87 от 23.04.2024; № 4 от 24.01.2024; № 338 от 22.12.2023; № 306 от 15.11.2023; № 272 от 13.10.2023; № 233 от 14.09.2023; № 232 от 14.09.2023; № 204 от 24.08.2023; № 166 от 27.07.2023; №150 от 14.07.2023 и ответчиком не оспаривается.
Как указал истец и документально не опроверг ответчик, какие-либо работы на спорную сумму ответчиком не выполнялись, какие-либо сделки с целью приобретения истцом у ответчика товарно-материальных ценностей, выполнения работ сторонами не заключались, равноценное встречное исполнение ИП ФИО1 не предоставлялось.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы деле не представлено, равно как и не подтвержден факт возврата истцу неосновательно удерживаемых денежных средств.
Определениями суда от 02.04.2025, от 30.04.2025, от 28.05.2025 ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела такие доказательства.
Однако, ответчик требования суда не исполнил, каких-либо сведений, доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, в дело не представил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не доказал правомерность удержания полученных от ООО «СЗ «БРИК СТРОЙ» денежных средств на заявленную в иске сумму.
В этой связи, получатель денежных средств – ИП ФИО1, уклоняющийся от возврата денежных средств, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства ООО «СЗ «БРИК СТРОЙ», в связи с чем требование последнего о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 198 500 руб. 00 коп., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям в сумме 3 198 500 руб. 00 коп. составляет 120 955 руб. 00 коп.
Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 47 от 25.02.2025.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с него в пользу истца.
Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 110 955 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "БРИК СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 198 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) государственная пошлина в сумме 110 955 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Э. Зырянова