АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

город Калуга

11 декабря 2023 года

Дело № А23-1626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «11» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО4:

ФИО5 представителя по доверенности от 06.02.2021 № 40 АВ 0941919;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А23-1626/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2021 ФИО4 (СНИЛС 079- 202-025-47, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением суда от 09.11.2022 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении гражданина ФИО4, завершена, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Межрайонная ИФНС России № 7 по Калужской области 31.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 07.06.2023 заявление кредитора - Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о выдаче исполнительного листа удовлетворено; выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО4, ИНН <***>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области задолженность в размере 2 963 203 руб. 61 коп.»

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новое решение об отказе в выдаче Управлению ФНС по Калужской области исполнительного листа.

Как указывает кассатор в жалобе, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, отсутствуют.

Полагает, что сотрудники МИФНС России № 7 по Калужской области стараются за счет физического лица ФИО4 скрыть свою халатность, допущенную при взыскании с ООО «Служба заказчика капитального строительства Калужской области» задолженность по налогам, которая составляла на 03.03.2021 - 3 345 861 руб. 29 коп. Также, заявитель обращает внимание суда округа на наличие имущества, способного погасить обязательства Общества по уплате налогов перед бюджетом. Кроме, того ФИО4 заявляет об отсутствии у него вины в виде прямого умысла (по уголовному делу №11702290012000015) и не согласен с выводами судов по этому вопросу. Должник считает, что судами неправильно истолкованы положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу УНФС России по Калужской области возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Полагает, что обязательство ФИО4 не подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, в случае, если:

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как усматривается из дела, должник являлся генеральным директором и бухгалтером ООО «Служба ЗКС Калужской области».

Судами установлено, что в отношении должника 21.07.2017 было возбуждено уголовное дело по факту сокрытия денежных средств, за счет которых должно осуществляться взыскание недоимки по налогам и сборам (ч. 1 ст. 199.2 УК РФ). После, чего уголовное преследование в отношении должника прекращено 21.12.2017 по нереабилитирующим основаниям, в то время как состав статьи 199.2 УК РФ предусматривает исключительную форму вины - умысел.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, именно противоправные действия ответчика ФИО4 направленные на сокрытия денежных средств, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов в федеральный бюджет.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20.07.2018 по делу № 2-1-5021/2018 с должника в доход государства в лице уполномоченного органа взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 321 056 руб.01 коп.

Определением суда от 04.10.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области в сумме 3 326 447 руб. 11 коп.

Процедура банкротства ФИО4 завершена,в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области, принимая во внимание, что в соответствии с Приказом ФНС России от 10.11.2022 №ЕД-7- 12/1068@ УФНС России по Калужской области с 27.03.2023 перешло на двухуровневую систему управления. С указанной даты, Межрайонные инспекции ФНС России по Калужской области, ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги и по Московскому округу г. Калуги прекратили деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Управлению, приобретя статус обособленных подразделений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4) по делу № А56-71378/2015, кредитор вправе требовать выдачи исполнительного листа в отношении его требований к должнику, поскольку в указанной части суд не освободил должника от исполнения обязательств.

При этом, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. Именно для целей определения размера требований назначается судебное заседание.

В связи с чем, применительно к пункту 5 части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО4 задолженности в размере 2 963 203 руб. 61 коп. с учетом, частичного погашения требования кредиторов (11%).

Возражая против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, должник указал, что в решении по делу № 2-1-5021/2018 отсутствуют выводы о наличии вины должника в неуплате налогов в форме умысла, что исключает не применение к соответствующим требованиям правил о неосвобождении от исполнения обязательств.

При этом уполномоченный орган действовал недобросовестно, уклонившись от взыскания налогов непосредственно с ООО «Служба ЗКС Калужской области».

Судами первой и апелляционной инстанций, указанные доводы обоснованно отклонены, поскольку в отношении должника уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, в то время как состав статьи 199.2 УК РФ предусматривает исключительную форму вины - умысел, совершение соответствующего деяния в силу неосторожности исключается диспозицией соответствующей статьи.

Таким образом, суды указали на то, что должник при возникновении обязательства перед кредитором действовал незаконно, умышленно скрыл имущество, причинив тем самым вред Российской Федерации в лице органа, уполномоченного на администрирование налогов и сборов.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, не прекращенные в связи с завершением процедуры банкротства и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освобождения должника от иных обязательств, законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности.

Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 31 октября 2019 года № 307-ЭС16-12310 по делу N А56-71378/2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением

в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Как верно отмечено судами, должник самостоятельно не реализовал меры по сохранению деятельности юридического лица и по реализации соответствующего имущества в целях погашения налоговой недоимки, в то время как не реализованное имущество исключенного юридического лица могло быть распределено учредителями в соответствующем порядке.

Из изложенного, суды сделали верный вывод о том, что должник при возникновении обязательства перед кредитором действовал незаконно, умышленно скрыл имущество, причинив тем самым вред Российской Федерации в лице органа, уполномоченного на администрирование налогов и сборов.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Суд округа считает, довод заявителя о наличии имущества, способного погасить обязательства - ООО «Служба ЗКС Калужской области» по уплате налогов перед бюджетом, несостоятельным, поскольку реального наличия такого имущества в ходе совершения исполнительных действий, в том числе по его розыску, не установлено.

С учетом того, что процедура банкротства ФИО4 завершена, при этом, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А23-1626/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3