ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А56-50084/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 17.04.2025) (онлайн) от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 10.09.2024) (онлайн)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7419/2025) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-50084/2024, принятое
по иску ООО "Центр судоремонта "Юг" к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр судоремонта "Юг" (ОГРН <***>; адрес: 298313, <...>, каб. 406; далее – Общество, покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>; адрес: 188501, <...>; далее – Предприниматель, поставщик, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, 740 085 руб. задолженности, 123 262 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 04.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Предпринимателем заключен договор от 01.06.2021 № ЮГ.21-10 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар согласно Спецификации, и всю относящуюся к поставляемому Товару документацию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в оговорённых Договором и Спецификацией порядке и сроках.
Пунктом 5.1 Договора установлено, что нарушение сроков поставки товара или его части, дает право Покупателю требовать от Поставщика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.
25.06.2021 сторонами подписана Спецификация № 2. Цена товара согласно Спецификации № 2 – 1 480 170 руб.
Пунктом 3 Спецификации № 2 утвержден следующий порядок оплаты:
В течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации № 2 – предоплата в размере 50% путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика, 50% - в течение 15 календарных дней после поставки товара.
Согласно пункту 5 Спецификации № 2 товар отгружается в течение 60 календарных дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Покупателем осуществлено перечисление предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2021 № 338883.
В связи с непоставкой предоплаченного товара, Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия от 12.03.2024 № 170/24 с требованием о возврате предварительной оплаты.
Указанная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 463 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Факт перечисления предварительной оплаты истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств поставки предоплаченного товара в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает о том, что Предприниматель имел право на одностороннее изменение условий Договора в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ.
В соответствии с частью статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2023 по делу № А83-12756/2022.
Как следует из данного решения, суд отказал Предпринимателю во взыскании с Общества задолженности по оплате товара по Спецификации № 2 по увеличенной стоимости и указал о неправомерности такого увеличения стоимости товара, то есть одностороннего изменения условий Договора и Спецификации № 2.
В связи с чем судом суд первой инстанции по настоящему спору обоснованно указано на то, что, сторонами договора соглашение об изменении условий оплаты подписано не было, доказательств того, что Покупатель согласился на такое изменение в материалы дела не представлено, из чего следует, что одностороннее изменение условий Договора и Спецификации № 2 являлось неправомерным. Ненаправление возражений относительно уведомления Поставщика об изменении условий договора не делегирует другой стороне гражданских правоотношений право на одностороннее изменение договора.
Таким образом, поскольку неправомерность одностороннего изменения условий Договора установлена решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2023 по делу № А83-12756/2022, которое вступило в законную силу, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.
Соответственно, у ответчика возникла обязанность по уплате предоплаты, произведенной Обществом в размере 740 085 руб.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает о том, что условия Договора по поставке не нарушены, поскольку письмом от 21.09.2021 уведомил Общество о готовности товара к отгрузке в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора и пункта 5 Спецификации № 2.
Авансовый платеж по Спецификации № 2 осуществлен Покупателем 28.07.2021.
В обоснование данного довода, Общество ссылается на положения абзаца 3 части 1 статьи 458 ГК РФ, согласно которому обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Из письма от 21.09.2021 следует, что товар по Спецификации № 2 готов к отгрузке, при этом, в связи с наличием задолженности по Спецификации № 1, товар по Спецификации № 2 будет отгружен после ее 100% предоплаты.
То есть, несмотря на готовность товара к отгрузке в установленный Договором срок, Предприниматель уведомил о том, что отгрузка товара по Спецификации № 2 будет осуществлена только после произведения 100% предоплаты, что не было установлено условиями Договора и Спецификации № 2, то есть в одностороннем порядке изменил их условия.
Учитывая неправомерность изменения Предпринимателем условий Договора и Спецификации № 2, положения статьи 458 ГК РФ не могут быть применены, поскольку в данном случае, Предприниматель в нарушение условий договора не
передал товар в срок, установленный условиями договора, в связи с чем, истец на основании статьи 487 ГК РФ правомерно обратился в суд с настоящим иском..
Соответственно, указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на переписку Whatsapp, подтверждающую принятие измененных условий Договора и Спецификации № 2 и последующее намерение оплатить товар по новой стоимости.
Данная переписка не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку из ее содержания не следует, что разговор ведется в отношении именно спорного Договора, спорной Спецификации № 2.
Поэтому данная ссылка в апелляционной жалобе не может быть принята, тем более, что данная переписка не может опровергнут выводы суда по делу № А83-12756/2022 об обратном.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из указанного следует, что поскольку предоплаченный товар не был передан истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требования истца о взыскании основной задолженности предоплаченного товара в размере 740 085 руб. является правомерным.
Также истцом начислены проценты в размере 123 262 руб. 96 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает о неправомерном начислении процентов с 13.12.2023, поскольку истцом не обоснована правомерность такого начисления именно с указанной даты.
Истец обосновывает начисление процентов с 13.12.2023, поскольку решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-12756/2022 вступило 13.12.2023.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку до принятия решения по делу № А83-12756/2022 Арбитражным судом Республики Крым имелась неопределенность по поводу правомерности одностороннего изменения условий Договора и Спецификации № 2, то принятие указанного решения позволило истцу однозначно узнать о неправомерности таких изменений, произведенных ответчиком.
Таким образом, начисление процентов с момента вступления решения суда по делу № А83-12756/2022, то есть с 13.12.2023, является правомерным.
Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, в
связи, с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.
Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-50084/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Фуркало
Судьи Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова