Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43348/2025

город Москва

10 октября 2025 года Дело № А40-228198/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НЗНП Трейд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 года

по делу № А40-228198/2024, принятое судьей Л.С. Фроловой,

по заявлению ООО «НЗНП ТРЕЙД» (ОГРН: <***>)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А40-228198/2024

по иску ООО «Промгеосервис» (ОГРН: <***>)

к ООО «Смарт Дрилл» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 24.03.2025.

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.03.2025,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промгеосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием ООО «Смарт Дрилл» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6.192.720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2025 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Смарт Дрилл» в пользу ООО «Промгеосервис» взыскана задолженность в размере 6.192.720 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 210.782 руб.

ООО «НЗНП Трейд» в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам, как кредитор ответчика (на основании пунктов 10 и 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В указанном заявлении о пересмотре судебного акта ООО «НЗНП Трейд» ссылалось на отсутствие (мнимость) задолженности ООО «Смарт Дрилл» перед ООО «Промгеосервис», заявленной в рамках настоящего дела, оформленной с целю возбуждения контролируемой процедуры банкротства ООО «Смарт Дрилл».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2025 года по делу № А40-2281998/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор должника ООО «НЗНП ТРЕЙД» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что для ООО «НЗНП Трейд» вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства заявления к взысканию в рамках настоящего дела фиктивной задолженности, которые стали известны ООО «НЗНП Трейд» только после ознакомления с текстом решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 г. по настоящему делу.

ООО «НЗНП Трейд» не отрицает, что ООО «Промгеосервис» оказывало для ООО «Смарт Дрилл» услуги специальной техники на территории Гавриковского месторождения (место оказания услуг), но не те услуги, которые заявлены как неоплаченные в рамках настоящего дела.

Считает, что ООО «Промгеосервис» оказывало для ООО «Смарт Дрилл» услуги вакуумной установки на базе УРАЛ 55571-80, которые оформлялись отдельными первичными документами, также имеющимися в настоящем деле.

При этом другие услуги, оплата которых заявлена к взысканию в рамках настоящего дела, а именно услуги погрузчика фронтального ООО «Промгеосервис» не оказывало, т.к. данный погрузчик в месте оказания услуг (Гавриковское месторождение) не находился (не въезжал на месторождение).

О факте заявления фиктивной задолженности в рамках настоящего дела, ООО «НЗНП Трейд» узнало из решения арбитражного суда по настоящему делу, сопоставив услуги, якобы выполненные ООО «Промгеосервис» согласно мотивировочной части данного решения суда, с имеющейся у ООО «НЗНП Трейд» информацией о невозможности оказания ООО «Промгеосервис» данных услуг, в том числе ввиду отсутствия в месте оказания услуг (Гавриковское месторождение) специальной техники, по средством которой услуги могли быть оказаны (Погрузчик фронтальный в месте оказания услуг (Гавриковское месторождение) не находился и не въезжал на месторождение).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 40), согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума № 40 предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Свидетельство того, что вновь обнаруженное обстоятельство при осведомленности заявителя о нем привело бы к принятию другого решения, должно быть неоспоримым.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции конкурсный кредитор ООО «НЗНП Трейд» не привел доводов и не представил суду первой и апелляционной инстанций ни одного доказательства, позволяющего суду делать иные выводы относительно законности оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления применил повышенные стандарты доказывания задолженности на основании пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Истцу было предложено предоставить доказательства наличия задолженности в присужденном судом по настоящему делу размере, в том числе, по тем эпизодам, которые ООО «НЗНП Трейд» считало спорными. Для устранения сомнений в подлинности долга истец предоставил в материалы дела первичные документы в отношении договорных взаимоотношений между ООО «Промгеосервис» и ООО «Смарт Дрилл», акты, путевые листы, заявки ООО «НЗНП Трейд» в адрес третьих ли для провоза спорной техники через частные территории к месторождению, заявки на получение пропусков для въезда и выезда на месторождение, оригиналы ТТН и ПСТ, заявленных ООО «НЗНП Трейд» как спорные (не существующие, сфальсифицированные и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Смарт Дрилл» (ответчик) на основании договора подряда № 88/23 от 12.09.2023 г. выполняло для ООО «НЗНП Трейд» на Гавриковском месторождении работы по восстановлению работоспособности скважин методом бурения бокового ствола (копия договора приложена к заявлению ООО «НЗНП Трейд».

Для выполнения работ на объекте был заключен договор оказания автотранспортных услуг от 18.11.2023 г. № РУ-181123 в соответствии с которым ООО «Промгеосервис» (истец, исполнитель) приняло на себя обязательство оказать для ООО «Смарт Дрилл» (ответчик, заказчик) комплекс транспортных услуг, связанных с организацией и осуществлением: перевозок грузов должника, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; перевозок пассажиров; обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности должника, а должник обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора и согласованного сторонами заказ-наряда (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны определили, что конкретный перечень услуг, место и сроки оказания услуг, порядок оказания услуг, особые условия оказания услуг согласовываются сторонами в заказ-нарядах.

18.11.2023 г. стороны подписали заказ-наряд № 1 на оказание услуги специальной техникой: погрузчиком фронтальным DISD, SD200 (объем ковша 1,7 м / куб, гп 3 тн) на объекте: ХМАО-Югра, Гавриковское месторождение (пункты 1, 2 заказ-наряда). Также стороны подписали заказ - наряд Nº 2 от 25.12.2023 года на оказание услуги вакуумной установки на базе УРАЛ 55571-80 на том же объекте, однако ООО «НЗНП Трейд» в данной части сделку не оспаривает.

Пунктами 4.4 заказ-наряда № 1 стороны определили, что должник своими силами и за свой счет осуществит доставку техники на объект.

Доставка погрузчика на объект осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО3 на грузовом тягаче МАЗ 6433008-060-020 с государственным регистрационным номером ТА820ОК05 с прицепом, что подтверждается путевым листом от 28.11.2023 г. № 00201, транспортной накладной 28.11.2023 г. № 1118 и актом оказанных услуг от 14.12.2023 г. № 39.

Маршрут следования к Гавриковскому месторождению проходит через частные автомобильные дороги ПАО «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ» (ПАО «СН-МНГ») и АО «Томскнефть».

Порядок проезда техники на Гавриковское месторождение по автомобильной дороге ПАО «СН-МНГ» закреплен в пункте 4.2.3 «Положения о взаимодействии ООО «НЗНП Трейд» с подрядчиками в области промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения». Копию данного положения ООО «НЗНП Трейд» в суд не представило, однако текст Положения продублирован ответчиком в приложении № 1 к Заказ-наряду № 1 от 18.11.2023 г. к договору № РУ-181123 от 18.11.2023 г., заключенному между ответчиком и ООО «Промгеосервис», мнимость которого доказывает ООО «НЗНП Трейд».

На основании указанного пункта ООО «НЗНП Трейд» по запросу ответчика направило в ПАО «СН-МНГ» заявку от 28.11.2023 г. № Т-556 в которой запросило у ПАО «СН-МНГ» разрешение на проезд вышеуказанного грузового тягача с погрузчиком по автомобильной дороге ПАО «СН-МНГ» на Гавриковское месторождение для выполнения работ по вышеуказанному договору подряда Nº88/23 от 12.09.2023 г., заключенному между ООО «НЗНП Трейд» и должником.

Факт проезда тягача с погрузчиком по автомобильной дороге АО «Томскнефть» подтверждается отметками автомобильных контрольно-пропускных пунктов АО «Томскнефть» на транспортной накладной.

По окончании работ на месторождении по требованию ООО «Промгеосервис» ответчик направил в ООО «НЗНП Трейд» письмо от 29.08.2024 г. № 0829-01 о согласовании вывоза погрузчика с Гавриковского месторождения (вх. ООО «НЗНП Трейд» № 688-Т от 29.08.2024). 29.08.2024 г. выезд погрузчика был согласован главным специалистом производственно-технологического отдела ООО «НЗНП Трейд» и разрешен генеральным директором ООО «НЗНП Трейд».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «НЗНП Трейд», материалами дела подтверждается факт въезда спорного погрузчика на территорию Гавриковского месторождения для выполнения работ и выезд по их окончании. ООО «НЗНП Трейд» не могло не знать о данных обстоятельствах так как именно оно согласовывало въезд и выезд погрузчика и контролировало работы на месторождении. В процессе выполнения работ стороны оформляли путевые листы, копии которых ООО «Промгеосервис» предоставлялись суду на обозрение.

ООО «НЗНП Трейд» заявило о неотносимости вышеперечисленных доказательств, так как государственные регистрационные номера погрузчика ввезенного и вывезенного с месторождения отличаются. В материалы дела на обозрение суда истцом был представлен паспорт самоходного транспортного средства из которого следует, что в период выполнения работ производилась замена государственного регистрационного номера погрузчика.

ООО «НЗНП Трейд» утверждало, что не согласовывало ООО «Промгеосервис» в качестве субподрядчика ООО «Смарт Дрилл» при проведении работ на Гавриковском месторождении. Так это было или нет Промгеосервису неизвестно. Однако ООО «Промгеосервис» не являлось субподрядчиком ООО «Смарт Дрилл». Из договора, заключенного с ООО «Смарт Дрилл» следует, что ООО «Промгеосервис» оказывало транспортные услуги, а не работы в качестве субподрядчика. Согласование с ООО «НЗНП Трейд» организаций, оказывающих услуги, договором между должником и ООО «НЗНП Трейд» не предусмотрено. Необходимо отметить также то, что ООО «НЗНП Трейд» оказывало содействие в оказании услуг (направляло заявки на пропуск и выпуск техники, размещало технику на своей территории).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Промгеосервис» также пояснить, что не обращалось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что 19.02.2025 г. на сайте Федеральной налоговой службы «Прозрачный бизнес» было опубликовано сообщение о начале процедуры ликвидации Ответчика (ГРН 2257714985130). В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нахождение должника в процессе ликвидации является основанием для прекращения исполнительного производства. По этой причине у ООО «Промгеосервис» отсутствовали иные возможности принудительного взыскания долга кроме инициации процедуры банкротства должника. Данные обстоятельства были подробно рассмотрены судом первой инстанции и по результатам рассмотрения сделан вывод о том, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися в порядке процедуры, предусмотренной пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 года по делу № А40-228198/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева