СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1583/2022(2)-АК

г. Пермь

18 июля 2023 года Дело №А60-55505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью МКК «Правовой капитал»: ФИО1, доверенность от 03.10.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2023 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Правовой капитал» (ИНН <***>),

вынесенное в рамках дела №А60-55505/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021

принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

24.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Правовой капитал» (далее – ООО МКК «Правовой капитал») в размере 4 505 900,66 руб., включенного в реестр на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023

суд исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО МКК «Правовой капитал» в размере 2 400 000 руб. процентов, указав на то, что в остальной части требования данного лица подлежат учету в реестре требований кредиторов как не обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о непоследовательности и противоречивости в поведении ООО МКК «Правовой капитал», что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора необоснованно не было дано оценки тому обстоятельств, что право собственности на спорную квартиру, площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0303092:4055, до сих пор являющуюся предметом залога, было незаконно зарегистрировано за ООО МКК «Правовой капитал» только 21.07.2022, то есть, после возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности кредитора в части исполнения сделки в виде обращение в регистрирующий орган за государственной регистрацией, учитывая то, что определением арбитражного суда от 18.05.2022 по настоящему делу требования ООО МКК «Правовой капитал» в размере 4 505 900,66 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества ФИО2 по заявлению (требованию) самого ООО МКК «Правовой капитал». Считает, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий обязан предпринять все необходимые меры для возврату залогового имущества в конкурсную массу должника, а не отстаивать интересы отдельно взятого кредитора – ООО МКК «Правовой капитал» в ущерб интересам иных кредиторов и, не защищая интересы должника (в части единственного жилья), при том, что стоимость спорной квартиры в разы больше, чем 2 400 000 руб. и не соответствует рыночной.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 и кредитора ООО МКК «Правовой капитал» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Правовой капитал» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 на основании заявления ФИО2 о собственном банкротстве в отношении нее возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве); определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением этого же суда от 11.07.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В рамках процедуры банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора ООО МКК «Правовой капитал» в размере 4 505 900,66 руб., в том числе: 1 700 000 руб. основной долг, 2 571 084 руб. проценты, 196 833,77 руб. штраф, 37 981,97 руб. судебные издержки в качестве обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0303092:4055.

Данное требование было основано на вступившем в законную силу решении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) право собственности на квартиру, площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0303092:4055 было зарегистрировано за ООО МКК «Правовой капитал» 21.07.2021; основанием для государственной регистрации права явились решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2020, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.06.2021 №21/639881, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.06.2021.

Ссылаясь на то, что, в связи с регистрацией права собственности на залоговое имущество за ООО МКК «Правовой капитал», требования кредитора погашены и подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО МКК «Правовой капитал» в размере 4 505 900,66 руб.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего пришел к выводу о наличии оснований для исключения из реестра кредиторов должника требования ООО МКК «Правовой капитал» в размере 2 400 000 руб. процентов, указав на то, что в остальной части требования данного лица подлежат учету в реестре требований кредиторов ФИО2 как не обеспеченные залогом имущества должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что требование ООО МКК «Правовой капитал», включенное в реестр требований кредиторов ФИО2, было погашено путем передачи кредитору заложенного в его обеспечение недвижимого имущества - квартиры, площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0303092:4055 пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО МКК «Правовой капитал» подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, при этом, учитывая, что требования ООО МКК «Правовой капитал» установлены вступившим в законную силу судебным актом и составляют 4 505 900,66 руб., а в результате перехода права собственности на спорную квартиру требование кредитора погашено на сумму 2 400 000 руб. (цена установлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2021 №21/6398881), доказательств иной стоимости в материалы дела представлено не было; исходя из правил учета платежа для исполнения денежного обязательства (статья 319 ГК РФ), обоснованно посчитал, что требования кредитора на сумму 2 400 000 руб. подлежит учету как погашение процентов, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу №А60-55505/2021.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исключил из реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО МКК «Правовой капитал» в размере 2 400 000 руб. процентов, признав требование кредитора в оставшейся части в качестве необеспеченного залогом имущества должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непоследовательности и противоречивости в поведении ООО МКК «Правовой капитал», что выразилось в регистрации последним права собственности на спорную квартиру только 21.07.2022, то есть, после возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, учитывая, что определением арбитражного суда от 18.05.2022 по настоящему делу требования ООО МКК «Правовой капитал» в размере 4 505 900,66 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества ФИО2, что свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами, подлежат отклонению.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 24.08.2018 между ООО МКК «Правовой капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАКШМИ» (далее – ООО «ЛАКШМИ») был заключен договор займа №ЗВ-ПК219-24.08.2018 (далее – договор займа от 24.08.2018 №ЗВ-ПК219-24.08.2018).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в этот же день между ООО МКК «Правовой капитал» и ФИО2 был заключен договор об ипотеке №ЗВ-ПК219-24.08.2018.

Неисполнение ООО «ЛАКШМИ» обязательств по договору займа от 24.08.2018 №ЗВ-ПК219-24.08.2018 явилось основанием для обращения ООО «ЛАКШМИ» в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица задолженности по данному договору.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2020 с ООО «ЛАКШМИ» в пользу ООО МКК «Правовой капитал» взыскано 2 856 039,25 руб. задолженности по договору займа от 24.08.2018 №ЗВ-ПК219-24.08.2018, с продолжением взыскания процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от невозвращенного основного долга по день полного погашения задолженности, 21 981,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения договора займа от 24.08.2018 №ЗВ-ПК219-24.08.2018 по договору об ипотеке от 24.08.2018 от №ЗВ-ПК219-24.08.2018 принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество – квартиру, площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0303092:4055 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в сумме 3 200 000 руб.

После вступления указанного выше решения суда в законную силу 26.03.2020 для принудительного исполнения Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга были выданы исполнительные листы серия ФС №028387099 и серия ФС №028387100, которые были предъявлены ООО МКК «Правовой капитал» (взыскатель) в Верх-Исетском районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и на основании которого 19.06.2020 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №54311/20/66001-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартира, площадью 47,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0303092:4055).

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги №20275212.

Поскольку первые и повторные публичные торги были признаны несостоявшимися, то 22.06.2021 ООО МКК «Правовой капитал» направило в службу судебных приставов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

28.06.2021 ООО МКК «Правовой капитал» подало документы для регистрации права собственности на заложенное имущество.

24.06.2021 ФИО2 обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2021 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2021 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах, поскольку ООО МКК «Правовой капитал» изъявило желание оставить предмет ипотеки за собой и подало документы для регистрации права собственности на заложенное имущество до введения в отношении должника процедуры банкротства, при этом, регистрация перехода права собственности не была осуществлена ввиду принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, в связи с оспариванием ФИО2 проводимых в рамках исполнительного производства торгов, судебная коллегия не усматривает в действиях кредитора признаков злоупотребления своими правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении ООО МКК «Правовой капитал» своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб интересам должника и других кредиторов, заявителем представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу № А60-55505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина