Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17297/2023

«29» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 29.11.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Транспортная Компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 8 000 руб. убытков в порядке регресса, в связи с дорожно – транспортным происшествием 24.02.2022 с участием транспортных средств ГАЗ GAZelle CITY, регистрационный знак <***>, и Kia Picanto, регистрационный знак <***>, а также расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 80082 от 23.08.2023.

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее истец – СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Транспортная Компания» (далее ответчик – ООО «Воронежская Транспортная Компания»), о взыскании 8 000 руб. убытков в порядке регресса, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 16.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в иске в полном объеме. В отзыве ответчик указал, что повреждение транспортного средства были незначительные, в связи с чем, водитель не заметил столкновения, о факте столкновения узнал от пассажира на остановке и незамедлительно вернулся на место ДТП.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 (резолютивная часть) в иске отказано.

04.12.2023 по системе «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Воронежская Транспортная Компания» заключён договор ОСАГО (полис XXX 0222821185) транспортного средства ГАЗ GAZelle CITY, государственный регистрационный знак <***>.

15.04.2022г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный №Y137EH 136.

Собственником автомобиля, ГАЗ GAZelle CITY, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик ООО «Воронежская Транспортная Компания».

Собственник автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный №Y137EH 136 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая бизнес группа». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 8000 руб.

СПАО «Ингосстрах» в порядке ст.ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя обязанности по договору страхования ХХХ 0222821185, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение.

Как указывает истец в своем заявлении, водитель ответчика скрылся с места ДТП, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к владельцу транспортного средства в сумме 8000 руб.

Возникновение права регрессного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пунктов 1, 11, 12, 13 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что у страховой компании, выплатившей 8000 руб. страхового возмещения, возникло право регрессного требования в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО поскольку водитель ответчика скрылся с места ДТП.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т. е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Согласно пункту 2.5 ПДД водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

В соответствии счастью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 16.06.2022 г., установлено, что 15.04.2022 г. около 07 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя ТС «ГАЗ» г.р.з. <***>, столкнулся с ТС «КИА» г.р.з. <***>, однако ДТП не почувствовал из-за того, что удар был небольшой силы, умысла скрываться с места ДТП не было. Это подтверждается характером столкновения, незначительностью и локализацией повреждений ТС, отсутствием вредных последствий ДТП. На конечной остановке к водителю подошел пассажир, который сообщил ему о ДТП. Незамедлительно после этого водитель вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД.

Как усматривается из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 16.06.2022 г., в действиях водителя ТС «ГАЗ» г.р.з. <***> ФИО3 не установлена вина и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, утверждение истца о том, что транспортное средство «ГАЗ» г.р.з. <***> скрылось с места дорожно-транспортного происшествия опровергается фактическими обстоятельствами административного дела, согласно которым поведение водителя транспортного средства было добросовестным, умысел на оставление места ДТП отсутствовал, в связи с чем, основания, предусмотренные пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в порядке ст. 102,110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В.Ловчикова