041/2023-267075(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-14234/2023 07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению публичного акционерного общества "Находкинская База Активного Морского Рыболовства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.11.2002)
к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю в лице Отделения режимно-контрольных мероприятий службы в г.Находке (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании постановления от 25.05.2023 № 2459Д/532-23, при участии:
от заявителя - ФИО1, доверенность от 21.12.2022, диплом, паспорт,
установил:
публичное акционерное общество "Находкинская База Активного Морского Рыболовства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 № 2459Д/532-23.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. По мнению Общества, при вынесении постановления административным органом не учтены доводы о наличии условий, при которых возможно назначение штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. Кроме того, считает, что поскольку капитан судна был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, ПАО «НБАМР» привлечению административной ответственности не подлежит.
Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие. От административного органа потупил письменный отзыв на заявление с возражениями.
При исследовании материалов дела судом установлено, что 06.07.2023 в период с 16 часов 20 минут по 23 часа 15 минут на причале № 61 порта Находка сотрудниками отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в отношении TP «Фрио Мурманск» (флаг РФ, порт приписки Находка, ИМО 8845717,- судовладелец/собственник ПАО Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14234/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
«Находкинская база активного морского рыболовства»), находящегося под управлением капитана судна Лапина Дмитрия Борисовича было проведено контрольно-проверочное мероприятие (далее — КПМ).
В ходе проведения КПМ установлено, что 26.05.2023 в 19 часов 00 минут согласно: записям судового журнала № 14/7185, начатого 07.04.2023, имеется запись о том, что судно находится в дрейфе в координатах 48°06.8'с.ш., 154°32,3' в.д., произвели пересадку двух человек на БМРТ «Николай Чепик», а именно ФИО3 и ФИО4, о чем пограничный орган незамедлительно не был проинформирован.
В уведомлении о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ, направленного в Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю, Сахалинской области, Камчатскому краю от 23.05.2023, капитан судна TP «Фрио Мурманск» в пункте 9 вышеуказанного уведомления указал географические координаты планируемого места пересечения государственной границы РФ на море, а именно выхода из территориального моря РФ (далее ТМ РФ) 43°27.9'с,ш., 135°24.9 в.д., на вход
:
в ТМ РФ 45°47.1 'с.ш., 141°49.8- в.д., на выход из ТМ РФ 45°42.2'с.ш., 142°28.7' в.д,
Вместе с тем, согласно записям судового журнала № 14/7185, 28.05.2023 в 03 часа 55 минут судно TP «Фрио Мурманск» пересекло государственную границу РФ на море на выход из ТМ РФ в координатах 52°10.6'с.ш., 158°49.9 в.д,, 28.05.2023 в 16 часов 08 минут судно TP «Фрио Мурманск» пересекло государственную границу РФ на море на вход из ТМ РФ в координатах 53°00.0 с.ш., 160°20.3' в.Д., 31.05.2023 в 10 часов 52 минуты минут судно TP «Фрио Мурманск» пересекло государственную границу РФ на море на выход из ТМ РФ в координатах 62° 18.8 с.ш., 177°01.9' в.д.
Согласно записям судового журнала № 14/7185 установлено, что 03.06.2023 ва 13 час. 20 мин. Судно находилось в дрейфе а координатах 61°27.9 с.ш., 177°31.1 в.д. произвели пересадку двух человек на БМРт «Капитан Фалеев», а именно ФИО5 и ФИО6, о чем в пограничный орган также незамедлительно не был проинформирован.
Посчитав, что в действиях ПАО «НБАМР» имеются основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ административный орган составил протокол об административном правонарушении .
Постановлением от 25.07.2023 по делу об административном правонарушении № 2459Д/532-23 ПАО «НБАМР» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, проанализировав в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частью 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и (или) порядка их следования от Г осударственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.
Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.
Субъектами правонарушения выступают физические лица (в том числе иностранные граждане и лица без гражданства), должностные лица и юридические лица.
Для привлечения к ответственности по данной статье, необходимо установить, какие правила пересечения Государственной границы Российской Федерации были нарушены юридическим лицом.
В соответствии со статьей 1 Закона о Государственной границе РФ № 4730 - 1 от 01.04.1994 (далее - Закон о Государственной границе). «Государственная граница Российской Федерации» есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации,
Пунктом 5 статьи 9.1 Закона о Государственной границе правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила уведомления пограничных органов федеральной службы, безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы
Российской Федерации на море российскими судами, утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019г. № 341.
Согласно пункта 4 Правил уведомления, уведомление для российских судов без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские аорты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств направляются по форме, согласно приложению 1 Правил уведомления капитаном судна, или судовладельцем, иди уполномоченным мм лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.
В подпункте «а», «д» пункта 12 Правил уведомления указано, что повторное направление уведомления не требуется в случае изменения судовой роли или списка пассажиров и географических координат места пересечения судном государственной границы РФ.
Исходя из положений пункта 4 Правил уведомления, заявителем является капитан судна или: судовладелец, или уполномоченное им лицо.
В соответствии со статьей 43 Закона о Государственной границе, лица, виновные в нарушении режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска- через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее по тексту КТМ), в которой определено, что под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, не зависимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 38 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации» утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства от 27 июля 2020 года № 421, в котором определено, что капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 «Устава службы на судах- рыбопромыслового флота Российской Федерации» утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства от 27 июля 2020 года № 421 в котором определено, что капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.
Все вышеуказанные пересечения Государственной границы РФ были совершены в координатах, не указанных в уведомлении от 22.05.2023, поданном в Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю. Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области, Пограничное .управление ФСБ России по Камчатскому краю от лица ПАО «НБАМР», по форме согласно Приложения № 1 Правил уведомления № 341.
Об изменении координат пересечения Государственной границы РФ, а также об изменениях в судовой роли в связи с пересадкой 2 членов экипажа TP «Фрио Мурманск» на БМРТ «Николай Чепик» 26.05.2023года и пересадкой 2 членов экипажа TP «Фрио Мурманск» на БМРТ «Капитан Фалеев» 03.06.2023 ПАО «НБАМР» не
проинформировало пограничный орган, в который было направлено уведомление, чем допустило нарушение пункта 13 Правил уведомления, в котором указано, что об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.
Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положений статьи 9.1 Закона N 4730-1 и пункта 4 Правила N 341, поскольку правовые основания для пересечения судном Государственной границы Российской Федерации на море в таких условиях отсутствовали и с чего следует, что вывод пограничного управления о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.
Факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации обществом не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе уведомлением о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации на море, судовым журналом судна, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна ФРИО «Мурманск», общество было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства.
ПАО «НБАМР» имело возможность подбора квалифицированных сотрудников и их обучения, и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства, принятия мер к обеспечению судна эффективными материально-техническими средствами определения местоположения судна, средствами бесперебойной связи.
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового
договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.
Из материалов дела следует, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна ФРИО «Мурманск» состоял в трудовых отношениях с ПАО «НБАМР», являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно ФРИО «Мурманск».
Между тем, в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе, за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть ПАО «НБАМР».
При этом суд отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Ссылка общества на привлечение должностного лица общества к административной ответственности за это же правонарушение как основание для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП не может быть принята во внимание в силу следующего.
На основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что постановлением от 20.07.2023 № 2459Д/496 работник ПАО «НБАМР» капитан судна ФРИО «Мурманск» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного за совершение того же правонарушения, которое вменено обществу. Между тем, как уже было указано ранее, в данном случае из материалов дела не следует, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения.
Представленный в материалы дела предрейсовый инструктаж капитана судом не может быть принят во внимание, поскольку заместителем директора по транспортной безопасности, а также начальником промысловой экспедиции инструктаж
проведён не был, что свидетельствует о неполном инструктировании должностного лица работодателем. Вопреки статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обратное.
Таким образом, основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.
Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Так, в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду несоблюдения условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд не установил.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Мера ответственности в постановлении от 25.07.2023 административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и применен штраф в размере 450000 руб.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что наложенный на заявителя оспариваемыми постановлением административный штраф в размере 450 000
рублей является чрезмерным и не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности наказания.
К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.
По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
Согласно части 3.2 статью 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
По мнению суда в рассматриваемом случае санкция в указанном размере не оправдывает установленной законом цели наказания как меры ответственности за совершение административного правонарушения, применяемой для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С целью применения административного наказания, соразмерного совершенному заявителем правонарушению, суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе финансовое положение юридического лица в связи с введенными ограничениями, а также отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, считает возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, до 225 000 руб., то есть независимо от наличия отягчающих обстоятельств суд снижает размер наложенного на него административного штрафа вдвое от суммы штрафа, определенной административным органом при назначении наказания.
Суд исходит из того, что снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемом случае назначение учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 225000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление административного органа № 2459д/532- 23 от 25.07.2023 по делу об административном правонарушении подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Изменить постановление Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (Отделение режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Находке) № 2459д/532-23 от 25.07.2023 по делу об административном правонарушении в части назначения публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф в размере 450000рублей административным штрафом в размере 225000рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Кирильченко М.С.