ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.08.2025
Дело № А40-203338/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 14.05.2025,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ОблСтройИнвест»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 г.
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 г.
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОблСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тонеко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ОблСтройИнвест» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тонеко» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 700 004, 58 руб., неустойки в размере 386 017, 32 руб. за период с 03.06.2024 по 28.06.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение и определение оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 13.03.2024 №ОСИ-89/24, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.
В силу пункта 1.2 договора подрядчик выполняет подготовительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией объекта, в т.ч. закупка материалов в полном объеме, необходимом для выполнения работ, осуществление пусконаладочных работ и испытаний, укомплектование объекта всем необходимым оборудованием, обеспечение инструментами, расходными материалами, участие в эксплуатации объекта в гарантийный период, устранение выявленных в процессе гарантийной эксплуатации дефектов, предоставление генподрядчику исполнительной документации по работам подрядчика и прочие работы, необходимые для строительства, в объеме, достаточном для ввода объекта в эксплуатацию, а также передача объекта соответствующей эксплуатирующей организации, указанной генподрядчиком.
Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение № 1 к договору).
В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, и/или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), установленных графиком производства работ (приложение № 1 к договору) или дополнительным соглашением к договору (в случае, если между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ, и начальные/промежуточные/конечные сроки выполнения таких работ установлены дополнительным соглашением к договору), генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что при расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.1 договора, генподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении семи календарных дней с момента направления генподрядчиком подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а в части взаиморасчетов, оплаты подрядчиком неустоек, начисленных по условиям договора, обязательств по составлению акта по форме приложения № 9 к договору, с момента их фактического исполнения.
Согласно пункту 10.4. договора подрядчик обязан, в течение четырнадцати дней от даты получения уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, подписать с генподрядчиком акт по форме приложения № 9 к договору.
В соответствии с пунктом 13.1 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами, за исключением случаев, предусмотренных условиями договора.
Истец перечислил ответчику 5 700 004, 58 руб. в качестве авансового платежа.
Ответчик 23.05.2024 направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.05.2024 на сумму 3 174 072, 84 руб. и на сумму 5 658 480 руб., а 30.07.2024 акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.07.2024 на сумму 5 970 300 руб.
Письмом от 01.07.2024, полученным ответчиком 25.07.2024, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что работы ответчиком в сроки, установленные договором, не выполнены, а также нарушены сроки выполнения работ по этапам «Демонтаж заглубленных монолитных железобетонных фундаментов М500 с погрузкой, вывозом и утилизацией», «Бурение скважин для шпунтового ограждения и погружение труб стальных электросварных, стык труб (ограждение по длине)», истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 700 004, 58 руб., а также неустойки в размере 386 017, 32 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 709, 716, 719, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что стоимость основных работ, выполненных ответчиком, превышает размер перечисленного аванса; ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по сдаче работ истцу и направлению ему актов в период, согласованный в договоре; генподрядчик не организовал освидетельствование и приемку выполненных и предъявленных к приемке работ, отказ от подписания полученных актов и направленных документов не является мотивированным; замечаний по стоимости, качеству и объему работ истцом не заявлено.
Довод истца о том, что ответчиком не передана исполнительная документация, в связи с чем работы не подлежат оплате, правомерно отклонен судами со ссылкой на то, что непредставление исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.
Доказательств по смыслу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, суды исходили из того, что спорный договор заключен 13.03.2024, однако рабочая документация передана ответчику только 16.04.2024, рабочая площадка - лишь 22.03.2024 (согласно акту приема-передачи строительной площадки), что в совокупности превышает период, за который истцом начислена неустойка.
При этом ответчик письмом от 21.05.2024 уведомлял истца о приостановлении работ в связи с тем, что при их выполнении были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ.
Таким образом, ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения его от обязанности по оплате неустойки.
Также судами указано, что у истца отсутствуют основания для оплаты дополнительных работ, содержащихся в односторонне составленных документах, поскольку дополнительное соглашение сторонами в этой части не подписано, следовательно, необходимость выполнения работ истцом не согласована, как и не согласованы существенные условия договора по таким работам.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно направления акта № 2 истцу за сроками действия договора, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по делу № А40-203338/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи Н.Н. Бочарова
А.И. Стрельников