ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-48516/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-13532/24
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Г.С. Александровой, П.А. Порывкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Хайтэк-Интеграция»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2025 года
по делу № А40-13532/24, принятое судьей Е.В. Титовой,
по иску Акционерного общества «Регионы-Энтертеймент»
(ОГРН: <***>, 115432, <...>, этаж 4 помещ. 31)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайтэк-Интеграция»
(ОГРН: <***>, 123112, <...>, помещ. 11/45)
о расторжении договора
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Хайтэк-Интеграция»
к Акционерному обществу «Регионы-Энтертеймент»
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Регионы-Энтертеймент» (далее – АО «Регионы-Энтертеймент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайтэк-Интеграция» (далее – ООО «Хайтэк-Интеграция», ответчик) о расторжении договора от 20.09.2021; о взыскании 4 050 000 рублей неосновательного обогащения, 810 000 рублей неустойки.
ООО «Хайтэк-Интеграция» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к АО «Регионы-Энтертеймент» о взыскании 450 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 1 078 977 рублей убытков, 900 000 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Хайтэк-Интеграция» в пользу АО «Регионы-Энтертеймент» взыскано 341 721 рубль 98 копеек неотработанного аванса.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Хайтэк-Интеграция» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.09.2021 между АО «Регионы-Энтертейнмент» (заказчик) и ООО «Хайтэк-Интеграция» (исполнитель) заключен договор (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке программного обеспечения, представляющего собой «мобильное приложение для реализации функционала электронного билета парка «Остров мечты» в соответствии с приложениями к договору, а заказчик принять и оплатить данные работы.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ за отдельный отчетный период определяется перед стартом отчетного периода в дополнительных соглашениях, исходя из трудозатрат, понесенных исполнителем в связи с выполнением работ, квалификации и опыта сотрудников, сложности вопросов заказчика, сроков выполнения работ, установленных заказчиком, иных сложившихся обстоятельств выполнения работ, и указывается в акте за соответствующий отчетный период.
Частью 4 договора определено предоставление информационных материалов заказчиком:
- информационные материалы, доступы предоставляются заказчиком до начала выполнения работ, но в любом случае не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты подписания сторонами приложения, либо с даты, указанной в таком приложении в качестве срока предоставлении информации, либо с даты получения запроса исполнителя (пункт 4.2);
- в ходе выполнения работ исполнитель имеет право затребовать дополнительные информационные материалы, доступы, если это необходимо для выполнения работ, в этом случае сроки выполнения работ продлеваются (без какой-либо санкции по отношению к исполнителю) на срок до получения от заказчика разъяснений по существу запроса или получения доступа (пункт 4.6.).
Согласно пункту 5.1 договора, результаты работ представляются заказчику в формате развернутой версии ПО на инфраструктуре заказчика и копии образа ПО на выбранном носителе или файловом хранилище.
Таким образом, конечным результатом работ является разработанное программное обеспечение, в виде мобильного приложения.
В соответствии с пунктом 5.2. договора, по завершении работ исполнитель направляет на согласование заказчику по электронной почте, акт сдачи-приемки выполненных работ.
Пунктами 5.4, 5.5 договора установлено, что после получения заказчиком оригинала акта ему необходимо подписать акт и направить подписанный экземпляр акта в адрес исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения оригинала акта. Заказчик осознает и согласен, что в случае несвоевременного подписания и направления им исполнителю акта, работы, выполненные исполнителем, считаются принятыми заказчиком в объеме, указанном в акте, акт считается подписанным.
Приложением № 2 к договору определены этапы выполнения работ и их стоимость; общая стоимость выполненных работ составляет 4 500 000 рублей, которые оплачены заказчиком.
Как указывает истец, ответчиком в установленный дополнительным соглашением № 1 срок работы не выполнены, истцу не сданы, передача кодов промежуточных работ не произведена, акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не направлялись, ранее оплаченные по договору денежные средства в сумме 4 050 000 рублей истцу не возвращены.
АО «Регионы-Энтертейнмент» направило в адрес ООО «Хайтэк-Интеграция» претензию с уведомлением о расторжении договора по истечение 10 рабочих дней с момента получения претензии, а также с требованием вернуть неотработанный аванс в сумме 4 050 000 рублей, заказчик обратился в суд с первоначальным иском.
Определением от 23.09.2024 Арбитражным судом города Москвы назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта установлено, что объем качественно выполненных работ, соответствующих условиям договора, дополнительного соглашения, ТЗ, составляет 82,4 процента, что с учетом порядка формирования цены договора составляет стоимость 3 708 278 рублей 02 копеек, в т.ч. НДС (20%) 618 046 рублей 34 копеек.
Применяя разницу между авансированными средствами и стоимости фактических выполненных работ, общая сумма неосновательного обогащения составила 341 721 рубль 98 копеек и взыскана с исполнителя.
ООО «Хайтэк-Интеграция» заявлены требования о взыскании 450 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 1 078 977 рублей убытков, 900 000 рублей неустойки.
ООО «Хайтэк-Интеграция» указывает на зависимость выполняемой им работы от обязательств истца по предоставлению документов с учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2021.
В рамках указанного дополнительного соглашения стороны пришли к договоренности, что в случае непредставления заказчиком необходимых документов для завершения работ в течение 4 (четырех) месяцев с момента подписания дополнительного соглашения № 1, договор считается исполненным в полном объёме.
Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 ГК РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.
Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).
При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.
Доказательств завершения работ исполнителем не представлено.
Таким образом, положения дополнительного соглашения № 1 не могут являться основанием для удовлетворения встречных требований в части взыскания задолженности в размере 450 000 рублей.
Ответчик полагает, что экспертным заключением установлено непредставление заказчиком ответчику необходимых материалов, то, следовательно - с учетом пункта 3 дополнительного соглашения № 1 - работы считаются выполненными в полном объеме.
Как верно отметил суд первой инстанции, положения договора и дополнительного соглашения №1, в том числе пункта 3 дополнительного соглашения №1, с учетом их совокупного толкования по правилам статьи 431 ГК РФ не содержат условий о полной оплате работ, не выполненных в какой-либо части.
Доказательств завершения работ исполнителем не представлено.
Встречные требования ООО «Хайтэк-Интеграция» о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку момент возникновения у истца обязанности предоставить исходные данные ответчиком не доказан, доказана лишь обязанность предоставить эти данные, ссылка на общие условия о неустойке и представленный расчет не доказывают обоснованность ее начисления.
ООО «Хайтэк-Интеграция» заявлены встречные требования о взыскании 1 078 977 рублей убытков.
Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2025 года по делу № А40-13532/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Н.И. Левченко
Судьи: Г.С. Александрова
П.А. Порывкин