СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4903/2023-ГКу

г. Пермь

26 июля 2023 года Дело № А71-1396/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2023 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-1396/2023,

по иску акционерного общества «Цифровое Телевидение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерное общество «Цифровое Телевидение» (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 627741 в размере 10 000 руб., № 630591 в размере 10 000 руб., № 640354 в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года (мотивированное решение от 17 апреля 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, поскольку права на несколько изображений и товарных знаков принадлежат одному истцу и поскольку они были нарушены одним действием ответчика (продажей товара) имеются основания для снижения размера компенсации.

Реализована одна единица товара, низкой стоимостью, сведения о понесенных истцом значительных убытках отсутствуют; полагает необходимым исходить из сохранения баланса прав и законных интересов сторон; указывает на необходимость снижения компенсации до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), что подтверждается представленными с исковым заявлением документами и не оспаривается ответчиком.

26 апреля 2022 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ответчиком осуществлена реализация контрафактного товара – набора игрушек, на упаковке которой имеются изображения сходные до степени смешения с названными товарными знаками.

Факт продажи ответчиком названного товара подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: товарный чек с указанием ИНН ответчика и подписью продавца; чек банковского терминала; видеозапись процесса покупки товара; сам товар.

Претензией № 2005073 истец указал ответчику о нарушении исключительных прав и рекомендовал убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

Заявляя требования, истец указал, что за нарушение исключительных прав ответчик обязан уплатить компенсацию и возместить судебные расходы.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 14, 493, 1225, 1252, 1481, 1484, 1504, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд первой инстанции исходил из того, что факт реализации ответчиком контрафактного товара доказан, спорная компенсация заявлена истцом к взысканию в минимальном размере. Уменьшить размер такой компенсации по своей инициативе суд не вправе, соответствующее ходатайство ответчик не заявил, доказательства не представил. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Заявленный истцом к взысканию и взысканный судом размер компенсации является минимальным, уменьшение данного размера может быть произведено судом только в исключительных случаях по ходатайству ответчика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).

В суде первой инстанции ответчик такое ходатайство не заявлял, требования истца не оспорил, в связи с чем, основания для уменьшения спорной компенсации на стадии апелляционного пересмотра дела отсутствуют (ст. ст. 266, 268 АПК РФ).

Кроме того, заявляя об уменьшении размера спорной компенсации ниже низшего предела на стадии апелляционного пересмотра дела, ответчик соответствующих доказательств не представил в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515, подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 30000 руб. из расчета по 10000 руб. за каждое нарушение (3 товарных знака).

Дополнительное обоснование размера минимальной компенсации при доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца не требуется.

Заявляя о снижении компенсации до 5000 рублей, апеллянт не представил доказательств совокупности к тому условий, предусмотренной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к ответственности за нарушение исключительных прав. Так, Арбитражным судом Удмуртской Республики с ответчика взыскивалась компенсация в рамках дел № А71-1784/2022, А71-12402/2022, А71-16214/2022, А71-14481/2022, А71-1396/2023, А71-1765/2023.

Ответчиком также не доказано, что правонарушение не носило грубый характер, и ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции, равно как не доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

При этом размер возможных убытков не связан со стоимостью реализуемого нарушителем контрафактного товара, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на незначительную стоимость товара, апелляционным судом не принимается в качестве довода о несоразмерности суммы компенсации совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак, поэтому в силу пункта 32 «Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015) компенсация взыскивается за каждое нарушение.

Вопреки доводом, изложенным в апелляционной жалобе, каждый товарный знак № 640354 - логотип «Лео и Тиг», № 627741, № 630591 - персонажи «Лео», «Тиг», изображенные на упаковке игрушки являются отдельными объектами авторского права, самостоятельными произведениями изобразительного искусства. К ответчику подлежат применению меры ответственности за каждый факт нарушения отдельно.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 303-ЭС19-19602, по делу № А24-1561/2019, от 01.11.2019 № 309-ЭС19-19459 по делу № А60-10491/2019.

Кроме того, размер компенсации заявлен истцом и взыскан судом с соблюдением требований пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера спорной компенсации как того просит в апелляционной жалобе ее заявитель - 10000 руб. за 3 нарушения, т.е. даже менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла указанных норм, предусмотренное ими злоупотребление возможно лишь в отношении материального гражданского права.

Предъявление иска является реализацией процессуального права истца (права на иск в процессуальном смысле), злоупотребление указанным процессуальным правом исключено (ст. 41 АПК РФ).

В целом злоупотребление процессуальным правом влечет иные последствия (ст. ст. 111, 159 АПК РФ), чем те, которые предусмотрены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и которые просит ответчик - уменьшение размера компенсации ниже низшего предела и менее 50% суммы минимальных размеров (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик обязан проводить проверку закупаемой продукции и должен уточнять информацию о правообладателе до закупки продукции с целью недопущения нарушения прав третьих лиц, при необходимости запрашивать необходимую документацию у поставщика (например, копию лицензионного договора и др.).

Ответчик, как и любой гражданин, должен осознавать, что те или иным изображения, наносимые на спорный товар кем-то создаются, в связи с чем права на них принадлежат кому-то другому.

Необходимость проверки товара на его контрафактность подтверждается обширной судебной практикой, в том числе изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2020 по делу № А03-11952/2019.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не содержит доводов и фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом, позиция апеллянта сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлена на их переоценку, однако апелляционный суд повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, оснований для такой переоценки не усматривает.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по приобретению товара 250 руб., почтовые расходы 184,74 руб.

В указанной части апеллянт доводов в жалобе не приводит.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года (мотивированное решение от 17 апреля 2023 года) по делу № А71-1396/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова