ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-17759/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2025 года по делу № А66-17759/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 170003, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 625003, <...>; далее – Общество) о взыскании убытков в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Определением суда от 26.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.01.2025 (резолютивная часть от 17.01.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по заключенному государственному контракту, подтвержденное решением суда общей юрисдикции, повлекло за собой возникновение у Управления убытков в виде уплаченных в пользу административного истца судебных расходов в сумме 20 000 руб.

АО «СОГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с приведенными в ней аргументами, жалобу просило удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2021 Управлением (заказчик) и ООО «Аксерли» (исполнитель) заключен государственный контракт об оказании услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом ограниченного срока реализации (пункт 1.1 государственного контракта).

Судебным приставом-исполнителем 07.09.2022 в рамках исполнительного производства № 21821/21/69004-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности вынесено постановление о принятии результатов произведенной ответчиком в рамках названного контракта оценки от 24.08.2022 № 692/157 арестованного имущества на общую сумму 1 542 000 руб.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 25.11.2022 по делу № 2а-681/2022 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по отчету от 07.09.2022. С Управления взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Управление, ссылаясь на недостоверность результатов оценки рыночной стоимости имущества, произведённой Обществом, и возникновение убытков в сумме 20 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием Обществом услуг по контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 – 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на то, что ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по заключенному контракту, подтвержденное решением суда общей юрисдикции, повлекло за собой возникновение у Управления убытков в виде уплаченных в пользу административного истца судебных расходов в общей сумме 20 000 руб.

Между тем, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

В соответствии с абзацем первым статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 названного Закона, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке Обществом Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее – ФСО № 1), «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 (далее – ФСО № 2).

В рассматриваемой ситуации несоответствие подготовленного Обществом отчета положениям названных нормативных правовых актов судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, само по себе несогласие участников процесса с оценкой, определенной на основании отчета оценщика, и возникновение в связи с этим разногласий по её размеру о недостоверности отчета не свидетельствует.

Разница между стоимостью, определенной в выполненном Обществом отчете об оценке, и рыночной стоимостью, определенной экспертом в рамках назначенной судом общей юрисдикции экспертизы, не превышает допустимой погрешности вычислений в 20% и может быть обусловлена допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.

Вопреки аргументам апеллянта, названная разница сама по себе не может свидетельствовать о существенном нарушении ответчиком стандартов оценки при исполнении обязательств по государственному контракту от 30.09.2021 и необходимости в этой связи привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе Управления доводы о констатации Бологовским городским судом в решении от 25.11.2022 факта наличия в отчете, выполненном ответчиком, существенных недостатков, отсутствии в нём подписи оценщика, не соответствуют действительности и противоречат содержанию судебного акта (том 1, листы 25 – 26). В ходе оценки данного отчета судом общей юрисдикции констатирован лишь факт некорректного подбора оценщиком объектов-аналогов при применении сравнительного подхода, недостаточное обоснование применяемых корректировок цены, а также отсутствие визуального осмотра объекта оценки. Наличие существенных недостатков, нарушений законодательства при проведении оценки, в частности, отсутствие подписи оценщика в отчёте, судом не установлено.

Поскольку Управлением не доказан факт ненадлежащего оказания Обществом услуг по контракту, выразившихся в нарушении законодательства об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Аргументы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2025 года по делу № А66-17759/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Н. Виноградов