Решение по делу № А55-29680/2023 от 17.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2023 года

Дело №

А55-29680/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 17 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТД Вега Спец"

к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному исковому заявлению

Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Вега Спец"

о взыскании неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Вега Спец" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму долга в размере 187 863 рубля 31 копейка за период с 07.07.2023 года по 08.10.2023 года по УПД №444 и УПД 443 в размере 6818 рублей 14 копеек; государственную пошлину в размере 6776 рубля, уплаченную при подаче иска; за юридические услуги на представителя в размере 20 000 рублей.

Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

23.11.2023 Государственное казенное предприятие самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской Области" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Вега Спец" неустойку в размере 5 736,4 руб.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.05.2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Вега Спец», и Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (ЕКП Самарской области «АСАДО»), был заключен договор поставки №584 с Дополнительным соглашением к договору от 03.05.2023 г. г. № 584 (далее по тексту Договор), с соблюдением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов 32312245173-03 от 20.04.2023 года).

20.06.2023 года Сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору на следующих условиях:

1. П.2.4, договора от 03.05.2023 г. № 584 (далее договор) изложить в следующей редакции: «2.4. Оплата Товара производится Заказчиком за каждую партию Товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в Договоре, в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной.

В товарных накладных, счетах иных отчетных документах «Исполнитель» обязан указывать ИГК (идентификатор государственного контракта) 000R1 26315800523 23 0000200, ИГК (идентификатор государственного контракта) 000R1 26315800523230000210, ИГК (идентификатор государственного контракта) 0000026315800523 23 0000190.»

2. П. 2.6. договора изложить в следующей редакции:

« 2.6. Источник финансирования:

-государственный контракт №10-5/9/23 от 30.03.2023г. ИГК (идентификатор государственного контракта) 000R126315800523 23 0000200 (филиалы «Елховское ДЭУ», «Исаклинское ДЭУ», «Камышлинское ДЭУ», «Кинельское ДЭУ», «Кинель-Черкасское ДЭУ, «Клявлинское ДЭУ», «Кошкинское ДЭУ», «Красноярское ДЭУ», «Похвистневское ДЭУ», «Сергиевское ДЭУ», «Ставропольское ДЭУ», «Челно-Вершинское ДЭУ», «Шенталинское ДЭУ») на сумму 321 550, 80(триста двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят)рублей 80 копеек (том числе НДС 20%);

-государственный контракт №8-5/7/23 от 30.03.2023г. ИГК (идентификатор государственного контракта) 000R1 26315800523 23 0000210 (филиалы «Алексеевское ДЭУ», «Безенчукское ДЭУ», «Богатовское ДЭУ», «Борское ДЭУ», «Болынеглушицкое ДЭУ», «Большечерниговское ДЭУ», «Волжское ДЭУ», «Красноармейское ДЭУ», «Нефтегорское ДЭУ», «Пестравское ДЭУ», «Приволжское ДЭУ», «Сызранское ДЭУ», «Хворостянское ДЭУ», «Шигонское ДЭУ» на сумму 240 133,28(двести сорок тысяч сто тридцать три)рубля 28 копеек (том числе НДС 20%); государственный контракт №7-5/6/23 от 30.03.2023г. ИГК (идентификатор государственного контракта) 0000026315800523 23 0000190 на сумму 68 690,27(шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 27 копеек (том числе НДС 20%) (Московское шоссе филиал «Самарское ДЭУ»);

Согласно и. 1.1. Договора «Поставщик поставляет спецодежду (далее по тексту настоящего Договора - Товар), в соответствии с Спецификацией (Приложение №1 к настоящему Договору) и Описанием объекта закупки (Приложение № 2 к настоящему Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно и. 1.2. Договора «Заказчик оценивает и принимает фактически поставленный Поставщиком Товар и оплачивает его в сроки, в размере и порядке, установленном настоящим Договором »

Согласно и. 1.3. Договора «Поставка Товара осуществляется силами Поставщика до склада Заказчика по адресу: Кинельское дорожно-эксплуатационное управление, 446442, Самарская область, г. Кинель, <...>.»

Согласно п.2.4, договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 20.06.2023 года «Оплата Товара производится Заказчиком за каждую партию Товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в Договоре, в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной»

Поставщиком в адрес Ответчика отгружено товара на сумму 392 827 рублей 36 копеек согласно УПД №443 от 15.06.2023 года на сумму 185 395,86 рублей, УПД № 444 от 15.06.2023 года на сумму 56 148,60 рублей, УПД № 445 от 15.06.2023 года на сумму 151 282,90 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара - платежным поручением № 5808 от 19.07.2023 года УПД №445 от 15.06.2023 года в размере 151 282 рублей 90 копеек, а также платежным поручением № 6916 от 16.08.2023 года частичная оплата УПД № 444 от 15.06.2023 года на сумму 53681,15 рублей.

Задолженность по УПД №443 от 15.06.2023 года на сумму 185 395,86 рублей, а также частично по УПД № 444 от 15.06.2023 года на сумму 2 467 рублей 45 копеек не оплачена Ответчиком.

На направленную в адрес Ответчика досудебную претензию в порядке п. 5.2. договора, а именно: «При возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров либо в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 (Десяти) дней с даты получения», Ответчик какого либо ответа не направил, оплату задолженности не произвел, акт сверки взаимных расчетов, приложенный Истцом к претензии до настоящего времени не возращен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично оплатил основной долг, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и нарушение срока оплаты ответчиком.

В соответствии с и.7.2. договора «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с и.7.3. договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 07.07.2023 по 08.10.2023 в размере 6 818,14 руб. согласно расчету:

1) УПД № 444 от 15.06.2023 года на сумму 56 148,60 рублей с 07.07.2023 года по 15.08.2023 года Долг на дату начала периода начисления неустойки по УПД №444 от 15.06.2023 года (07.07.2023) на сумму 56 148,60 рублей

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

56 148,60

07.07.2023

Новая задолженность на 56 148,60 руб.

56 148,60

07.07.2023

23.07.2023

7.5

56 148,60 х 17 х 1/300 х 7.5%

238,63

56 148,60

24.07.2023

14.08.2023

8.5

56 148,60 х 22 х 1/300 х 8.5%

349,99

56 148,60

15.08.2023

56 148,60 х 1 х 1/300 х 12%

22,46

Сумма основного долга: 56 148,60 руб. Сумма неустойки: 611,08 руб.

2) Оплата УПД № 444 от 15.06.2023 года на сумму 56 148,60 рублей произведена ответчиком частично в размере 53681,15 рублей (16.08.2023 года) - долг 2 467 рублей 45 копеек с 16.08.2023 года по 08.10.2023 года (54 дня) составляет

Период просрочки

Задолженность

ПО

дней

Ставка

Формула

Неустойка

2 467,45

16.08.2023

Новая задолженность на 2 467,45 руб.

2 467,45

16.08.2023

17.09.2023

2 467,45 х 33 х 1/300 х 12%

32,57

2 467,45

18.09.2023

08.10.2023

2 467,45 х 21 х 1/300 х 13%

22,45

Сумма основного долга: 2 467,45 руб. Сумма неустойки: 55,02 руб.

3) Оплата УПД №443 от 15.06.2023 года на сумму 185 395,86 рублей Период начисления неустойки: 07.07.2023 - 08.10.2023 (94 дня). Долг на дату начала периода начисления неустойки по УПД №443 от 15.06.2023 года (07.07.2023): 185 395,86 рублей

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

ПО

дней

185 395,86

07.07.2023

Новая задолженность на 185 395,86 руб.

185 395,86

07.07.2023

23.07.2023

7.5

185 395,86х17х1/300*7.5%

787,93 р.

185 395,86

24.07.2023

14.08.2023

8.5

185 395,86х22х1/300х8.5%

1 155,63

185 395,86

15.08.2023

17.09.2023

185 395,86х34х1/300 х2%

2 521,38

185 395,86

18.09.2023

08.10.2023

185 395,86х21х1/300 х13%

1 687,10

Сумма основного долга: 185 395,86 руб. Сумма неустойки: 6 152,04 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан арифметически верным. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет на сумму 6 186,96 руб.

При этом просрочка исполнения ответчиком исчисляется с 08.07.2023, что является неверным, поскольку с даты подписания УПД № 444 от 15.06.2023 года и УПД №443 от 15.06.2023 года 15 рабочих дней заканчиваются 06.07.2023, в связи с чем датой начала исчисления периода просрочки следует считать 07.07.2023, что и сделано истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 07.07.2023г. по 08.10.2023г. в сумме 6 818,14 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 6 776 руб.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «ТД Вега Спец» понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением №1053 от 13.09.2023 года.

Процессуальные документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг Исполнителем, приобщены к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиумом ВАС России от 15 марта 2012 г. № 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Так, закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, арбитражный суд посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб., в том числе: 3 000 руб. за составление и подачу претензии; 5 000 руб. за составление и подачу искового заявления; 2000 руб. за составление и подачу ходатайства об уточнении исковых требований; 7 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в 1 судебном заседании.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части возмещения судебных расходов в размере 17 000 руб.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственное казенное предприятие самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской Области" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Вега Спец" неустойку в размере 5 736,4 руб.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.5. Договора поставка спецодежды осуществляется на основании заявки, переданной Поставщику посредством электронной, телефаксной связи или телефонограммой, в течение 10 (Десяти) рабочих дней после поданной заявки.

Предприятие направило заявку на поставку спецодежды 18.05.2023 посредством электронной связи на электронную почту vega-spec3@mail.ru, указанную в разделе 10 договора.

25.05.2023 Предприятие направило запрос о предоставлении информации о дате поставки, в ответ получена информация, что поставка ожидается на следующей неделе.

Вместе с тем поставка по заявке от 18.05.2023 состоялась лишь 15.06.2023.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.5. Договора Заказчик начисляет пени за каждый день просрочки Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня.

Таким образом, на дату поставки 15.06.2023 размер пени составил 4 097,43 рублей, расчет по формуле 630 374,34 х 15 х 1/300 х 13.

09.10.2023 Предприятием была направлена заявка №2, которая была исполнена только 25.10.2023, просрочка составила 6 дней.

Таким образом, на дату поставки 25.10.2023 размер пени по заявке №2 составляет 1 638,97 рублей, расчет по формуле 630 374,34 х 6 х 1/300 х 13.

26.10.2023 Ответчику посредством электронной связи на электронную почту vega-spec3@mail.ru была направлена претензия №1705, которая получена в этот же день, также указанная претензия продублирована Почтой России. По состоянию на 13.11.2023 ответ в адрес Истца не поступил.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан арифметически верным. Истцом контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение первоначального иска и встречного иска, арбитражный суд считает необходимым провести зачёт удовлетворённых требований, в результате которого с Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Вега Спец" подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1 081,74 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 776 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2003, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Вега Спец" сумму неустойки в размере 6 818,14 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6 776 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Вега Спец", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2021, ИНН: <***>, в пользу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" сумму неустойки в размере 5 736,40 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб.

В результате зачета исковых и встречных исковых требований взыскать с Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2003, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Вега Спец" сумму неустойки в размере 1 081,74 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 776 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1