ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2025 года

Дело № А75-11941/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела № А75-11941/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Север строй партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рес-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 580 915 руб. 38 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Север строй партнер» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2025 сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север строй партнер» (далее – истец, ООО «Север строй партнер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рес-Транс» (далее – ответчик, ООО «Рес-Транс»), в котором просило взыскать:

- в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Mitsubishi Outlander 3» гос.номер <***>, VIN номер VIN<***>, 1 131 178 руб.;

- расходы, связанные с проведением дефектовки и составления калькуляции в размере 10 080 руб.;

- неустойку за период с 11.09.2022 по 24.04.2024 в размере 669 657 руб. 38 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- упущенную выгоду в размере 770 000 руб. за каждый день просрочки до даты полного возмещения ущерба;

- почтовые расходы по отправке претензии в размере 1 116 руб., искового заявления в размере 270 руб. и судебные расходы по договору на оказание юридической помощи в размере 70 000 руб.

Решением от 20.12.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Рес-Транс» в пользу ООО «Север строй партнер» в счет возмещения ущерба 1 131 178 руб., договорную неустойку 334 828 руб. 69 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 06.12.2024 в размере 0,05 %, начисленной на сумму 1 131 178 руб. до момента фактического погашения этой задолженности, упущенную выгоду 770 000 руб., расходы на проведение дефектовки 10 080 руб., почтовые расходы 1 376 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя 70 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 905 руб. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности 1 131 178 руб. указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рес-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: согласно условиям пунктов 4.2.8 и 4.2.9 договора аренды, арендодатель уведомил арендатора о необходимости очистки машины для ее дальнейшей диагностики, между тем арендатора на комиссионный осмотр транспортного средства не приглашали; истец являясь арендатором спорного транспортного средства не представил доказательств его возврата собственнику; неизвестно отремонтировано ли транспортное средство; истец не являясь собственником транспортного средства требует взыскать с ответчика упущенную выгоду; отсутствует независимая техническая экспертиза повреждений.

ООО «Север строй партнер» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2025 объявлялся перерыв до 12.03.2025 с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам места передачи (возврата) транспортного средства, а также по вопросу о том, затронуты ли права и обязанности собственника транспортного средства.

Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО «Рес-Транс» поступили дополнительные пояснения, согласно которым изначальная стоимость ремонта транспортного средства оценена истцом в 118 274 руб., а стоимость неустойки 95 000 руб.; в акте приема-передачи указано только, что транспортное средство загрязнено, контрольный осмотр будет произведен после мойки машины; транспортное средство передано в месте нахождения арендодателя; собственник транспортного средства не выставлял истцу требования о выплате восстановительного ремонта и уплате упущенной выгоды, к участию в деле собственник автомобиля не привлечен.

К письменным пояснениям приложены: счет на оплату от 16.09.2022 № 1252; акт приема-передачи транспортного средства от 12.05.2022; информационное письмо от 05.09.2022 № 2.

От ООО «Север строй партнер» также поступили письменные пояснения, согласно которым спорное транспортное средство была принято в нарушение пунктов 2.13 и 4.2.8. договора, автомобиль был транспортирован из г. Нефтеюганск в г. Сургут, расходы ответчиком компенсированы; права собственника транспортного средства не затронуты, поскольку между истцом и собственником заключено соглашение от 27.12.2024 о добровольном возмещении ущерба к договору аренды легкового автомобиля физического лица от 01.01.2021 № 29.

К письменным пояснениям истца приложены: соглашение, платёжное поручение от 07.09.2022 № 269 ООО «Рес-Транс» об оплате услуг эвакуатора; квитанция ордер об оплате услуг эвакуатора.

Из обстоятельств спора следует, что собственником транспортного средства является ФИО1 (далее – ФИО1), договор аренды от 01.01.2021 № 9 в отношении указанного транспортного средства между истцом (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) расторгнут по соглашению сторон от 01.04.2023.

Между тем, согласно представленному на стадии апелляционного производства дополнительному соглашению от 27.12.2024, подписанному между ФИО1 и ООО «Север Строй Партнер», общество обязуется добровольно возместить ФИО1 материальный ущерб и убытки в рамках договора аренды от 01.01.2021 в сумме 1 901 178 руб. в течение 60 дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Учитывая предмет и основание исковых требований, содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 12.03.2025 перешел к рассмотрению дела № А75-11941/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1; назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2025; третьему лицу предложено представить позицию по существу спора в письменном виде.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо выразило согласие с предъявленным иском, указало, что транспортное средство возвращено с повреждениями, а также с нарушениями условий договора аренды, просило удовлетворить исковые требования.

Определением от 04.04.2025 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А75-11941/2024 на судью Бацман Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2025 объявлялся перерыв до 21.04.2025. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ООО «Север строй партнер» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, которые были приняты судом апелляционной инстанции, просило взыскать с ООО «Рес-Транс» в пользу ООО «Север строй партнер»:

- в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Mitsubishi Outlander 3» гос.номер <***>, VIN номер VIN<***> 1 131 178 руб.;

- расходы, связанные с проведением дефектовки и составления калькуляции в размере 10 080 руб.;

- расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 руб.;

- упущенную выгоду в размере 770 000 руб. за каждый день просрочки до даты полного возмещения ущерба;

- почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии в размере 1 116 руб., расходы по договору на оказание юридической помощи в размере 70 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2025 объявлялся перерыв до 28.04.2025 в целях представления истцом доказательств направления заявления об уточнении иска лицам, участвующим в деле.

ООО «Рес-Транс» представили дополнительные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 25.04.2025 суд апелляционной инстанции произвести замену судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела № А75-11941/2024 на судью Халявина Е.С.

ООО «Рес-Транс» и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Север строй партнер» поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Mitsubishi Outlander 3» гос.номер <***>, VIN<***>, 2017 г.в. (свидетельство о регистрации ТС от 15.02.2019 № <...>).

01.01.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Север строй партнер» (арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля у физического лица № 9, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в срочное платное пользование, а арендатор обязуется принять в срочное платное пользование легковой автомобиль, определенный в договоре, и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату (ренту).

Арендуемый автомобиль «Mitsubishi Outlander 3» гос.номер <***>, VIN<***>, 2017 г.в.

Техническое состояние автомобиля подтверждается действующим талоном о прохождении технического осмотра автомобиля при его возрасте более 3 лет, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на автомобиле (пункт 1.2 договора № 9).

Автомобиль используется арендатором в коммерческих целях с правом передачи автомобиля в субаренду третьим лицам (пункт 2.1 договора № 9).

Срок аренды составляет с 01.01.2021 по 01.01.2025 (пункт 4.1 договора № 9).

Арендная плата рассчитывается и выплачивается арендодателю после поступления денежных средств от сдачи автомобиля в субаренду и составляет 65% от поступившей суммы оплаты за автомобиль, при этом подоходный налог уплачивается арендатором со всей поступившей суммы оплаты за автомобиль (пункт 5.2 договора № 9).

04.04.2022 между ООО «Север строй партнер» (арендодатель) и ООО «Рес-Транс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 5066 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату, во временное владение и пользование автотранспортное средство, из числа автомобилей, указанных в Приложении № 1 к договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Марка, год выпуска государственный номер, номер кузова, номер двигателя цвет, номер технического паспорта автотранспортного средства, срок аренды указываются в Приложении № 2 (акт приема-передачи автомобиля) к договору, а арендатор принимает в пользование по правилам арендодателя на согласованный срок и за арендную плату, уплачиваемую им на условиях договора, а по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль в первоначальном технически исправном состоянии (пункт 1.1).

Сумма арендной платы за пользование автомобилем определяется расчетным путем как произведение количества дней (часов) аренды на стоимость одного дня (часа) аренды согласно прейскуранту цен, на оказанные услуги (Приложение № 1) НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.4 договора при передаче автомобиля арендатору, последний осуществляет 100% предоплату за аренду автомобиля, за согласованный срок эксплуатации, в размере определенном Приложением № 1, с учетом использования способа оплаты (п. 2.5).

Согласно приложению № 1 к договору, стоимость аренды автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3 с автоматической коробкой передач, в случае аренды ТС на срок 25+ суток составляет 4 000 руб. в сутки.

Согласно пункту 2.13 договора, арендатор возвращает автомобиль в офис арендодателя, расположенном по адресу <...> в рабочие часы офиса с 09:00 ч. до 20:00 ч. Возврат Автомобиля вне офисов и в нерабочее время согласовывается сторонами в индивидуальном порядке в рабочие часы и оплачивается по тарифам, указанным в Приложении № 1 к договору.

При несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.15 договора).

По условиям пункта 4.2.8 договора, автомобиль должен быть возвращен в чистом виде, то есть после комплексной (полной) мойки автомобиля (кузов, салон багажный отсек). Арендатор имеет право мыть автомобиль только на специализированных предприятиях.

В случае невыполнения пункта 4.2.8 договора, мойка автомобиля осуществляется за счет средств арендодателя согласно стоимости данной услуги выявленной п. 4.2.10 указанной в Приложении № 1. В случае если внешнее состояние автомобиля затрудняет его осмотр, осмотр автомобиля производится после его мойки с последующим подписанием акта приема-передачи (Приложение № 2). Стоимость данной услуги вычитается из суммы залога арендатора в безусловном порядке (п. 4.1.9) согласно прейскуранту о дополнительных услугах, изложенных в Приложении № 1. В случае если арендатор не желает производить осмотр автомобиля после мойки или это не возможно по каким либо причинам (ограничение во времени время суток, место сдачи автомобиля, погодные условия), арендодатель вправе в течение 36 часов после сдачи автомобиля и выявления повреждений после мойки выставить арендатору счет, который обязан оплатить стоимость устранения выявления повреждений (пункт 4.2.9 договора).

В пункте 4.2.12 договора указано, что случае возникновения неисправностей автомобиля: во время аренды, по собственной вине, вследствие нарушения правил технической эксплуатации, а также обнаруженных в ходе сдачи-приемки транспортного средства, после окончания срока аренды, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость транспортировки и ремонта (согласно калькуляции), а также ущерб, причиненный простоем транспортного средства, связанным с ремонтом, согласно Приложению № 1.

По условиям пункта 5.1 договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после утраты или повреждения автомобиля. Арендатор не имеет право самостоятельно осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с калькуляцией официального дилера марки автомобиля. В случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, на время ликвидации повреждений.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного транспортного средства арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

По условиям пункта 5.3 договора, при повреждении или порче предоставляемого автомобиля по вине арендатора, оно ремонтируются арендодателем за счет арендатора и на время ремонта с арендатора взимается плата как за пользование исправным автомобилем по действующим тарифам арендной платы согласно Приложению № 1. Простой автомобиля на время ремонта компенсируется арендатором в бесспорном порядке.

Факт передачи транспортного средства в аренду ответчику в надлежащем состоянии подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 05.04.2022 «Mitsubishi Outlander 3», гос.номер А054КО/186.

На основании акта приема-передачи от 07.09.2022, ответчик возвратил истцу транспортное средство «Mitsubishi Outlander 3», гос.номер А054КО/186. В акте указано, что машина не на ходу, забор автомобиля осуществляется эвакуатором, автомобиль передан истцу в грязном виде, контрольный осмотр после мойки.

Истец указал, поскольку арендатор возвратил транспортное средство с повреждениями, затрудняющими дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, автомобиль был транспортирован эвакуатором в г.Сургут, оплату услуг эвакуатора произвел ответчик.

Кроме того, в обоснование своих доводов о существенном ухудшении технического состояния транспортного средства, истец представил USB-флешнакопитель с фотоматериалами внешнего состояния автомобиля (л.д. 31).

В письме от 16.09.2022 № 4 истец указал ответчику, что автомобиль передан официальному дилеру 16.09.2022 на оценку причиненного ущерба.

К письму приложен счет от 16.09.2022 № 1253 на сумму 105 000 руб. (штрафные санкции за нарушение п. 4.3.12).

ООО «Сибкар Холдинг», официальный дилер марки автомобилей «Mitsubishi» в г. Сургут, провел дефектовку автомобиля, представил истцу акт выполненных работ и счет на оплату от 02.11.2022 № СХС0001237 в сумме 10 080 руб.

Согласно заказ-наряду от 27.10.2022 № СХС0042165, подготовленного ООО «Сибкар Холдинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander 3», гос.номер А054КО/186 VIN номер VIN<***> составляет 1 131 178 руб.

Дополнительным соглашением о досрочном прекращении договора аренды легкового автомобиля у физического лица от 01.01.2021 № 9, договор аренды между истцом и ФИО1 расторгнут с 01.04.2023.

К дополнительному соглашению прилагается копия заказ-наряда от 27.10.2022 № СХС0042165, а также акт приема-передачи транспортного средства от 01.04.2023, согласно которому автомобиль передан с повреждениями в неисправном состоянии, повреждения соответствуют калькуляции № СХС0042165, акт подписан ФИО1 и ООО «Север строй партнер».

Кроме того, в обоснование своих доводов истец представил заключение эксперта № 24/058Р о техническом состоянии транспортного средства Mitsubishi Outlander, VIN: <***>, гос.номер <***> (экспертиза проведена ООО Независимая Оценочная Компания «Гарантия» в период с 30.09.2024 по 02.10.2024).

Истец произвел оплату автотехнической экспертизы по счету от 02.10.2024 № 243 в сумме 20 000 руб. (платежное поручение от 03.10.2023 № 376).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «Рес-Транс», что спорное транспортное средство передано в аренду ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 05.04.2022.

Из текста указанного акта следует, что автомобиль Mitsubishi Outlander 3, гос.номер А054КО/186 находится в технически исправном состоянии, сигнализаторы неисправностей на щитке приборов не активны.

Акт от 05.04.2022 подписан ответчиком без возражений относительно состояния автомобиля, соответственно, арендатор получил в аренду имущество в надлежащем, технически исправном состоянии.

На основании акта приема-передачи от 07.09.2022 ответчик возвратил истцу транспортное средство Mitsubishi Outlander 3, гос.номер А054КО/186.

В акте от 07.09.2022 указано, что на арендуемом автомобиле имеются трещины 3 мм, машина не на ходу, под машиной масло, в связи с чем, забор автомобиля осуществляется эвакуатором, на автомобиле заменены колеса, отсутствует элемент переднего бампера, повреждение бампера, автомобиль передан истцу в грязном виде, контрольный осмотр после мойки.

Акт от 07.09.2022 подписан ответчиком также без возражений относительно технически-неисправного состояния автомобиля и наличия повреждений.

Тот факт, что транспортное средство было возвращено с повреждениями, затрудняющими его дальнейшую эксплуатацию, подтверждается и тем обстоятельством, что автомобиль был возвращен не в месте возврата арендованного имущества, установленного условиями договора.

По условиям пункта 2.13 договора от 04.04.2022 № 5066, арендатор возвращает автомобиль в офисах арендодателя, расположенном по адресу <...> в рабочие часы офиса с 09:00 ч. до 20:00 ч.

Из материалов дела следует, что возврат автомобиля был осуществлён в г. Нефтеюганске, далее автомобиль был эвакуирован в г. Сургут.

ООО «Рес-Транс» оплатило услуги эвакуатора, что подтверждается платёжным поручением от 07.09.2022 № 269 об оплате услуг эвакуатора, а также квитанцией об оплате услуг эвакуатора.

Таким образом, возвратив транспортного средства арендодателю и оплатив услуги эвакуатора, ООО «Рес-Транс» подтвердило своими действиями и по сути не оспаривало тот факт, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, эксплуатация которого без проведения ремонтных работ невозможна.

Данные обстоятельства указывают на нарушение ответчиком условий пункта 1.1 договора от 04.04.2022 № 5066, согласно которому по окончании срока аренды арендатор обязан возвратить арендодателю автомобиль в первоначальном технически исправном состоянии (пункт 1.1).

Также ответчиком нарушен пункт 4.2.8 договора от 04.04.2022 № 5066, согласно которому автомобиль должен быть возвращен в чистом виде, то есть после комплексной (полной) мойки автомобиля (кузов, салон багажный отсек), поскольку из двустороннего акта от 07.09.2022 следует, что автомобиль передан истцу в грязном виде, контрольный осмотр возможен после мойки.

В пункте 4.2.12 договора от 04.04.2022 № 5066 указано, что случае возникновения неисправностей автомобиля: во время аренды, по собственной вине, вследствие нарушения правил технической эксплуатации, а также обнаруженных в ходе сдачи-приемки транспортного средства, после окончания срока аренды, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость транспортировки и ремонта (согласно калькуляции), а также ущерб, причиненный простоем транспортного средства, связанным с ремонтом, согласно Приложению № 1.

По условиям пункта 5.1 договора от 04.04.2022 № 5066, размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с калькуляцией официального дилера марки автомобиля.

В подтверждение размера предъявленных к взысканию расходов, истец провел дефектовку автомобиля у официального дилера марки автомобилей «Mitsubishi» в г. Сургут ООО «Сибкар Холдинг».

Согласно заказ-наряду от 27.10.2022 № СХС0042165, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander 3», гос.номер А054КО/186, VIN номер VIN<***> составляет 1 131 178 руб.

В калькуляции указано, что замене подлежит гидротрансформатор и АКПП в сборе, что подтверждает тот факт, что транспортное средство было передано в технически нерабочем состоянии, после ненадлежащей эксплуатации арендованного транспортного средства.

В подтверждение указанного вывода в материалы дела представлено заключение эксперта № 24/058Р о техническом состоянии транспортного средства Mitsubishi Outlander, VIN: <***>, гос.номер <***> (экспертиза проведена ООО Независимая Оценочная Компания «Гарантия» в период с 30.09.2024 по 02.10.2024).

Согласно выводам эксперта, по результатам анализа материалов, а также фотографий и документов, выявлены следующие технические неисправности транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н <***> на дату приема 07.09.2022: стекло лобовое, обшивка задней панели в сборе нижн. пр, обшивка задней панели в сборе нижн. лев, обшивка багажной двери, кожух защиты двигателя нижний передний, защита пола задняя левая, бак топливный, глушитель, защита топливного бака нижняя, рычаг задней подвески в сборе нижний (левый-правый), спойлер на порог левый, пружина задней подвески (левая-правая), брызговик арки переднего колеса лев, акпп. Как указал эксперт, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что выявленные поврежденные детали образовались в результате тяжелых условий эксплуатации, значительных нагрузок, длительной эксплуатации или ошибок при управлении транспортного средства.

При ответе на вопрос - установить наличие либо отсутствие правил эксплуатации раздаточной коробки транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н <***>, эксперт указал, что руководствуясь рекомендациями завода изготовителя транспортного средства, Глава 6 (Вождение автомобиля в сложных условиях), водитель автомобиля Mitsubishi Outlander г/н <***> мог предотвратить данные повреждения, образовавшиеся в результате тяжелых условий эксплуатации, значительных нагрузок, длительной эксплуатации или ошибок при управлении (несоблюдение правил эксплуатации заводом изготовителем, согласно руководству по эксплуатации транспортного средства Mitsubishi Outlander).

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика и несоблюдению условий договора истцу причинены убытки в виде несения расходов на проведение ремонтных работ в отношении поврежденного ответчиком имущества, принадлежащего третьему лицу.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия вины истца, что позволило бы уменьшить размер убытков ответчика.

Таким образом, факт причинения убытков подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу, по существу ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя жалобы, что предварительный заказ-наряд (калькуляция) не является надлежащим доказательством расходов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ спорного транспортного средства, подлежат отклонению.

Заявив о недостоверности представленного истцом расчета размера ущерба, ответчик свой расчет размера ущерба и документы в обоснование такого расчета не представил.

Тот факт, что калькуляция составлена в отсутствие представителя ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Представленный в материалы дела заказ-наряд позволяет однозначно определить, относительно какого объекта и события он составлен.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности". Такой стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Следует отметить, что ответчик в случае несогласия с причинами повреждения автомобиля, наименованиями работ, затрат и деталей указанных в заказ-наряде для восстановления транспортного средства, не был лишен возможности оспорить калькуляцию, путем проведения независимой инженерно-технической экспертизы.

О фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Кроме того, помимо калькуляции, истец представил в материалы дела иные документы, подтверждающие обоснованность ее составления, а именно: заключение эксперта № 24/058Р, USB-флешнакопитель с фотоматериалами внешнего состояния автомобиля (л.д. 31).

Таким образом, расчет ущерба подтвержден истцом надлежащими доказательствами, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Учитывая, что факт причинения истцу убытков, их размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 1 131 178 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы на проведение дефектовки 10 080 руб., подтверждены письменными доказательствами, а именно, платежным поручением от 05.11.2022 № 678 на сумму 10 080 руб. с назначением платежа «оплате по счету от 02.11.2022 № СХС0001237 за дефектовку автомобиля».

Поскольку акт дефектовки (заказ-наряд от 27.10.2022 № СХС0042165), признан надлежащим доказательством, расходы истца в сумме 10 080 руб. подлежат взысканию с ответчика.

По условиям пункта 5.1 договора от 04.04.2022 № 5066 в случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля на время ликвидации повреждений.

В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 770 000 руб. за каждый день просрочки до даты полного возмещения ущерба.

В силу пункта 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016 указал, что для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как было указано ранее, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, 01.01.2021 между последним и ООО «Север строй партнер» (арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля у физического лица № 9. 01.01.2021, транспортное средство передано истцу в аренду по акту приема-передачи в технически исправном состоянии.

04.04.2022 между ООО «Север строй партнер» (арендодатель) и ООО «Рес-Транс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 5066, транспортное средство передано ответчику в технически исправном состоянии.

На основании акта приема-передачи от 07.09.2022, ответчик возвратил истцу в неисправном состоянии транспортное средство в г. Нефтеюганске, автомобиль транспортирован на эвакуаторе в г. Сургут.

Дополнительным соглашением о досрочном прекращении договора аренды легкового автомобиля у физического лица от 01.01.2021 № 9, договор аренды расторгнут с 01.04.2023.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.04.2023, автомобиль передан от ООО «Север строй партнер» ФИО1 с повреждениями в неисправном состоянии.

Таким образом, истцу было возвращено неисправное транспортное средство истцу из аренды 07.09.2022 и выбыло из его владения (возвращено собственнику – третьему лицу) 01.04.2023.

Вопреки доводам ООО «Рес-Транс», из представленных материалов дела следует, что из-за поломки спорного транспортного средства истец был лишен возможности осуществлять коммерческую деятельность, поскольку поломка автомобиля от действий ответчика явилась единственным препятствием, не позволившим истцу в дальнейшем передать автомобиль иным лицам в субаренду и получить упущенную выгоду.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды также являются обоснованными.

Расчет упущенной выгоды истцом определен на основании Приложения № 1 договора от 04.04.2022 № 5066, согласно которому за простой транспортного средства - «Mitsubishi Outlander 3» по тарифу 1-3 суток по ставке 5 000 руб. в сутки (без уменьшения на какие – либо эксплуатационные расходы) и составляет с 11.09.2022 (истечение трехдневного срока после приемки автомобиля) по 24.04.2024 (5 000 руб. х 592 дня) 2 960 000 руб.

Однако, истец по собственной инициативе снизил размер упущенной выгоды до 770 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание упущенной выгоды возможно только за период с 11.09.2022 по 31.03.2023, требование о взыскании упущенной выгоды до даты возмещения ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку автомобиль, как было указано ранее, выбыл из владения ООО «Север строй партнер» 01.04.2023 после передачи его собственнику ТС, то есть ФИО1

При расчете упущенной выгоды за период с 11.09.2022 по 31.03.2023, из расчета по тарифу 1-3 суток по ставке 5 000 руб. в сутки, упущенная выгода составит 1 010 000 руб. (202 х 5 000 руб.).

Кроме того, при расчете упущенной выгоды возможно учитывать положения Приложения № 1 к договору от 04.04.2022 № 5066, согласно которому стоимость аренды автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3 с автоматической коробкой передач, в случае аренды ТС на срок 25+ суток составляет 4 000 руб. в сутки в связи с чем размер упущенной выгоды за период с 11.09.2022 по 31.03.2023 составит 808 000 руб. (202 х 4 000 руб.).

Учитывая, что заявленное требование о взыскании упущенной выгоды в размере 770 000 руб. не превышает рассчитанные судом значения, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере, за исключением требования о взыскании упущенной выгоды за период после 31.03.2023.

При этом с учетом положений пункта 5.2 договора № 9, согласно которому арендная плата рассчитывается и выплачивается арендодателю после поступления денежных средств от сдачи автомобиля в субаренду и составляет 65% от поступившей суммы оплаты за автомобиль, суд апелляционной инстанции, учитывая участие в настоящем деле собственника ТС и его согласие с исковыми требованиями, а также положения указанного пункта договора, исходя из которого оплата в пользу собственника ТС осуществляется после получения денежных средств, не усматривает оснований для снижения размера упущенной выгоды на 65%, поскольку лишь после полученных денежных средств истец обязан перечислить третьему лицу 65% от поступившей суммы оплаты.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 116 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в целях обеспечения защиты интересов при рассмотрении настоящего дела заключен договор на оказание юридической помощи от 16.09.2022 № Н16/09-22, по условиям которого ФИО2 (исполнитель) оказывает ООО «Север строй партнер» (заказчик) за плату юридические услуги (правовую помощь) в соответствии с поручением заказчика (Приложение № 1).

Оплата по договору составляет 70 000 руб. и уплачивается авансом в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением от 04.06.2024 № 203 на 70 000 руб.

Таким образом, истцом подтверждены необходимые условия для взыскания судебных расходов на плату услуг представителя.

Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал, что размер судебных расходов явно превышает разумные пределы и подлежит снижению, указывая на необходимость расчета услуг исходя из расчета 500 руб. за 1 заседание.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Суд апелляционной инстанции оснований для вывода о чрезмерности судебных издержек истца не установил, учитывая объем выполненной представителем работы, в частности количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждены решением Совета Адвокатской палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2024 № 1, согласно которым представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за 1 судодень) - 55 000 руб.

Так, в суде первой инстанции представитель истца принял участие в судебных заседаниях 05.09.2024 лично, 13.11.2024, 02.12.2024, 04.12.2024, 06.12.2024 - посредством онлайн конференции, в суде апелляционной инстанции 03.03.2025, 12.03.2025, 07.04.2025, 21.04.2025, 28.04.2025 - посредством онлайн конференции.

Как было указано ранее, оплата юридических услуг составила 70 000 руб., указанная сумма не превышает рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В связи с этим подлежит отклонению и довод ответчика о том, что стоимость услуг представителя является не разумной, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет оплаты услуг представителя 70 000 руб.

Из содержания статьи 106 АПК РФ, пункта 2 Постановления № 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, возможно отнести к судебным издержкам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой (собиранием) доказательств, представленных в обоснование своей позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

Судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате внесудебной экспертизы подтверждены истцом платежным поручением от 03.10.2023 № 376 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 243 от 02.10.2024 за проведение автотехнической экспертизы по автомобилю Митсубиси <***>».

По итогам выполненной работы экспертом подготовлено заключение № 24/058Р о техническом состоянии транспортного средства Mitsubishi Outlander, VIN: <***>, гос.номер <***>, которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба и обоснованность предъявленных требований.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направление претензии в размере 1 116 руб.

Судебные расходы по оплате почтовых расходов суд апелляционной инстанции признает доказанными, так как в квитанции от 31.01.2023 получателем значится ответчик, квитанция отражает сумму уплаты. Соответственно, в указанной части заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Относительно возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано ранее, из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1 следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно уточненному расчету, сумма иска составила 1 911 258 руб., из которых: сумма ущерба в размере 1 131 178 руб., упущенная выгода в размере 770 000 руб., расходы на проведение дефектовки 10 080 руб.

Государственная пошлина при цене иска 1 911 258 руб. на момент подачи искового заявления составляла 32 113 руб.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска по платежному поручению от 24.05.2023 № 191 на сумму 35 905 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3 792 руб.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобу необоснованными, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с указанным решение от 20.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11941/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11941/2024 отменить.

По правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рес-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север строй партнер» 1 911 258 руб., из которых: сумма ущерба в размере 1 131 178 руб. 00 коп., упущенная выгода в размере 770 000 руб., расходы на проведение дефектовки 10 080 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 32 113 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 1 116 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды до даты возмещения ущерба отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север строй партнер» из бюджета государственную пошлину в сумме 3 792 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Е.С. Халявин