АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 мая 2025 года город Вологда Дело № А13-14008/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 6 мая 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Непубличная корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗлатоЛес» о взыскании 2 047 806 руб. 65 коп.,
при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.02.2025,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Непубличная корпорация» (далее – ООО «Непубличная корпорация») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗлатоЛес» (далее – ООО «ЗлатоЛес») о взыскании 2 047 806 руб. 65 коп., в том числе основного долга в размере 1 892 084 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 722 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 992 084 руб. 00 коп., начиная с 25.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 10.07.2023 №1007/23.
Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования с учетом внесенного уточнения.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании не оспаривают наличие задолженности, ссылаясь на ухудшение финансового положения в связи с экономической ситуацией.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЗлатоЛес» (покупатель) и ООО «Непубличная корпорация» (продавец) заключен договор от 10.07.2023 №1007/23 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы (далее – товар) на условиях, предусмотренных в договоре, а также в дополнительных соглашениях.
В порядке пунктов 2.1 – 2.2 договора при поставке продавец обязан прикладывать сопроводительные документы на товар, отправляемый в адрес покупателя: транспортная накладная, сопроводительный документ на транспортировку древесины (с указанием номера декларации о сделке с древесиной, зарегистрированной в системе ЕГАИС) ЭСД. После приемки товара покупателем, продавец обязан в течение 3 (трех) рабочих дней оформить и направить покупателю следующие документы: УПД на каждую партию товара.
Согласно пунктам 4.1 – 4.2 договора цена и срок действия цены указываются в дополнительном соглашении к договору. Покупатель оплачивает принятый товар в течение 5 банковских дней, с даты приемки товара и после получения покупателем от продавца документов, указанных в пункте 2.2 договора.
Дополнительным соглашением от 20.12.2023 к договору стороны согласовали объем поставки на 2024 год – бревна еловые для распиловки и строгания – 500 куб.м.
В рамках исполнения указанного договора ООО «Непубличная корпорация» поставило в адрес ООО «ЗлатоЛес» товар на общую сумму 2 763 320 руб. 00 коп. на основании универсальных передаточных документов от 19.07.2024 №108, от 22.07.2024 №109, от 23.07.2024 №110, от 24.07.2024 №111 (л.д.34-37).
Ответчик оплатил товар платежными поручениями от 22.08.2024 №556, от 03.09.2024 №594, от 03.10.2024 №685, от 18.10.2024 №729, от 01.11.2024 №768 (л.д.38-40, 54-55).
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 27.11.2024, согласно которому задолженность ООО «ЗлатоЛес» в пользу ООО «Непубличная корпорация» по состоянию на 27.11.2024 составила 1 992 084 руб. 00 коп.
В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки.
В связи с этим истцом 08.10.2024 направлена ответчику претензия с требованием об оплате основного долга.
В ответе на претензию от 18.10.2024 ответчик гарантировал оплату поставленного товара в срок до 10.11.2024.
Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. По данным истца задолженность на дату обращения в суд составила 1 992 084 руб. 00 коп.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В рассматриваемом споре истец обязан доказать факт поставки товара ответчику, а последний – доказать его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.
Факт поставки товара по договору и факт наличия задолженности в размере 1 992 084 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В судебном заседании 24.04.2025 стороны пояснили, что ответчиком перечислено в оплату основного долга 100 000 руб. в связи с чем истец уточнил исковые требования.
Таким образом, сумма основного долга в заявленном истцом размере 1 892 084 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 по 24.02.2025 в сумме 155 722 руб. 65 коп. на сумму долга с учетом произведенных оплат.
Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и принимается судом.
Ответчик возражений по расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с него в заявленной сумме в полном объёме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 992 084 руб. 00 коп., начиная с 25.02.2025 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 992 084 руб. 00 коп. за период просрочки с 25.02.2025 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении в суд платежным поручением от 16.12.2024 №76 (л.д.48) перечислена государственная пошлина в сумме 95 531 руб. 00 коп., определённая от суммы иска на дату обращения в суд.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом внесенных уточнений требований, и частичного добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по иску ООО «Непубличная корпорация» составляет 89 434 руб. 00 коп.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 89 434 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 6097 руб. 00 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗлатоЛес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Непубличная корпорация» 2 137 240 руб. 65 коп., в том числе основной долг в сумме 1 892 084 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 722 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 434 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России от суммы долга 1 992 084 руб. 00 коп. с 25.02.2025 по день фактической уплаты.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Непубличная корпорация» (адрес: <...>, помещение 4Н; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6097 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья А.Е.Мамонова