ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-11349/2023

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 22.08.2024 № 43 АА 1902978,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроприбор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2024 по делу № А28-11349/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3

третье лицо без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «ЧЕПЕЦКГРАНХИМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электроприбор» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Электроприбор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в порядке субсидиарной ответственности 1 105 012 рублей 00 копеек, а также 35 000 рублей 00 копеек расходов на оказание юридических услуг, 24 050 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 15, 53, 160, 393, 421, 432, 434, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), статей 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), разъяснениях пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор от 10.06.2020), мотивированы тем, что ФИО3 после вынесения решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕПЕЦКГРАНХИМ» (далее – ООО «ЧГХ») в пользу истца задолженности, мер к ее погашению не предпринял, в суд с заявлением о признании ООО «ЧГХ» несостоятельным (банкротом) не обратился.

ООО «ЧГХ» участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее также – третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что производство по делу по заявлению о признании должника банкротом прекращено в связи с отсутствием у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, потому оснований для привлечения ФИО3 на основании норм Закона о банкротстве не имеется. Также суд первой инстанции указал, что само по себе непогашение ФИО3 задолженности не является безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧГХ».

ООО «Электроприбор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ФИО3, зная о наличии обязательств перед Обществом, переоформил ООО «ЧГХ» на своего сына, который также заинтересован с неуплате долга истцу. Исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с отсутствием у ООО «ЧГХ» источников погашения долга, но арбитражный суд делает вывод о том, что на 2022-2023 годы деятельность ООО «ЧГХ» не являлась убыточной. По мнению Общества, доводы ФИО3 о болезненном состоянии и невозможности управления ООО «ЧГХ» являются попыткой уйти от ответственности, так как недееспособным он не признан.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что истец не доказал невозможность получения исполнения от основного должника по вине руководителя ООО «ЧГХ»; заявляет, что никаких противоправных или неразумных действий не совершал; ООО «ЧГХ» является действующим юридическим лицом. ООО «ЧГХ» несостоятельным признано не было. Продажа доли в уставном капитале ООО «ЧГХ» связана с состоянием здоровья.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧГХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2020, руководителем с 06.05.2022 является ФИО4 (далее – ФИО4), ранее руководителем являлся ФИО3, данные лица в соответствующие периоды также являлись единственными участниками ООО «ЧГХ».

Решением Арбитражного суд Кировской области от 14.03.2022 по делу № А28-12580/2021 с ООО «ЧГХ» в пользу ООО «Электроприбор» взыскано 1 081 200 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 23 812 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Кировской области 05.08.2022 Обществу выдан исполнительный лист, который был передан на исполнение в службу судебных приставов. Однако исполнительное производство в отношении ООО «ЧГХ» было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 по делу № А28-1709/2023 к рассмотрению принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «ЧГХ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 по делу № А28-1709/2023 во введении наблюдения в отношении ООО «ЧГХ» отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Ссылаясь на неисполнение должником решения Арбитражного суд Кировской области от 14.03.2022 по делу № А28-12580/2021, полагая, что такое неисполнение связано с неразумными и недобросовестными действиями ФИО3, который, помимо прочего обязан был обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, ООО «Электроприбор» обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По результатам проверки обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО «ЧГХ» банкротом признаков для введения процедуры банкротства по общим правилам нет ввиду того, что размер основного долга не достигает 300 000 рублей. Кроме того, установлено, что за должником зарегистрировано 7 транспортных средств. Признаков банкротства, в том числе в качестве отсутствующего должника, у ООО «ЧГК» не установлено, в связи с чем производство по делу прекращено (определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 по делу № А28-1709/2023).

Истец не являлся заявителем по делу о банкротстве № А28-1709/2023, его требования обоснованными не признавались, не были включены в реестр требований кредиторов, производство по делу прекращено до введения какой-либо процедуры, потому нормы Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Исполнительное производство, возбужденное 02.09.2022 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-12580/2021, окончено 05.12.2023 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Наличие кредиторской задолженности должника в конкретный период само по себе не свидетельствует о допущении руководителем общества противоправного действия по не обращению в суд с заявлением о банкротстве и не указывает на наличие у должника признаков объективного банкротства.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В этой связи, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Вывод суда о том, что деятельность ООО «ЧГХ» не являлась убыточной, основан на данных бухгалтерской отчетности.

Переход доли в уставном капитале ООО «ЧГХ» и избрание нового директора не являются действиями, способными повлиять на ответственность ФИО3 и платежеспособность основного должника, не могут быть признаны недобросовестными.

Единый государственный реестр юридических лиц не содержит записей о недостоверности сведений о месте нахождения, адресе должника.

Вменение субсидиарной ответственности бывшему участнику и директору ныне действующего хозяйственного общества за сам факт того, что тем не произведены расчеты с кредиторами, не соответствует нормам закона. Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств тому, что он утратил возможность получения денежных средств по обязательствам ООО «ЧГХ» вследствие того, что контролирующее лицо должника действовало во вред кредитору.

Деятельность юридического лица зависит от множества факторов, которые существенно изменяются в зависимости от профиля, размера, структуры активов и источников средств организации, её взаимодействия с контрагентами и государственными органами, а также действий конкретных сотрудников хозяйствующего субъекта, учитывая, что не любое подтвержденное доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и участников должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2021 № 305-ЭС21-24657).

Однако убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности в установленные договором сроки была вызвана именно действиями (бездействием) ответчика в материалы дела не представлено. Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество Общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено, как не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора Общества, повлекших ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Прочие доводы Общества правового значения не имеют. Доводы сторон по существу правоотношений, из которых образовалась заложенность, судом отклоняются, так как итоговое сальдо установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-12580/2021 и повторном исследованию обстоятельства исполнения договорных обязательств исследованию не подлежат в силу статьи 69 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2024 по делу № А28-11349/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроприбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1