ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-35652/2023
г. Москва Дело № А40-21572/23
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционные жалобы НОУ ПОО «МАЭП» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-21572/23 по иску ТСЖ «Садовая 32» (ОГРН: <***>) к НОУ ПОО «МАЭП» (ОГРН: <***>) о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Садовая 32» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с негосударственного образовательного учреждения профессиональной образовательной организации «Московская Академия экономики и права» (далее – ответчик) 158 379 руб. 86 коп. задолженности оплате содержания общедомового имущества за период с 01.2019 по 09.2022.
Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
При этом определением от 13.04.2023 поданное ответчиком встречное исковое заявление об обязании ТСЖ «Садовая 32» передать документы возращено.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права в виде неисследования обстоятельств установления размера взноса на содержание имущества и неправомерного возврата направленного на получение такой информации встречного иска, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 279,3 кв.м с кадастровым номером 62:29:0080064:1734, расположенного в находящемся под управлением истца многоквартирном доме по адресу: <...>.
Размер платежей за содержание общего имущества установлен Протоколами общего собрания членов ТСЖ от 06.03.2019, 09.03.2020, 10.03.2021 и 09.03.2022; минимальный размер взноса на капитальный ремонт в сумме 11 руб. 65 коп. за 1 кв. м. в месяц установлен Постановлениями Правительства Рязанской области № 349 от 07.12.2018, № 443 от 27.12.2019, № 385 от 30.12.2020 и № 410 от 28.12.2021.
Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец указывает на неисполнение ответчиком в период с января 2019 года по сентябрь 2022 обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в размере 158 379 руб. 86 коп. и по оплате взносов на капитальный ремонт на сумму 146 423 руб. 03 коп.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 153-156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходил из непредставления ответчиком обязанности по внесению спорных платежей как элемента бремени содержания собственного имущества, отметив при этом, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не обязана доказывать фактический размер понесенных ею расходов по содержанию общего имущества применительно к одному из собственников.
При этом, возвращая поданный ответчиком встречный иск, суд первой инстанции указал на его несоответствие указанным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, поскольку не направлено к зачету требований первоначального иска и его удовлетворение не исключает полностью либо частично требований истца, отметив также, что принятие встречного иска повлечет за собой необходимость сбора и исследования дополнительных доказательств и, следовательно, его предъявление направлено на затягивание рассмотрения первоначального иска.
Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение и вынесенное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Изложенные в жалобе доводы относительно правомерности возврата встречного иска суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленные в нем требования сами по себе встречными для целей применения положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований первоначального иска не являются и, как правильно указано судом первой инстанции, влекут необходимость исследования обстоятельств, доказательства которых в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное и что нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, в том числе вследствие невозможности более быстрого и правильного рассмотрения спора, является в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.01.2017 № 305-ЭС16-18532, от 17.05.2017 № 305-ЭС17-4417, от 22.09.2017 № 305-ЭС17-10420, от 26.09.2017 № 305-ЭС17-13769 и от 26.12.2018 № 305-ЭС18-16812, достаточным основанием для возвращения встречного иска по причине отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от результатов рассмотрения основанного на оспариваемой сделке требований имущественного характера признание такой сделки недействительной является основанием для пересмотра ранее вынесенного по имущественному требованию судебного акта по новым обстоятельствам.
Довод о ненадлежащей оценке требований о взыскании задолженности апелляционный суд, принимая во внимание положения статей 41, 64-65 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняет, поскольку при императивно предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества собственников ответчик доказательств превышения заявленной к взысканию платы установленного ее минимального размера не доказал, в связи с чем наличие предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены по существу изложенных в судебном акте выводов не подтвердил.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого Арбитражным судом г. Москвы решения и вынесенного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
судья А.М. Елоев