г. Владимир

13 декабря 2023 года Дело № А79-5608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг «Нева»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 11.09.2023 по делу № А79-5608/2021,

о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автохолдинг Нева» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (в настоящее время ФИО2) (далее – Предприниматель) о взыскании 44 835 руб., перечисленных в рамках договора от 17.08.2020 № 17/08/2020, как неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.07.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2021 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск Предпринимателя к Обществу о взыскании 24 547 руб. 30 коп., в том числе 14 505 руб. долга и 9875 руб. 49 коп. пени за период просрочки с 28.03.2020 по 20.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга по договору от 06.05.2019 № 06/05/2019.

Решением от 01.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии взыскал с Общества в пользу Предпринимателя долг в сумме 14 505 руб., неустойку в сумме 3261 руб. 21 коп. за период с 01.12.2020 по 29.03.2022, с дальнейшим начислением исходя из 0,05% за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 30.03.2022 до дня фактического погашения долга, судебные расходы в сумме 4492 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1367 руб. и в остальной части требований отказал; взыскал с Предпринимателя в пользу Общества возврат 1000 руб., в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 45 руб., в остальной части требований отказал. Суд произвел зачет взаимных требований, взыскав окончательно с Общества в пользу Предпринимателя сумму 22 580 руб. 21 коп., с начислением неустойки исходя из 0,05% за каждый день просрочки на остаток долга 14 505 руб., начиная с 30.03.2022 до дня фактического погашения долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 постановлено решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2022 по делу № А79-5608/2021 отменить; в удовлетворении исковых требований ООО «Автохолдинг Нева» отказать; встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автохолдинг Нева» в пользу ИП ФИО2 - 14 505 руб. долга по договору от 06.05.2019 № 06/05/2019, 4167 руб. 77 коп. пеней за период с 01.12.2020 по 02.02.2023, пени на сумму долга в размере 14 505 руб. за период с 03.02.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,05% за каждый день просрочки, 5673 руб. 30 коп. судебных издержек, 1759 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. Также с учетом поступивших в дело документов (копий свидетельства о заключении брака от 08.09.2022, паспорта, а также выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.09.2022), свидетельствующих о смене Предпринимателем фамилии, суд апелляционной инстанции уточнил ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - индивидуальный предприниматель ФИО2.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Автохолдинг «Нева» 44 364 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А79-5608/2021 в суде апелляционной инстанций с учетом пропорции удовлетворенного требования.

Определением от 11.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление ИП ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Автохолдинг «Нева» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 42 240 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Автохолдинг «Нева» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерный размер предъявленных к взысканию расходов, не соответствующим объемам оказанных услуг. Просит снизить судебные расходы до 10 000 руб.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обосновании заявления о распределении судебных расходов представлены следующие документы: договор от 19.07.2021, акт от 11.08.2022, от 19.07.2021, от 10.11.2022, от 21.12.2022, от 12.01.2023, от 26.01.2023, квитанции от 25.11.2022, от 26.04.2023, от 25.11.2022 на общую сумму 12 000 руб., расписка на сумму 36 000 руб..

Факт несения истцом представительских расходов подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, фактическое оказание представителем ФИО3 услуги при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Автохолдинг «Нева» по делу №А79-5608/2021 (составление отзыва на апелляционную жалобу, пояснений от 29.09.2022, от 10.11.2022, от 15.12.2022, от 21.12.2022, от 22.01.2023 - по 500 руб. каждое, участие в заседаниях суда апелляционной инстанции - 29.09.2022, 10.11.2022, 12.01.2023 - по 15 000 руб. каждое), категорию спора и установленные решением Конференции адвокатов Чувашской Республики минимальные ставки на оказываемые юридические услуги, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные ИП ФИО2. расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 240 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителя с определенным судом к возмещению размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать данный размер неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 42 240 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, ООО «Автохолдинг «Нева» не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ООО «Автохолдинг «Нева» не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Стоимость оказанных представителем услуг определена судом с учетом обстоятельств, на которые ссылается заявитель, - сложности и характера спора, объема составленных документов и продолжительности судебных заседаний. Именно с учетом данных обстоятельств заявление удовлетворено судом частично. Оснований для дальнейшего снижения заявленных судебных расходов у суда второй инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.09.2023 по делу № А79-5608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг «Нева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская