ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 мая 2025 года
Дело №А21-5408/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 22.06.2022
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.02.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2776/2025) общества с ограниченной ответственностью «РИВ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2024 по делу № А21-5408/2024 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РИВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсистема» о взыскании,
третье лицо: акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии и атомных станциях»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РИВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 238710, Калининградская область, <...>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>, Э подвал, пом. I, к. 88, оф. 10, далее – Общество, ООО «СТС») о взыскании 5 257 032 рубля долга за оказанные услуги, о расторжении договора № 31/05 от 31.05.2022 о приемке грунтов.
Определением от 17.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии и атомных станциях» (ИНН: <***>, далее – Концерн).
Решением суда от 25.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что перевозчик Ответчика ИП ФИО3 не мог не знать количество грунта, доставленного им с объекта строительства «Балтийская АС» на карьер «Грибоедове» в период с 22.05.2023 г. по 24.07.2023 г. При таких обстоятельствах, подписи ИП ФИО3 на сводных ведомостях и договор транспортных услуг от 23.11.2022 г. подтверждают обоснованность требований Истца о взыскании 5 257 032 рублей за работы по УПД №21 от 17.08.2023 г. Также истец указывает, что ООО «РИВ» не могло направлять в адрес ООО «СТС» исполнительные схемы и отчеты, так как указанные документы оформлялись штатным геодезистом Ответчика - ООО «СТС», что подтверждается материалами дела. Ответчик, подписав УПД №20 от 17.07.2023 г. без замечаний, произведя оплату за описанные в нем работы, своими конклюдентными действиями подтвердил, что учет объема выполненных работ за период с 22.05.2023 г. по 24.06.2023 г. осуществлялся по сводной ведомости №11, поскольку в УПД №21 от 17.08.2023 г. в разделе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» также указана сводная ведомость №11. Полномочия ФИО4, касающиеся сдачи-приемки работ, явствовали для Исполнителя из обстановки, в которой действовал от имени Общества руководитель проекта (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), исходя из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», довод Ответчика о том, что УПД №21 от 17.08.2023 г. передан и подписан неуполномоченным лицом также является несостоятельным. Также арбитражным судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводу Истца о том, что Ответчик ошибочно включает работы по принятию грунтов в объеме 9 155 мЗ по УПД №15 от 28.06.2023 г. в объем работ за июнь 2023 г. Что касается проведения ООО «СТС» независимой экспертизы, ООО «РИВ» указывает, не было привлечено к участию, вопросы на экспертизу не ставило, с результатами не ознакомлено.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсистема» (далее Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РИВ» (далее Исполнитель) заключены договор № 31/05 от 31.05.2022 о приемке грунтов (далее Договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по приемке грунта с объекта «Балтийская АС» на объект по адресу: Калининградская область Неманский район карьер «Грибоедово» в ориентировочном объеме 594 172 м. куб. Окончательный объем переданных Заказчиком и принятых Исполнителем грунтов определяется на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ за весь период действия настоящего Договора (в редакции дополнительного соглашения к договору № 2 от 18.05.2023).
Согласно пункту 1.2. Договора объект - карьер «Грибоедово», на котором будет осуществляться рекультивация грунтов, находится в пользовании Исполнителя на основании лицензии № КЛГ 02144 ТР.
Пунктом 1.2. Договора определено, что работы выполняются на основании заявок Заказчика на приемку грунта Исполнителем.
Пунктом 1.6. предусмотрено, что работы по настоящему Договору считаются выполненными с даты приемки грунтов Заказчика на объект Исполнителя.
В соответствии с пунктом 1.7. Договора, ежемесячно Исполнитель направляет Заказчику Акты выполненных работ за принятые грунты, которые Заказчик должен с 25 по 27 число каждого месяца принять и подписать. В случае, если Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения Акта не направляет Исполнителю подписанный Акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания этого Акта с указанием детального перечня замечаний, Исполнитель имеет право подписать Акт в одностороннем порядке. С момента подписания Исполнителем одностороннего Акта, работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми Заказчиком.
В пункте 1.8. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2022 к договору) определено, что Заказчик производит оплату в течение 5 рабочих дней после получения Заказчиком денежных средств на свой расчетный счет от АО «Концерн Росэнергоатом» по договору № 9/208484-Д от 11.05.2022, заключенному между Заказчиком и АО «Концерн Росэнергоатом», на основании подписанных Заказчиком Актов выполненных работ за фактически выполненные Исполнителем в предыдущем месяце работы.
Пунктом 1.9. Договора, дополненным дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2022 к договору, установлено, что учет вывозимого и принятого грунта считать по отчетам и исполнительным схемам, предоставленным и оформленным геодезической службой Заказчика и Генерального подрядчика, а также актами выполненных работ за принятые грунты (п. 1.7. Договора) карьера «Грибоедово».
В соответствии с пунктом 3.1. Договора за каждый принятый 1 м. куб. грунта на рекультивацию Заказчик оплачивает Исполнителю 132 рубля, в том числе НДС 20% - 22,00 рубля.
В пункте 3.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2022 к договору) определено, Заказчик производит ежемесячно оплату за фактически выполненные Исполнителем в предыдущем месяце работы в течение 5 рабочих дней после получения Заказчиком на свой расчетный счет от АО «Концерн Росэнергоатом» по договору № 9/208484-Д от 11.05.2022, заключенному между Заказчиком и АО «Концерн Росэнергоатом», путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании подписанных Заказчиком Актов выполненных работ и выставленного счета на оплату.
Письмом исх. № 04/09-23 от 04.09.2023 Компания «РИФ» в адрес Общества «СТ» направило с требованием об оплате грунта в объеме 39 826 куб. м. на сумму 5 257 032 рубля.
Общество на требование об оплате работ по приемке грунта в спорном объёме на спорную сумму указало на необоснованность и неподтвержденность представленных сведений по учёту грунта ввиду отсутствия геодезической съёмки, проведение которой предусмотрено договором.
Письмами от 19.02.2024, от 10.04.2024 Компания в адрес Общества направлена претензия на оплату задолженности по договору, а также требование о расторжении договора о приемке грунтов, которые оставлены без удовлетворения.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В данном случае, материалами дела не подтверждаются, что работы, выполненные истцом на спорную сумму в спорном объёме, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.
В обоснование исковых требований истцом представлен универсальный передаточный документ № 21 от 17.08.2023 на сумму 5 257 032 рубля (далее – УПД № 21).
Спорный УПД № 21 фиксирует якобы выполнение работ по принятию грунтов с объекта «Балтийская АС» в объёме 39 826 м?.
Общество, возражая против спорного объёма, указало, что Договор № 31/05 заключен с Компанией во исполнение договора подряда № 9/208484-Д от 11.05.2022, заключенного между Обществом и Концерном в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011.
В соответствии с пунктом 1.1. договора № 31/05 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.07.2022) Компания обязалась принять грунт в ориентировочном объёме 594 172 м3, что соответствует объёму грунта в договоре подряда № 9/208484-Д от 11.05.2022.
Согласно пункту 3.2 договора 31/05 сторонами согласовано, что учёт вывозимого и принятого грунта считать по отчетам и исполнительным схемам, предоставленных и оформленных геодезической службой Концерна и Обществом.
Как указал истец, всего по договору № 31/05 Обществом принято грунтов в объёме 277 007 м? на общую сумму 36 564 924 рубля, в том числе НДС 20 %, что подтверждается первично учётными документами, подписанными сторонами.
Указанный объём полностью оплачен Обществом Компании.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.
Согласно материалам дела, истец направил ответчику с сопроводительным письмом исх. № 04/09-23 от 04.09.2023 с требованием об оплате грунта в объеме 39 826 куб. м на сумму 5 257 032 рубля, приложив счет на оплату № 20 от 17.08.2023 на сумму 6 870 600 рублей, УПД № 21 от 17.08.2023 на сумму 5 257 032 рубля, сводную ведомость на получение грунта на рекультивацию № 11 за период с 22.05.2023 по 24.06.2023, ежедневные ведомости на получение грунта на рекультивацию за период с 22.05.2023 по 24.06.2023; сводную ведомость на получение грунта на рекультивацию № 12 за период с 25.06.2023 по 24.07.2023, ежедневные ведомости на получение грунта на рекультивацию за период с 25.06.2023 по 24.07.2023.
Общество отказалось оплачивать работы по приемке грунта в объеме 39 826 куб. м. на сумму 5 257 032 рубля, поскольку представленные документы по учету грунта не содержат обязательной документации, предусмотренной Договором, что подтверждается имеющейся в материалах дела документацией и перепиской, в частности, письмом ответчика исх. № 01/11-23 от 21.11.2023.
В соответствии с пунктом 1.9. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2022 к договору) учет вывозимого и принятого грунта считать по отчетам и исполнительным схемам, предоставленным и оформленным геодезической службой Заказчика и Генерального подрядчика, а также актами выполненных работ за принятые грунты (п. 1.7. Договора) карьера «Грибоедово».
Компанией в адрес Общества исполнительные схемы, оформленные геодезической службой Заказчика, в нарушении пункта 1.9 Договора не представлены, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается истцом.
На предложение ответчика о проведении экспертизы для подтверждения заявленного истцом объема бросового грунта, привезенного в карьер «Грибоедово», Компания отказала в предоставлении доступа экспертной организации на карьер.
Истец ходатайств о проведении экспертизы для определения объёма грунта в суде первой и апелляционной инстанции не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.
При этом и Общество, и Концерн указало, что Компания отказала в доступе специалистов для определения фактического объёма размещённого грунта в карьере.
Довод Истца, о том, что для учета грунта Истец «самостоятельно осуществлял учет выполненных работ», не находит своего подтверждения, так Арбитражным судом Калининградской области было установлено, что Ответчиком и Заказчиком работ в соответствие с условиями заключенного договора подряда, учет грунта велся по отчетом и исполнителем схемам, представленных и оформленных геодезической службой АО «Концерн Росэнергоатом» и Ответчиком ежемесячно. Ответчиком предоставлена в материалы дела и на обозрение суда помесячная геодезическая съемка за весь период работ, Журнал работ, Акты КС-2. Истец же вел в одностороннем порядке только подсчет автомобилей, въезжающих на карьер, из чего определить объем грунта невозможно.
Кроме того, все работы Ответчиком фиксировались в Общем журнале работ, который велся Ответчиком ежедневно с даты начала работ и их окончание под контролем Заказчика работ АО «Концерн Росэнергоатом», из которого также можно определить объем разработанного и вывезенного грунта. Журнал работ в оригинале был предоставлен на обозрение в судебное заседание, где было определено, что было разработано и перемещено в карьер за спорный период май - июнь 2023 г. грунт в объеме 38 998 м. 3 * 132,00 руб.=5 147 736 пуб, - оплачено ООО «СТС» в полном объеме в сумме 5 147 736 руб. (п/п№ 1120 от 19.05.2023г., № 1591 от 21.07.2023г., № 1866 от 30.08.2023г.).
Истец в Апелляционной жалобе и своих письменных пояснениях, указывает, что в одностороннем порядке «фиксировал номера и количество въезжающих машин» «вел учет автомобилей». Однако учет количества автомобилей не равно учету объема грунта. Так как автомобили перед въездом на карьер не взвешивались Истцом. А по количеству автомобилей определить объем грунта невозможно.
Таким образом, истец не представил в полной мере доказательства, подтверждающие выполнение работ по приёмке грунта в указанном объёме, и необходимого для осуществления оплаты по договору.
Также Арбитражный суд Калининградской области при рассмотрении дела по существу законно и обосновано отклонил довод Истца о том, УПД № 21 от 17.08.2023г., по которой «якобы» образовалась задолженность по оплате была подписана ООО «СТС», а, значит, подлежит оплате.
На УПД в свободном поле ниже всех граф имеется пометка от руки, что объемы будут подтверждены после их согласования с Заказчиком, так, для определения объема требовалась геодезическая съемка, кроме того, пометка не имеет расшифровки подписи, а ФИО5 на период даты УПД, а именно 17.07.2023г. не имел полномочий на подписание от имени Общества первично учетных документов, что подтверждается имеющими в материалах дела предоставленными Истцом доверенностями со сроком действия «с 29.10.2023г. по 31.03.2024г. « 19.05.2022г по 31.12.2022г.», о чем Истец не мог не знать.
Также, УПД № 21 была отклонена ООО «СТС» письмами исх. № 459 от 28.11.2023г, № 249 от 13,07.2023г. (имеются в материалах дела) по причине того, что указанный в УПД № 21 объем грунта не соответствует фактическому объему грунта. размещенному па карьере Грибоедово за спорный период май-июнь-июль 2024г.. так как ООО «СТС» за май 2023 разместило и оплатило ООО «РИВ» 2 325 708 руб. за 17 619 мЗ грунта, за июнь 2023г. 2 822 028 руб. за 21379 мЗ грунта, а всего 38 998 мЗ , что составляет 5 147 736 руб., а указанный в УПД № 21 объем грунта 39 826 мЗ является недостоверным,
Кроме того, на УПД № 21 стоит подпись ФИО4, который являлся руководителем проекта Общества и действовал на основании доверенности от 29.10.2023.
В тоже время, в судебном заседании 02.12.2024 ФИО4 пояснил, что фактически объём не проверял ввиду отсутствия технической возможности.
Общество указало, что УПД № 21 им не подписан и отклонен по причине того, что указанный в нем объём грунта не подтверждается геодезической съемкой, а также Заказчиком работ Концерном, в том числе, по причине того, что Компанией был применен не верный и не соответствующий договорным условиям расчет объёма принятого грунта.
Указанные истцом сводные ведомости и ежедневные ведомости на получение грунта не могут являться документами, подтверждающими объем принятого грунта, так как составлены в одностороннем порядке Истцом, а подсчёт объема грунта по объему кузова автомобиля на количество рейсов является не достоверным, замер объема грунта в кузовах автомобилей не производился, так как учёт ведется по геодезической съемке, а указанное время прибытия автомобилей в сводной ведомости, является недостоверным, поскольку невозможно осуществить заезд на карьер - выгрузку - выезд с территории карьера и прибытие на АЭС и загрузку нового объёма грунта в указанный временной интервал (10 минут).
При этом суд верно отметил, что иные акты, которые оплачены Обществом в полном объёме, подписаны генеральным директором Общества и скреплены печатью организации. На спорном акте оттиск печати организации либо квадратный оттиск штампа отсутствуют.
Таким образом, истцом спорный объём принятого грунта не доказан, поэтому оснований для взыскания задолженности в размере 5 257 032 рубля не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2024 по делу № А21-5408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев