Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-287/2025

город Иркутск

20 мая 2025 года

Дело № А19-18365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.10.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2024 года по делу № А19-18365/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением, уточненным в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора подряда № 01-074/20 от 21.08.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО СМК «Константа»), и подписанного между ними акта зачета встречных требований от 20.10.2020, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права должника требовать с ответчика задолженность по договору займа № 01-101/19 от 15.11.2019 в размере 336 000 рублей.

К участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о реальном характере договора подряда № 01-074/20 от 21.08.2020, настаивает на его мнимости, ссылаясь на отсутствие у ООО СМК «Константа» материальных и трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ и недоказанность в связи с этим факта выполнения ответчиком работ по договору. Конкурсный управляющий полагает, что в силу аффилированности сторон оспариваемых сделок его заявление о фальсификации доказательств подлежало проверке путем проведения судебной экспертизы, что не было сделано судом первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемый зачет встречных требований необоснованно отнесен судами к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, считает, что зачет был совершен с целью вывода активов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением суда округа от 27 марта 2025 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 11 часов 40 минут 05 мая 2025 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – https://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание 05 мая 2025 года явился представитель конкурсного управляющего.

В судебном заседании 05 мая 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 35 минут 12 мая 2025 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание после перерыва явился представитель конкурсного управляющего, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2019 между должником (заимодавец) и ООО СМК «Константа» (заемщик) заключен договор займа № 01-101/19, согласно пунктам 1.1, 3.1 которого заимодавец предоставляет заемщику на срок до 31.12.2020 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до истечения указанного в договоре срока и уплатить проценты в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, с момента получения суммы займа до момента ее возврата заимодавцу.

26.06.2020 ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» и ООО СМК «Константа» заключили дополнительное соглашение, которым пункт 1.1 договора займа № 01-101/19 от 15.11.2019 изложен в новой редакции в части размера суммы займа. Стороны предусмотрели, что в течение срока действия договора выдача займа осуществляется отдельными траншами по заявкам заемщика, при этом общая сумма всех траншей не может превышать лимита выдачи в размере 15 000 000 рублей.

21.08.2020 между должником (заказчик) и ООО СМК «Константа» (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт кровли № 01-074/20, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и из своих материалов выполнить работы по ремонту мягкой кровли общей площадью 840 кв.м на объекте заказчика по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, <...>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 5.1. договора подряда № 01-074/20 от 21.08.2020 указано, что стоимость работ составляет 336 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20%, исходя из стоимости работ 400 рублей за 1 кв.м.

Согласно подписанному ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» и ООО СМК «Константа» акту сдачи-приемки работ № 1 подрядчиком выполнены работу на сумму 336 000 рублей, фактическое окончание работ: 19.10.2020.

20.10.2020 между ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» и ООО СМК «Константа» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому произведен зачет следующих встречных обязательств сторон:

- обязательств ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» перед ООО СМК «Константа» по договору подряда № 01-074/20 от 21.08.2020 в размере 336 000 рублей;

- обязательств ООО СМК «Константа» перед ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» по договору займа № 01-101/19 от 15.11.2019 в общем размере 336 000 рублей.

После зачета остаток задолженности ООО СМК «Константа» перед должником по договору займа № 01-101/19 от 15.11.2019 составил 2 980 490 рублей 51 копейка; задолженность ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» перед ответчиком по договору подряда № 01-074/20 от 21.08.2020 признана погашенной в полном объеме.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора подряда № 01-074/20 от 21.08.2020 и акта зачета взаимных требований от 20.10.2020 недействительными сделками. В обоснование довода о недействительности договора подряда заявитель сослался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что он был составлен лишь для вида, предусмотренные им работы ответчик в действительности не выполнял. Акт зачета взаимных требований, по мнению конкурсного управляющего, является недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), поскольку зачет привел к преимущественному удовлетворению требований ООО СМК «Константа» перед иными кредиторами должника. Также конкурсный управляющий указал на недействительность акта зачета взаимных требований по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из реальности выполнения ответчиком работ по договору подряда № 01-074/20 от 21.08.2020, равноценности встречного предоставления, а также из того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и размер принятых обязательств по сделкам не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, в связи с чем признал, что они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд также пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что доводы заявителя об аффилированности сторон и наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения сделок не имеют правового значения, оспариваемый акт зачета не может быть признан недействительной сделкой, так как не повлиял на размер имущественной массы должника, а носил сверочный характер.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

Последствием совершения подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, является причинение вреда конкурсной массе (всем кредиторам) должника ввиду ее необоснованного уменьшения. В свою очередь, в результате совершения сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) нарушаются права тех кредиторов, перед которыми было оказано предпочтение отдельному кредитору ввиду нарушения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения его требования.

Производство по делу о банкротстве ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» возбуждено 20.10.2020. Оспариваемый акт зачета взаимных требований от 20.10.2020 попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом может быть признана недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от балансовой стоимости активов должника.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (шестой абзац пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет признать недействительной подозрительную сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если в результате ее совершения был причинен такой вред, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый зачет опосредовал вывод активов ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» в преддверие его банкротства, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий указывал, что задолженность ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» перед ответчиком из договора подряда № 01-074/20 от 21.08.2020 отсутствовала, ввиду мнимости данной сделки, в связи с чем оспариваемый зачет повлек безвозмездное уменьшение конкурсной массы должника на сумму 336 000 рублей, составляющих его требование к ответчику по договору займа.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» имелась задолженность перед акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания». Требование данного кредитора в размере 72 085 420 рублей 58 копеек включено в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года, от 25 мая 2021 года и от 04 июня 2021 года. Согласно указанным судебным актам задолженность ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» перед кредитором сформировалась за период с июля 2019 года.

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно отмечала, что оценка той или иной сделки, являющейся элементом реализации общего намерения (плана) сторон не может производиться без учета всей совокупности отношений (определения от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5),от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8), от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046(3), от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3)).

С учетом приведенных заявителем аргументов судам требовалось включить в предмет исследования и правоотношения сторон по договору займа, обязательства по которому были прекращены оспариваемым зачетом встречных требований, с тем, чтобы вывод об отсутствии факта причинения вреда кредиторам в результате совершения спорных сделок являлся вполне убедительным и обоснованным.

Оспариваемым актом о зачете взаимных требований от 20.10.2020 прекращены обязательства должника перед ответчиком по оплате работ по договору подряда № 01-074/20 от 21.08.2020, а также обязательства ответчика перед должником по возврату заемных средств по договору займа № 01-101/19 от 15.11.2019.

Суды пришли к выводу, что целью заключения договора подряда № 01-074/20 от 21.08.2020 являлся ремонт имущества должника, используемого им в хозяйственной деятельности, а потому расчеты по такому договору в размере, не превышающем одного процента балансовой стоимости активов должник, не могут быть оспорены в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, каких-либо выводов о возможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемому зачету в части обязательств ответчика перед должником по возврату заемных денежных средств судебные акты не содержат.

В своей первоначальной редакции договор займа № 01-101/19 от 15.11.2019 предусматривал предоставление должником ответчику заемных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от 26.06.2020 было согласовано условие, устанавливающее выдачу займа отдельными траншами по заявкам заемщика на общую сумму не более 15 000 000 рублей.

Во исполнение указанного договора займа ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» перечислило ООО СМК «Константа» денежные средства в сумме 10 970 000 рублей следующими платежами: 15.11.2019 – 200 000 рублей, 18.11.2019 – 200 000 рублей, 25.11.2019 – 200 000 рублей, 25.02.2020 – 110 000 рублей, 10.07.2020 – 9 500 000 рублей, 13.07.2020 – 760 000 рублей.

Конкурсный управляющий последовательно указывал на то, что должник и ООО СМК «Константа» являются аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.10.2020 отмечал, что участник должника ФИО9 (доля в уставном капитале 49%) является генеральным директором ООО СМК «Константа». Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание, что названные организации расположены в соседних офисных помещениях по одному адресу: <...> (т. 2, л.д. 59).

Суды посчитали, что аффилированность ООО СМК «Константа» к должнику в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Суд округа не может согласиться с данной позицией судов ввиду следующего.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Кроме того, на нетипичность оспариваемой сделки, то есть ее совершение вне рамок обычной хозяйственной деятельности может также указывать ее отклонение от основного вида деятельности должника, указанного в ЕГРЮЛ.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 и от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205 по делу № А40-74086/2020).

Суды не дали какой-либо правовой оценки тому, в связи с чем должником были предоставлены заемные денежные средства ответчику, относится ли предоставление займа в сложившейся ситуации к обычной хозяйственной деятельности должника, соотносится ли зачет обязательств ответчика, аффилированного к должнику, по возврату займа с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в восьмом и девятом абзацах пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать оплату разными платежными документами, но во исполнение одного обязательства.

В целях правильного разрешения вопроса о соответствии спорного зачета суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, следовало выяснить наличие иных зачетов, составленных с целью прекращения обязательств ответчика по договору займа, и сопоставить общую сумму прекращенных обязательств по договору займа с данными бухгалтерского баланса должника.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий указал, что обязательства ответчика по договору займа № 01-101/19 от 15.11.2019 были прекращены посредством иных зачетов на общую сумму 2 451 400 рублей, которые также оспариваются конкурсным управляющим в иных обособленных спорах.

Поскольку обстоятельства предоставления ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» заемных денежных средств ответчику остались за рамками судебного исследования, суд округа полагает, что преждевременным является вывод судов о том, что оспариваемый зачет является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также вывод об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого зачета как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Позиция суда апелляционной инстанций о том, что акт зачета встречных требований от 20.10.2020 носил сверочный характер и не привел к выбытию из имущественной сферы должника какого-либо актива, а потому не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки, является несостоятельной.

Оспариваемый акт зачета не подпадает под признаки сальдирования, поскольку в данном случае прекращены обязательства по договорам, которые не являются элементами одного правоотношения, данные договоры не являются взаимосвязанными, не имеют направленности на достижение одной хозяйственной цели.

Суды также посчитали, что в результате заключения оспариваемых сделок для конкурсной массы не наступило каких-либо негативных последствий, так как имеет место равноценность встречного предоставления.

Однако спорный зачет не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 ГК РФ), поэтому к нему не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996 (1,2)).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о мнимости договора подряда, суды указали, что в дело представлен достаточный объем доказательств, подтверждающий реальность выполнения ООО СМК «Константа» работ по договору подряда: ответчик приобретал материалы для проведения работ и оплачивал данные работы. При этом суды посчитали, что конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что ремонтные работы были выполнены силами и средствами самого должника, так как отсутствуют доказательства приобретения ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» необходимых материалов, привлечения иных лиц для выполнения спорных работ.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ссылался на то, что расходы, связанные со спорными подрядными работами, осуществлялись ответчиком за счет средств должника, предоставленных по договору займа (т. 3 л.д. 11).

Данный довод не получил надлежащей оценки; из судебных актов не следует, что судами проверено, как были израсходованы ответчиком денежные средства, предоставленные должником в рамках договора займа в период, непосредственно предшествующий заключению и исполнению договора подряда.

Суд первой инстанции установил, что работы по ремонту мягкой кровли по договору подряда № 01-074/20 от 21.08.2020 были выполнены ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с которыми ответчиком были заключены договоры гражданско-правового характера от 24.08.2020.

Однако конкурсный управляющий представил в материалы дела трудовые договоры, согласно которым указанные лица были приняты в штат ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск»: ФИО10 на должность электрогазосварщика, ФИО5 на должность электромонтера по ремонту воздушных ЛЭП, ФИО6 и ФИО8 на должности электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий, ФИО7 на должность токаря (т.3, л.д.13-60).

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки необходимости заключения договора подряда с ООО СМК «Константа» при наличии у должника собственных трудовых ресурсов для выполнения данных работ.

Без дополнительной оценки приведенных выше обстоятельств вывод судов о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о мнимости договора подряда № 01-074/20 от 21.08.2020 не может быть признан в полной мере обоснованным.

Допущенные нарушения могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2024 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности, в целях разрешения вопроса о возможности применения к оспариваемому зачету встречных требований положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исследовать обстоятельства заключения договора займа № 01-101/19 от 15.11.2019 и, с учетом довода конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, оценить добросовестность действий сторон по прекращению обязательств ответчика по возврату займа путем зачета встречных требований; проверить наличие иных актов зачета встречных требований, направленных на прекращение обязательств ответчика по договору займа № 01-101/19 от 15.11.2019, соотнести их общий размер с балансовой стоимостью активов должника; проверить доводы конкурсного управляющего о проведении подрядных работ за счет должника, для чего предложить ответчику представить письменные пояснения с их документальным подтверждением относительно того, как были израсходованы денежные средства, полученные от должника по договору займа в период, непосредственно предшествующий заключению и исполнению договора подряда № 01-074/20 от 21.08.2020. После исследования названных обстоятельств судам необходимо установить, имело ли место в результате заключения сторонами оспариваемых сделок уменьшение конкурсной массы, повлекло ли оно причинение вреда имущественным правам кредиторов и (или) предпочтительное удовлетворение требований ответчика; принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение данной кассационной жалобы.

Довод конкурсного управляющего о ненадлежащей проверке судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств ввиду неназначения судебной экспертизы, отклоняется судом округа, так как из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2024 года по делу № А19-18365/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская