Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4047/2025

10 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Судья Шестого арбитражного апелляционного суда Гричановская Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2025 по делу № А73-7322/2021, рассмотренному по правилам документарного обособленного спора без проведения судебного заседания, по заявлению арбитражного управляющего (вх.№137671 от 04.08.2025) о взыскании расходов на процедуру банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сантехремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021 по заявлению от 17.05.2021 ФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» по упрощенной процедуре с применением положений ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По данным налогового органа согласно ответам регистрирующих органов движимого (недвижимого) имущества за ООО «Сантехремстрой» на праве собственности не зарегистрировано, в принудительном порядке отделом судебных приставов Комсомольского района задолженность не взыскана. Последние операции по счетам проведены 21.09.2020. Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 г. активы организации на отчетную дату составляли 3 895 тыс. руб. (денежные средства – 314 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 3 599 тыс. руб., запасы – 18 тыс. руб.). Последняя налоговая отчетность за 1 квартал 2020 г. по НДС представлена 12.10.2020. По состоянию на 13.10.2020 сведения из публичных источников о претензионной работе и о взыскании задолженности в пользу ООО «Сантехремстрой» отсутствуют. Процедура банкротства в отношении ООО «Сантехремстрой» инициирована повторно.

Решением суда от 01.06.2022 ООО «Сантехремстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». Требование ФНС признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 375 602,09 руб. основного долга (второй очереди) и в размере 548 107,04 руб. основного долга, 126 470,95 руб. пеней и 70 428,43 руб. штрафа (третьей очереди).

Определением суда от 09.08.2022 требование ПАО «ДЭК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 729,59 руб. пеней, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

09.09.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора общества ФИО2 и ООО «Лидерстрой-ДВ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них солидарно денежных средств в сумме 2 512 907,06 руб. на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Определением суда от 12.10.2022 включено в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 1 112 009,55 руб. (второй и третьей очереди).

Определением суда от 28.10.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Сантехремстрой» приостановлено до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определениями суда от 09.11.2022 и от 23.10.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО «Сантехремстрой» утвержден ФИО3, из числа членов Союза межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

ФИО3 поддержал заявление прежнего конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ООО «Лидерстрой-ДВ» к субсидиарной ответственности, представив дополнительное обоснование для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

До рассмотрения указанного заявления, 27.11.2023 УФНС России по Хабаровскому краю заявило ходатайство о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сантехремстрой». В заявлении указано, что согласно проведенной инвентаризации имущества, опубликованной на ЕФРСБ 31.09.2022, арбитражным управляющим должника не выявлено имущество, подлежащее включению в состав конкурсной массы в порядке ст.131 Закона о банкротстве. Имущество, за счет которого возможно осуществить погашение требований кредиторов, по данным налогового органа, а также, согласно ответам регистрирующих органов, за должником не зарегистрировано. Следовательно, отсутствует экономическая целесообразность продолжения процедуры банкротства в отношении должника. Продолжение процедуры банкротства при условии невозможности удовлетворения требований кредиторов противоречит цели конкурсного производства. Завершение производства по делу о банкротстве ООО «Сантехремстрой» не приведет к нарушению прав кредиторов, заинтересованных в рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Все мероприятия конкурсного производства в отношении должника завершены (за исключением рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), перспективы удовлетворения требований кредиторов (даже частично) отсутствуют, дальнейшая процедура конкурсного производства приведет лишь к наращиванию дополнительной задолженности.

Определением суда от 04.12.2023 производство по делу возобновлено

Вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ООО «Лидерстрой-ДВ».

05.07.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «Лидерстрой ДВ» убытков в размере 500 000 руб., и о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве и взыскании 2 233 347,65 руб. солидарно.

Определениями от 28.11.2024 суд также отказал в удовлетворении вышеуказанных заявлений конкурсного управляющего.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего откладывалось, процедура банкротства продлевалась, в том числе, в связи с непредставлением мотивированного ходатайства управляющего о продлении срока конкурсной процедуры или о ее завершении.

17.04.2025 конкурсный управляющий ФИО3 подал заявление о завершении процедуры конкурсного производства, мотивированное проведением всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и нецелесообразностью дальнейшего продления процедуры конкурсного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования ФНС по г. Комсомольску на-Амуре Хабаровского края и ПО «ДЭК» всего в размере 2 233 347,65 руб. Документы, которые в соответствие с законом необходимо было сдать на хранение в архив, и печати общества управляющему не переданы. В результате всей процедуры банкротства какое-либо имущество или денежные средства, в том числе по результатам оспаривания сделок или привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, для пополнения конкурсной массы не выявлены. Конкурсным управляющим приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и установлению имущества должника, а также меры по закрытию всех банковских счетов. Мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы завершены, иные источники для погашения кредиторской задолженности должника отсутствуют, дальнейшее проведение конкурсного производства, повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим, конкурсный управляющий просил завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Сантехремстрой», выплатить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. за отсутствующего должника; взыскать с УФНС России по Хабаровскому краю в пользу ФИО3 расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 30 000,41 руб., из них: 15 643,38 руб. расходов на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ», 12 268,39 руб. расходов на публикацию сведения в ЕФРСБ, 2 088,64 руб. почтовых расходов.

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора к заявлению приложено требование о возмещении расходов, понесенных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО «Сантехремстрой», направленное в адрес уполномоченного органа одновременно с заявлением о завершении процедуры банкротства отсутствующего должника – 17.04.2025.

В части завершения процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган не возражал, поскольку сам до обращения конкурсного управляющего обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В отношении заявления конкурсного управляющего о возмещении расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, уполномоченный орган возражал, заявив о не соблюдении претензионного порядка. Также уполномоченный орган был не согласен с расчетом заявителя, поскольку не все расходы документально подтверждены. По расчетам уполномоченного органа сумма, подлежащая компенсации конкурсному управляющему ФИО3 за расходы на процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Сантехремстрой» составляет 28 696,01 руб. (784,24 руб. - почтовые расходы, 15 643,38 руб. - публикация сведений в газете «КоммерсантЪ», 12 268,39 руб. – публикация в ЕФРСБ). Вознаграждение конкурсного управляющего составляет 5 143 руб. (10 000/35 мес. (общая продолжительность процедуры) х18 (период ФИО3)), поскольку до него процедуру банкротства проводил прежний конкурсный управляющий ФИО1 Всего: 33 839,01 руб.

Кроме того, уполномоченный орган указывал на наличие у должника дебиторской задолженности (ЖПК Ригма –8 000 руб., ООО «Магистраль» - 99 840 руб., ПАО «Сбербанк России» - 67,13 руб.), за счет взыскания которой возможно было удовлетворить заявление управляющего.

И, поскольку конкурсный управляющий не принимал мер к истребованию дебиторской задолженности (в суд с иском не обращался, торги не проводил, в качестве отступного не предлагал), уполномоченный орган просил ФИО3 в возмещении его расходов за счет заявителя по делу о банкротстве отказать.

Определением от 25.04.2025 в связи с завершением мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства, истечением срока конкурсного производства и нецелесообразностью его дальнейшего проведения, конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Сантехремстрой», суд завершил.

Заявление о выплате вознаграждения конкурсному управляющему и взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры конкурсного производства определением от 26.05.2025 суд оставил без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка, и как поданное преждевременно.

После ликвидации ООО «Сантехремстрой» 01.08.2025 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о компенсации фактически понесенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сантехремстрой» в размере 30 000, 41 руб., из них: 15 643,38 руб. расходов на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ», 12 268,39 руб. расходов на публикацию сведения в ЕФРСБ; 2 088,64 руб. почтовых расходов, а также о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 5 143 руб. (за 18 из 35 месяцев конкурсного производства), согласившись с контррасчетом уполномоченного органа.

Уполномоченный орган письменно возражал против удовлетворения заявления по ранее приведенным основаниям при подаче первоначального заявления.

Определением суда от 10.09.2025, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, суд частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве. С ФНС в лице УФНС по Хабаровскому краю суд взыскал вознаграждение в размере 5 143 руб., расходы по делу о банкротстве в сумме 28 696,01 руб. (784,24 руб. почтовые расходы, 15 643,38 руб. расходы на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ», 12 268,39 руб. – расходы на публикацию сведения в ЕФРСБ).

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Удовлетворяя частично требования управляющего, суд первой инстанции согласился с возражениями уполномоченного органа о не доказанности суммы понесенных расходов на процедуру банкротства, превышающей 784,24 руб. Размер вознаграждения, причитающегося управляющему, ФИО3 скорректировал с учетом доводов уполномоченного органа пропорционально периоду исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника. Возражения уполномоченного органа о бездействии управляющего по взысканию дебиторской задолженности, за счет которой возможно было возместить расходы конкурсного управляющего, суд проверил и отклонил, согласившись с доводами управляющего о сомнительности ее взыскания. Суд учел, что, уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о завершении конкурсной процедуры, сам понимал, что взыскание задолженности с ООО «Магистраль+» невозможно, а с ЖСПК «Ригма» и ПАО «Сбербанк России» нецелесообразно. В заявлении об оставлении ходатайства управляющего без рассмотрения суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 10.09.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда не имелось, поскольку арбитражным управляющим не приняты все меры к пополнению конкурсной массы за счет реализации дебиторской задолженности, в том числе дебиторской задолженности ЖПК Ригма, ООО «Магистраль», ПАО «Сбербанк России» (до повышения размера государственной пошлины).

Возражения на жалобу в суд не представлены.

На основании п. 2 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в п. 6 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная жалоба уполномоченного органа рассматривается по правилам документарного обособленного спора без проведения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, таковые в части, не погашенной за счет имущества должника, погашает заявитель.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.06 2021 по настоящему делу заявление ФНС России о признании ООО «Сантехремстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Особенности банкротства отсутствующего должника предусмотрены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пункт 2 ст. 227 Закона о банкротстве относит к компетенции Правительства Российской Федерации определение порядка и условий финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе установление размера вознаграждения конкурсного управляющего и особенности его выплаты.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, установлены Положением о финансировании, утвержденным Правительством Российской Федерации, п. 4 которого предусматривает выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. (п. 3 названного Положения), уполномоченным органом в двухнедельный срок с даты представления конкурсным управляющим документов, подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Перечень документов, которые должен представить конкурсный управляющий для получения вознаграждения за счет средств федерального бюджета, содержит Приказ о реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, включает, в том числе: заверенную арбитражным судом копию определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства отсутствующего должника; выписку из ЕГРЮЛ о внесении записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника (п. 2 приложение № 2 к Приказу).

При этом выплата вознаграждения может иметь место не ранее внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица – отсутствующего должника.

Из системного толкования приведенных норм следует, что выплата вознаграждения в размере 10 000 руб. конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства производится однократно и исключительно за достигнутый результат работы, выражающийся в завершении конкурсного производства отсутствующего должника, то есть внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве).

Более того, согласно п. 25 Обзора судебной практики, связанной с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) п. 4 постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника. Если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В случае, если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Поскольку арбитражный управляющий при подаче первого заявления предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов (направил одновременно с заявлением в суд), определением суда от 26.05.2025 первоначально поданное арбитражным управляющим заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Кроме того, указанное заявление управляющего также было признано судом преждевременным, поскольку общество еще не было ликвидировано.

После того как 09.06.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации отсутствующего должника ООО «Сантехремстрой», 01.08.2025 арбитражный управляющий ФИО3 снова обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов.

Уполномоченный орган, в ответ на первоначальное заявление (до оставления заявления без рассмотрения), и на заявление по настоящему делу письменно отказался в добровольном порядке его удовлетворить, ссылаясь помимо не соблюдения претензионного порядка урегулирование спора, на наличие дебиторской задолженности, за счет которой возможно было возместить расходы управляющего, который ко взысканию мер не принял.

По смыслу ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Придя к выводу, что, за время нахождения в производстве суда настоящего спора (с учетом ранее поданного) истекли разумные сроки для урегулирования спора, а уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявления управляющего и по иным основаниям, суд первой инстанции рассмотрел разногласия между уполномоченным органом и арбитражным управляющим по существу.

Ссуд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для оставления второго заявления арбитражного управляющего без рассмотрения после завершения процедуры банкротства должника и его ликвидации, о чем ходатайствовал сам уполномоченный орган.

Подлежащими компенсации управляющему ФИО3 фактически понесенные расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сантехремстрой» судом признаны 28 696,01 руб. (784,24 руб. почтовые расходы, 15 643,38 руб. расходы на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ»; 12 268,39 руб. расходы на публикацию сведения в ЕФРСБ). Остальную сумму суд признал документально не подтвержденной, согласившись с доводами уполномоченного органа о том, что чеки не содержат информации, позволяющей определить отправителя либо получателя.

Вознаграждение конкурсного управляющего взыскано с уполномоченного органа как инициатора по делу о банкротстве в размере 5 143 руб., пропорционально периоду исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника (с 17.10.2023 по 25.04.2025). Указанный размер вознаграждения налоговый орган сам рассчитал в отзыве на первое заявление арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части компенсации фактически понесенных расходов и размера компенсации не оспорил.

Доводы уполномоченного органа о наличии дебиторской задолженности, за счет которой по вине управляющего, не истребовавшего долги, была возможность возместить расходы управляющего, суд отклонил.

Размер долгов ЖСПК Ригма составляли 8 000 руб., ООО «Магистраль+» - 99 840 руб., ПАО «Сбербанк России» - 7,13 руб. ООО «Магистраль+» по информации из открытых источников имело балансовую стоимость активов на декабрь 2021 г. – 0 руб. В уполномоченный орган общество не представляло отчетность с конца 2021 г., деятельность прекратило - с 2022 г. Указанная дебиторская задолженность конкурсным управляющим была оценена как сомнительная, взыскание долгов затратным, в том числе и до повышения в сентябре 2024 г. размера госпошлины.

Учитывая возражения уполномоченного органа, а также отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств конкурсным управляющим ФИО3, приняв во внимание, что конкурсное производство завершено и должник исключен из ЕГРЮЛ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа или снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Оснований для отмены или изменения принятого судом определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Нарушений являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2025 по делу № А73-7322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская