1133/2023-87673(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-14520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.08.2020, диплом); от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.09.2023, диплом), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСельхозДеталь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2023 по делу № А68-14520/2022 (судья И.Ю. Воронцов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РостОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСельхозДеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 033 719 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств нарушил принцип состязательности, ограничил реализацию прав ответчика на судебную защиту. Считает, что при расчете неустойки суд первой инстанции необоснованно взыскал пени на сумму поставленного товара, что не соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить. Суду переданы письменные пояснения. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

20 января 2022 года между ООО «Рост`ОК» (покупатель) и ООО «АвтоСтройСельхозДеталь» (поставщик) заключен договор № Т.5.ЛССД - ООО «Рост'ОК»- 2021 на поставку сельхозтехники - Разбрасыватель органики N-264/1 адаптер A2HV (2 горизонтальных битера-1-2 тарелки), тандем, 14 тонн (далее – договор).

Общая сумма договора составляет 51 170,00 Евро (в т.ч. НДС 20%), включая стоимость товара, все затраты на упаковку и маркировку, транспортные расходы по перевозке товара до места назначения, таможенные пошлины, пуско-наладочные работы и проведение шефмонтажа (и. 2.2., 2.3. договора).

Согласно положениям и. 3.2. договора ООО «Рост`ОК» своевременно осуществило оплату: 08.02.2022 - 10% от общей суммы договора - 5 117,00 евро но курсу на дату платежа (1 Евро=86,5181 руб.) — 442 713 руб. 12 коп. (платежное поручение № 72 от 08.02.2022 г.); 21.03.2022 — 10% от общей суммы /(договора — 5 117,00 евро по курсу на дату платежа (1 Евро-114,3996 руб.) — 585 382 руб. 75 коп. (платежное поручение № 142 от 21.03.2022); 23.11.2022 - 80% - 4 890 062 руб. 03 коп., вкл.. 207 000 руб. - утилизационный сбор (платежное поручение № 613 от 23.11.2022).

Согласно положениям п. 3.2.3. договора оплата 80% от общей суммы договора — 40 936,00 евро, производится до 30.11.2022 по курсу, установленному па момент оплаты, согласно п. 3.2.2. договора, т.е. по курсу от 21.03.2022 (1 Евро-114 руб. 3996 коп.).

Соответственно 80% от общей суммы договора (40 936,00 евро х 114 руб. 3996 коп.) составляет 4 683 062 руб. 0256 коп.

Таким образом, общая стоимость договора составляет 5 711 157 руб. 90 коп. (за минусом 207 000 руб. - утилизационный сбор).

Согласно п. 4.1. договора поставка товара осуществляется в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно п. 3. приложения № 1 к договору срок поставки составляет 60 календарных дней с момента выполнения п. 3.2.1. договора.

В силу п. 5.2. договора в момент передачи оборудования проводятся работы по шефмонтажу, включающие полный инструктаж по вводу в эксплуатацию, обслуживанию во время эксплуатации и после проведения работ, тестовый запуск, по результатам которого подписывается акт ввода оборудования в эксплуатацию (п. 5.1. договора). В этой

связи поставка товара и работы по шеф-монтажу и вводу в эксплуатацию должны были быть осуществлены не позднее 09.04.2022. Фактически товар был поставлен 25.04.2022 (дата подписания УПД). Акт ввода оборудования в эксплуатацию осуществлен ответчиком 06.10.2022 г.

В силу условий договора обязательства поставки, пуско-наладочных работ и проведения шеф-монтажа, неразрывно связаны между собой и направлены на достижение единого хозяйственного результата, на который истец рассчитывал при заключении договора – получение к определенной календарной дате готового к работе сельскохозяйственного оборудования (органического разбрасывателя).

Ввод оборудования в эксплуатацию осуществлен ответчиком 06.10.2022. Поскольку ответчик не представил доказательств достижения цели договора в иную дату, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Согласно п. 4.4. договора, в случае просрочки сроков поставки согласно п.4.1. договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки.

Таким образом, размер пени за просрочку поставки составили 1 033 719 руб. 58 коп. Истец направил ответчику претензию от 21.11.2022 с требованием оплатить пени, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать неустойку по состоянию на 06.10.2022 в размере 1 033 719 руб. 58 коп.

Пуско-наладочные работы и как следствие акт ввода оборудования в эксплуатацию и предоставление истцу заполненного гарантийного талона осуществлен ответчиком 06.10.2022.

Ввод оборудования в эксплуатацию является обязанностью ответчика (поставщика), который выполнил свои договорные обязанности по вводу оборудования в эксплуатацию лишь 06.10.2022 (дата подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию) и только после этого предоставил гарантийный талон, который согласно п. 4.3. договора должен был быть передан поставщиком одновременно с подписанием акта приема-передачи оборудования (п. 5.1. и п. 5.2. договора, п. 4 приложения № 1 к договору).

По смыслу договора (п.2.2., п. 4.3., 5.I., 5.2.) с учетом приложения № 1 к договору (п. 4) поставщик осуществляет поставку прицепа-разбрасывателя органики CYNCOMET N-264/1, оказывает шеф-монтажные услуги, пуско-наладочные работы и производит тестовый запуск оборудования, т.е. осуществляет ввод оборудования в эксплуатацию, в целях обеспечения работоспособности поставленного оборудования как целостной системы, а также гарантийных обязательств установленных п. 5.1. договора и п. 4 приложения № 1 (48 месяцев с даты подписания покупателем и поставщиком акта ввода в эксплуатацию), поскольку гарантийный талон предоставляется только после ввода оборудования в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что истец неверно исчисляет период неустойки, что начисление неустойки за просрочку поставки оборудования возможно только от даты получения ответчиком претензии не может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании закона, в силу которого началом течения срока исчисления пени является последняя дата срока, в котором должно быть исполнено обязательство.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая изложенное, взыскание неустойки исчисляется с 09 апреля 2022 (договорная дата поставки оборудования) до 06.10.2022 (фактическая дата поставка оборудования - ввод в эксплуатацию и предоставление гарантийного талона).

Несостоятелен довод ответчика о том, что ввод в эксплуатацию оборудования является обязанностью истца, поскольку согласно п. 5.1. договора на поставляемый товар предоставляется заводская гарантия 12 месяцев с даты подписания покупателем и поставщиком акта приема-передачи товара и/или товарной накладной и акта ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента

передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В настоящем случае ответчик предоставил истцу гарантии качества (гарантийный талон) на поставленный товар не 25.04.2022, а с 06.10.2022 - дата подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Датой продажи в гарантийном талоне указано - 06.10.2022. Датой передачи оборудования продавцу указано - 06.10.2022, датой предоставления гарантийного талона указано - 06.10.2022.

Таким образом, учитывая неразрывность обязательств по поставке, оказанию шеф-монтажных услуг, пуско-наладочных работ и надлежащим исполнением гарантийных обязательств, связанных с объектом поставки, результат, на который, покупатель рассчитывал при заключении договора, был достигнут только 06.10.2022.

Довод ответчика о том, что факт оплаты 23.11.2022 истцом оставшихся 80% от стоимости оборудования, является подтверждением поставки оборудования в срок и отсутствием возражений со стороны истца к срокам поставки признан судом области несостоятельным, поскольку перечисление денежных средств само по себе не может свидетельствовать о передаче спорного хозяйственного результата истцу.

Кроме того, претензии к срокам поставки были предъявлены поставщику (ответчику) 21.11.2022.

В настоящем случае истец, как добросовестный покупатель, своевременно выполнил свои договорные обязательства по оплате, но не получил желаемый хозяйственный результат в установленный договором срок.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку в настоящем случае размер неустойки отвечает обычно применяемому в хозяйственном обороте, то оснований считать ее несоразмерной.

Ссылка ответчика на положение статьи 431.2 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма к спорным правоотношениям не применима.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2023 по делу

№ А68-14520/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Мосина Л.А. Капустина