АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

28 марта 2025 года Дело №А60-61837/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрияновой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61837/2024 по заявлению Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к судебному приставу – исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, к судебному приставу – исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО2, к руководителю СОСП по Свердловской области ФИО3, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 от 21.05.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Восход»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО7, представитель по доверенности от 11.12.2024, предъявлен паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО8, представитель по доверенности от 10.12.2024, предъявлено служебное удостоверение (от судебного пристава – исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО2), по доверенности от 19.11.2024, предъявлено служебное удостоверение (от руководителя СОСП по Свердловской области ФИО3).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 от 21.05.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Восход» и в качестве заинтересованных лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава – исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО2

В судебном заседании 13.01.2025 от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства, согласно которым оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 от 21.05.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера было отменено, исполнительное производство №98042/19/98066 было окончено.

В судебном заседании 13.01.2025 представитель заявителя пояснил, что настаивает на заявленных требованиях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 судебное разбирательство отложено, суд предложил заявителю уточнить заявленные требования, а также представить нормативно-правовое обоснование обстоятельств выражающих нарушение прав заявителя в настоящее время, заинтересованному лицу представить доказательства направления в адрес заявителя постановления судебного пристава – исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 от 21.05.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в рамках исполнительного производства в адрес заявителя.

От заявителя 28.01.2025 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

1) Признать незаконным постановление от 21.05.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения;

2) Признать незаконным постановление от 18.10.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО9 о назначении нового срока исполнения.

3) Признать незаконным постановление от 19.11.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО9 об окончании исполнительного производства в части наличия факта задолженности у Министерства в размере 50 000 рублей;

4) Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 указать в постановлении от 19.11.2024 об окончании исполнительного производства сумму долга в размере 0 рублей, размер остатка неосновного долга в размере 0 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц руководителя СОСП по Свердловской области ФИО3, а также Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

На дату судебного заседания 25.03.2025 каких-либо ходатайств, возражений от лиц участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 23.12.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №98042/19/66062-ИП.

Предметом исполнения являлось: запрет Инспекции гостехнадзора по Свердловской области производить какие-либо регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности на имущество ООО «Крестьянское хозяйство «Восход»: сельхозтехнику (тракторы, комбайны), навесное оборудование для тракторов, доильную установку, молокопровод, холодильную установку, установку навозоудаления.

Поскольку исполнительный документ должником Инспекцией гостехнадзора по Свердловской области в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 21.05.2020 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО9 18.10.2024 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО9 19.11.2024 исполнительное производство №98042/19/66062-ИП было окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.

Полагая, что указанные действия и постановления судебного пристава-исполнителя были незаконными, Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Относительно требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 21.05.2020, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении процессуального срока ссылается на то обстоятельство, что данное определение получено спустя 4 года после его вынесения, в связи с чем заявителю о нем не было известно, возможность обжалования в более ранний срок отсутствовала.

Как предусмотрено положениями статей 121, 122 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (взыскатель или должник может защитить свои права, оспорив постановление судебного пристава-исполнителя в сокращенный до десяти дней срок, обеспечивающий своевременность такой защиты.

Дополнительной гарантией соблюдения прав должника в ходе такого оспаривания служит предоставленное ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которое разрешается арбитражным судом в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.

В данном случае заявитель, обратившись 28.10.2024 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020, пропустил десятидневный срок, предусмотренный статьей 122 Закона №229-ФЗ. Более того, суд отмечает, что процессуальный срок пропущен существенно, заявитель обратился за обжалованием постановления спустя 4 года с момента его вынесения.

Суд обращает внимание, что должнику Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области было известно о возбужденном исполнительном производстве, что следует из переписки с другим подразделением судебных приставов (письмо от 10.02.2020, адресовано судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области).

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом неоднократно направлялись процессуальные документы в адрес Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области, в т.ч. постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении определения суда, однако, реакции от должника со стороны должника не следовало, каких-либо писем судебному приставу – исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству №98042/19/66062-ИП до 2024 об исполнении определения не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения 211.05.2020 судебным приставом ФИО1 вынесено оспариваемое постаеновление.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, а также отслеживание информации о ходе исполнительного производства на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/.

Доказательств ограничения права заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства и (или) содержащими сведения об исполнительном производстве, в том числе путем посещения официального Интернет-сайта ФССП, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель не представил. За четыре с половиной года у заявителя имелась объективная возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, чего сделано не было. При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 от 21.05.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Относительно требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 о назначении нового срока исполнения от 18.10.2024 и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 об окончании исполнительного производства в части наличия факта задолженности у Министерства в размере 50 000 руб. от 19.11.2024, суд отмечает следующее.

Действительно, судебным приставом ФИО9 08.08.2024 направлялись требования об исполнении определения суда а70-9704/2018 о принятии обеспечительных мер от 06.12.2019.

26.08.2024 заявителем в адрес судебного пристава ФИО9 направлен ответ о принятии обеспечительных мер.

Более того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 суд отменил обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определением от 20.11.2018,19.03.2019,06.12.2019,29.12.2020. кроме того, в определении указано, что исполнительные листы, выданные во исполнение определений от 20.11.2018,19.03.2019,06.12.2019,29.12.2020, не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть незамедлительно возвращены в Арбитражный суд Тюменской области.

18.10.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО9 вынесено определение о назначении нового срока исполнения, указанное определение вручено Министерству 22.10.2024. Суд полагает, что с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 и с учетом пояснений, данных заявителем в письме 26.08.2024 об исполнении обеспечительных мер оснований для продления срока для исполнения у судебного пристава не имелось.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела приставом вынесено постановление от 19.11.2024 об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительный лист следует вернуть по требованию суда.

Суд определением суда от 13.01.2025 предлагал заявителю уточнить заявленные требования, а также представить нормативно-правовое обоснование обстоятельств, выражающих нарушение прав заявителя в настоящее время.

Заявителем в пояснениях от 28.01.2025 указано, что факт наличия долга в постановлениях не соответствует действительности, а, следовательно, нарушает права Министерства.

Вместе с тем, как указано выше, судом в удовлетворении требований заявителя признании о недействительным постановления судебного пристава – исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 от 21.05.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера отказано в связи с пропуском срока на его обжалование.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022№ 21"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Поскольку на момент рассмотрения дела и принятия решения судом, исполнительное производство окончено, постановления от 18.10.2024 и от 19.11.2024 сами по себе права заявителя не нарушают, оснований для исключения из текста «сумма долга 50000 р.» не имеется, каких-либо взысканий с Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области не производится, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав заявителя применительно к положениям ч. 4 ст. 200 АПК РФ отсутствует, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. В удовлетворении требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Плакатина