СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13113/2024-АКу

г. Пермь

14 февраля 2025 года Дело № А50-17158/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-17158/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, изменившей наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 05.07.2024 № 59022413500015400009 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) от 05.07.2024 № 59022413500015400009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 17 896,04 рублей.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган изменил свое наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю, о чем 16.09.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд именует сторону исходя из последнего известного суду наименования этого лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2024 года требования ООО «Альтернатива» удовлетворены, постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что в ходе мероприятий валютного контроля доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности не установлено. Объективных обстоятельств, исключающих возможность соблюдения обществом действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. На основании изложенного сделан вывод о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного. Довод общества об истечении срока действия паспортов у осуждённых нерезидентов, в связи с чем общество не могло в силу объективных причин открыть расчетные счета материалами дела не подтвержден. Судом первой инстанции не учтено, что в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) общество продолжило выплачивать заработную плату осуждённым[1]нерезидентам в наличной денежной форме, что подтверждается материалами дела.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства за 2022 год (акт проверки от 14.05.2024). По результатам проверки установлено, что в период с 09.08.2022 по 12.12.2022 обществом в нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ осуществлена выплата заработной платы иностранным гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на общую сумму 89 480,22 руб. в наличной форме из кассы общества, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами Российской Федерации.

Письмами ГУ МВД России от 25.01.2024 № 6/1205, от 07.02.2024 № 6/2332 представлена информация об отсутствии у ФИО1, ФИО2, ФИО3 на момент осуществления спорных выплат вида на жительства иностранного гражданина в Российской Федерации, следовательно, они являлись нерезидентами.

По каждому факту выплаты за период с 09.08.2022 по 12.12.2022 инспекцией в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 28.05.2024 №№ 59022413500015400003/ 59022413500027200003/ 59022413500032100003/ 59022413500045400003/ 59022413500056400003/ 59022413500066300003/ 59022413500079400003/ 59022413500082400003/ 59022413500091900003/ 59022413500106600003/ 59022413500114900003.

По результатам рассмотрения материалов административных дел инспекцией вынесено постановление от 05.07.2024 № 59022413500015400009 о привлечении ООО «Альтернатива» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 17 896,04 руб. (20% от общей суммы выплат).

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на принятие обществом всех возможных мер для недопущения правонарушения, а также на привлечение директора общества ФИО4 к такой же ответственности (в виде административного штрафа в размере 17 896,04 руб.) за то же правонарушение (за те же 11 выплат в общей сумме 89 480,22 руб., за которые привлечено к ответственности общество).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако отменил оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173- ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 названной статьи резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств (часть 1).

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт выплаты в проверяемый период заработной платы работникам – иностранным гражданам без использования банковского счета в уполномоченном банке, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, общество сослалось на необходимость исполнения им условий договора, заключенного 26.04.2022 с ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому для использования труда осуждённых к принудительным работам, находящихся в исправительном центре.

В силу пункта 1.2 договора общество привлекает осуждённых к труду в соответствии с трудовым законодательством, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.04.2022 заработная плата выплачивается в размере, порядке и сроки, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.

Обществом производятся удержания из заработной платы осуждённых в размере, установленном приговором суда (пункт 3.2).

Ежемесячно в течение 5 рабочих дней после перечисления в доход государства денежных средств, удержанных из заработной платы, общество представляет сведения о заработной плате осуждённых и направление в учреждение копии платежных поручений, подтверждающих перечисление указанных средств.

Таким образом, общество обязано было выплачивать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (осуждённым к принудительным работам, но не к лишению свободы) заработную плату, однако возможности открыть этим лицам счета в уполномоченных банках не было ввиду отсутствия у них действительных паспортов.

Опровергая данные доводы общества, налоговый орган в письменных пояснениях от 17.10.2024 указал, что именно общество, как принимающая сторона (пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»), обязано было оказать содействие в продлении паспортов иностранного гражданина. Привлекая к труду иностранного гражданина с просроченным паспортом, общество приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих возможность открыть счет в банке.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, но возможности признания этого правонарушения малозначительным с учетом особенностей его совершения, роли правонарушителя, отсутствия вреда и существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Установленные судами из материалов дела обстоятельства, связанные с выплатой нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами (привлечение их к труду по договору с ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России, которым не предусмотрена возможность отказа в предоставлении работы по вакантной специальности, в том числе по причине отсутствия у нерезидента действительного паспорта, но не предусмотрен порядок выплаты заработной платы в таком случае), являются исключительными, свидетельствуют о незначительной степени вины правонарушителя и, таким образом, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При наличии формального состава административного правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам. Поэтому цель административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений в данном случае достигнута путем объявления обществу устного замечания (кроме того, его руководитель привлечен к ответственности в виде административного штрафа).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на открытие ФИО2, ФИО3 и ФИО1 лицевых (текущих) счетов в банках (12.08.2022, 25.08.2022 и 18.12.2022 соответственно), налоговый орган не учитывает, что они были открыты после начала выплат соответствующему нерезиденту заработной платы. Когда именно заявитель узнал или должен был узнать об открытии того или иного счета, открыты эти счета при наличии или в отсутствие действительного паспорта, из материалов дел об административных правонарушениях не ясно, в ходе проверки инспекцией это не исследовалось, соответствующие выводы в оспариваемом постановлении отсутствуют. Общество привлечено к ответственности за выплаты, произведенные как после, так и до открытия банковского счета соответствующему нерезиденту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 № 10, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2024 года по делу № А50-17158/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева