АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-5480/2023
10 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 9 299 392,72 руб.,
при участии в заседании:
стороны не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании убытков в виде отказанных к вычету из бюджета сумм НДС в общем размере 9 299 392,72 рублей.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между организациями ООО «Капитал-Строй» и ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» были заключены: договор субподряда от 25.08.2017 № 08- 2017 ОКС, договор подряда от 30.10.2017 № 125-17ОКС, во исполнение которых ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» выполняло работы в 3,4 квартале 2017 года и в 1 квартале 2018 года. Общая сумма выполненных работ за указанные периоды составила 60 477 085,55 руб., в том числе НДС 9 299 392,72 руб.
Как указал истец, фактически работы были выполнены и приняты по актам выполненных работ. Стоимость выполненных работ оплачена ООО «Капитал-Строй» согласно счетам-фактурам ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» в полном объеме, оплаченный НДС был указан в составе налоговых вычетов в декларациях ООО «Капитал-Строй» по НДС за 3 квартал 2017 года – в сумме 1 150 353,61 руб., за 4 квартал 2017 года – в сумме 8 133 784,87 руб., за 1 квартал 2018 года - в сумме 15 254,24 руб., представленных ООО «Капитал-Строй» в МИФНС России № 12 по ПК.
МИФНС России № 12 по ПК была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Капитал-Строй», по результатам проведения которой налоговый орган счел, что ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» не обладало достаточными ресурсами для выполнения работ согласно договорам, подконтрольно ООО «Капитал-Строй» и пришел к следующим выводам:
- «Реальность хозяйственных операций непосредственно с ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» ни документами, ни фактами (обстоятельствами), установленными в ходе налогового контроля не подтверждена.» (Лист 15 Решения)
- ФИО1 «в протоколе № 46 от 04.08.2021 пояснил следующее: «От дачи показаний отказываюсь согласно ст. 51 Конституции РФ, так как ранее 31.01.2018 я был допрошен в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока заместителем начальника отдела ФИО2 по обстоятельствам моей работы Владстройкомплекс и взаимоотношения с КАПИТАЛ-СТРОЙ, так как данные показания данные в 2018 году.».
Инспекцией установлены следующие несоответствия в написании собственноручно ФИО1 в указанном протоколе:
- «был допрошен 31.01.2018», а протокол допроса от 31.07.2018.»
- наименований ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» и ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС», а именно: «Владстройкомплекс» и «КАПИТАЛ-СТРОЙ».
Написание наименований без правовой формы (Общество с ограниченной ответственностью либо сокращенно ООО, а также неверное написание наименования ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» свидетельствует об отсутствии реальной финансовохозяйственной деятельности ФИО1 от имени ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС», в том числе с ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ». (Листы 77-78 Решения).
В Решении от 28.03.2022 № 10 МИФНС № 12 по ПК пришла к выводу, что:
«ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» нарушены нормы пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учета», пункта 3 правил ведения книги покупок, утвержденных постановлением № 1137, пукта 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденному Приказом ФНС России от 29.11.2014 № ММВ-7- 23/558@ ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» умышленно неправомерно включило в книги покупок, в декларации по НДС за 1 квартал 20017 года, 2 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 20018 года, и следовательно, неправомерно отнесло на налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость …по НДС «подконтрольных» организаций.
По причине того, что МИФНС № 12 по ПК не приняты в целях применения налоговых вычетов по НДС документы, представленные ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС», ООО «Капитал-Строй» понесены убытки в виде отказанных МИФНС № 12 по ПК сумм вычетов по НДС по договорам с ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» за 3 квартал 2017 г. в сумме 1 150 353,61 руб., за 4 квартал 2017 г. в сумме 8 133 784,87 руб., за 1 квартал 2018 г. в сумме 15 254,24 руб.
Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков является ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае в обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на недобросовестные действия ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС», в результате которых истцу отказано к вычету из бюджета сумм НДС.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2024 по делу № А51- 13087/2022 установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Владстройкомплекс» истцу, и соответственно все действия ответчика делались с согласия или по поручению истца, что свидетельствует о том, что именно из-за своих противоправных действий истец лишился возможности получить вычет по НДС.
Исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истец не доказал противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками, совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков отсутствует.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.