Решение по делу № А40-68396/2023 от 18.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-68396/23-16-452

18 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

и Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская чайная фабрика» (111020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

о признании помещения самовольной постройкой и её сносе,

при участии:

от истца Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности № 4-47-515/25 от 31.03.2025 г.;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО1 по доверенности № ДГИ-Д-619/24 от 25.11.2024 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 31.07.2025 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гознак» (далее – ответчик) со следующими требованиями, с учётом заявления об уточнении исковых требований (т. 8 л.д. 95 – 96):

1. Признать помещения 1 этажа (пом. I, комн. 8, части комн. 17-19, часть комн. 28, комн. 29, часть комн. 37, комн. 38-39, часть комн. 43-44, комн. 22-23, комн. 7н-17н; пом. IV, комн. 12; пом. V, комн. 1-2) общей площадью 323,5 кв. м, помещение антресоли 1 этажа (пом. II, часть комн. 1, комн. 2-7, часть комн. 10, комн. 11, часть комн. 12, комн. 13, части комн. 14-23, часть комн. 25, часть комн. 27, часть комн. 29, части комн. 33-34, комн. 36, часть комн. 36, комн. 37, часть комн. 38) общей площадью 218,4 кв. м, а также помещение 2 этажа общей (пом. III, части комн. 4-9) общей площадью 99,5 кв. м, здания с кадастровым номером: 77:04:0001001:9654, расположенного по адресу: <...> самовольными постройками.

2. Обязать ответчика привести здание с кадастровым номером: 77:04:0001001:9654, расположенное р по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 12.09.1996 г., путём сноса помещений 1 этажа (пом. I, комн. 8, части комн. 17-19, часть комн. 28, комн. 29, часть комн. 37, комн. 38-39, часть комн. 43-44, комн. 22-23, комн. 7н-17н; пом. IV, комн. 12; пом. V, комн. 1-2) общей площадью 323,5 кв. м, помещения антресоли 1 этажа (пом. II, часть комн. 1, комн. 2-7, часть комн. 10, комн. 11, часть комн. 12, комн. 13, части комн. 14-23, часть комн. 25, часть комн. 27, часть комн. 29, части комн. 33-34, комн. 36, часть комн. 36, комн. 37, часть комн. 38) общей площадью 218,4 кв. м, а также помещения 2 этажа общей (пом. III, части комн. 4-9) общей площадью 99,5 кв. м.

3. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером: 77:04:0001001:9654, расположенное по адресу: <...> отсутствующим в части помещений 1 этажа (пом. I, комн. 8, части комн. 17-19, часть комн. 28, комн. 29, часть комн. 37, комн. 38-39, часть комн. 43-44, комн. 22-23, комн. 7н-17н; пом. IV, комн. 12; пом. V, комн. 1-2) общей площадью 323,5 кв. м, помещения антресоли 1 этажа (пом. II, часть комн. 1, комн. 2-7, часть комн. 10, комн. 11, часть комн. 12, комн. 13, части комн. 14-23, часть комн. 25, часть комн. 27, часть комн. 29, части комн. 33-34, комн. 36, часть комн. 36, комн. 37, часть комн. 38) общей площадью 218,4 кв. м, а также помещения 2 этажа общей (пом. III, части комн. 4-9) общей площадью 99,5 кв. м.

4. Обязать ответчика в месячный срок с момента сноса помещений 1 этажа (пом. I, комн. 8, части комн. 17-19, часть комн. 28, комн. 29, часть комн. 37, комн. 38-39, часть комн. 43-44, комн. 22-23, комн. 7н-17н; пом. IV, комн. 12; пом. V, комн. 1-2) общей площадью 323,5 кв. м, помещения антресоли 1 этажа (пом. II, часть комн. 1, комн. 2-7, часть комн. 10, комн. 11, часть комн. 12, комн. 13, части комн. 14-23, часть комн. 25, часть комн. 27, часть комн. 29, части комн. 33-34, комн. 36, часть комн. 36, комн. 37, часть комн. 38) общей площадью 218,4 кв. м, а также помещения 2 этажа общей (пом. III, части комн. 4-9) общей площадью 99,5 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером: 77:04:0001001:9654, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.

5. Признать помещение 1 этажа (пом. I, комн. 1н-6н) общей площадью 136,4 кв. м здания с кадастровым номером: 77:04:0001001:9654, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой.

6. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером: 77:04:0001001:9654, расположенное по адресу: <...> отсутствующим в части помещения 1 этажа (пом. I, комн. 1н-6н) общей площадью 136,4 кв. м.

7. Обязать ответчика демонтировать помещение 1 этажа (пом. I, комн. 1н-6н) общей площадью 136,4 кв. м здания с кадастровым номером: 77:04:0001001:9654, расположенного по адресу: <...>.

8. Обязать ответчика в месячный срок с момента сноса помещение 1 этажа (пом. I,

комн. 1н-6н) общей площадью 136,4 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером: 77:04:0001001:9654, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик произвёл реконструкцию здания в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, поскольку полагает, что отсутствуют основания для признания спорных помещений самовольной постройкой, а также представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:7:04:0001001:10607 площадью 22301 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Боровая, земельный участок 3/1/1 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Московская чайная фабрика» (запись в ЕГРН № 77:04:0001001:10607-77/003/2018-1 от 19.10.2018 г.), вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Ранее земельный участок был предоставлен ООО «Московская чайная фабрика» на основании договора аренды земельного участка:

- от 18.10.1995 г. № М-04-003196 по 30.12.2003 г. для эксплуатации существующих зданий и сооружений по выпуску чайной продукции, а также осуществления других видов деятельности в соответствии с Уставом (статус – не действует);

- от 30.12.2003 г. № M-04-025495 по 28.02.2017 г. для эксплуатации зданий и строений в производственных целях и для проектирования, строительства, реконструкции многофункционального производственно-делового комплекса (статус – не действует).

Рапортом Госинснспекции по недвижимости от 15.03.2023 г. № 9044637 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 7177:04:0001001:9654 по адресу: <...> площадью 29272,7 кв. м, 1935 года постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: <...> по состоянию:

- на 12.09.1996 г. учтено двухэтажное нежилое здание, площадью 2332,5 кв. м;

- на 11.11.2004 г. учтено двухэтажное нежилое здание, площадью 2854,3 кв. м. В экспликации к поэтажному плану имеется отметка «Разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено», и учтены помещения в «красных линиях»;

- на 19.11.2010 г. учтено двухэтажное нежилое здание, площадью 2927,7 кв. м.

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в период с 1996 года по 2004 год в результате реконструкции здания, в результате которой на уровне 1 этажа, антресоли 1 этажа и 2 этажа возведены дополнительные помещения общей площадью 510,3 кв. м, а также возведена пристройка на уровне 1 этажа площадью 88 кв. м.

Помещения на уровне 1 этажа, антресоли 1 этажа и 2 этажа общей площадью 510,3 кв. м поставлены на государственный кадастровый учет и входят в состав здания.

Пристройка на уровне 1 этажа площадью 88 кв. м в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтена, на ГКН не поставлена, право собственности не зарегистрировано.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

В связи с этим истцы полагают, что спорные помещения является самовольными постройками, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта не оформлялись, земельный участок под цели реконструкции не предоставлялся.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда от 17.10.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Главстройэксперт».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Установить фактическую площадь здания по адресу: <...>?

2) В результате каких работ (новое строительство, реконструкция или другое) и в какой период произошло увеличение площади здания по адресу: <...>, с 2332,5 кв. м (по данным ГБУ МосгорБТИ на 12.09.1996 г.) до фактической площади в настоящее время?

3) Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных в здании по адресу: <...> строительных работ (в сравнении с данными ГБУ МосгорБТИ на 12.09.1996 г.)?

4) К какому типу помещения (этаж надземный, антресоль и т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик можно отнести возведенные помещения (в сравнении с данными ГБУ МосгорБТИ на 12.09.1996 г.) в здании по адресу: <...>?

5) Являются ли возведенные помещения (в сравнении с данными ГБУ МосгорБТИ на 12.09.1996 г.) в здании по адресу: <...>, объектами капитального или некапитального строительства?

6) В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...> (в сравнении с данными ГБУ МосгорБТИ на 12.09.1996 г.)?

7) Соответствуют ли возведенные помещения (в сравнении с данными ГБУ МосгорБТИ на 12.09.1996 г.) здания по адресу: <...>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, являются ли выявленные недостатки устранимыми и какие для этого необходимы мероприятия? Если нарушения имеются, то являются ли выявленные нарушения устранимыми и какие необходимо провести мероприятия для их устранения?

8) Создают ли возведенные помещения (в сравнении с данными ГБУ МосгорБТИ на 12.09.1996 г.) здания по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

9) Возможно ли технически привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 12.09.1996 г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

В Заключении эксперта № А40-68396/23-16-452 от 12.12.2023 г. (т. 5 л.д. 8 – 162) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) Фактическая площадь здания по адресу: <...> составляет 2927,7 кв. м;

2) Увеличение площади здания по адресу: <...>, с 2332,5 кв. м (по данным ГБУ МосгорБТИ на 12.09.1996 г.) до фактической площади в настоящее время возникло в результате реконструкции в период с 1996 г. по 2010 г.;

3) В результате проведенных в здании по адресу: <...> строительных работ возникли помещения на 1 этаже и на антресоли первого этажа. Перечень и площадь возникших помещений указаны на стр. 39 заключения;

4) Возведенные помещения (в сравнении с данными ГБУ МосгорБТИ на 12.09.1996 г.) в здании по адресу: <...> относятся к части первого этажа и к части антресоли первого этажа;

5) Возведенные помещения (в сравнении с данными ГБУ МосгорБТИ на 12.09.1996 г.) в здании по адресу: <...> являются объектами капитального строительства;

6) В результате проведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания по адресу: <...> (в сравнении с данными ГБУ МосгорБТИ на 12.09.1996 г.): площадь, площадь застройки, объём;

7) Возведенные помещения (в сравнении с данными ГБУ МосгорБТИ на 12.09.1996 г.) здания по адресу: <...> соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено;

8) Возведенные помещения (в сравнении с данными ГБУ МосгорБТИ на 12.09.1996 г.) здания по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

9) Технически привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 12.09.1996 г. технически возможно, но будет нанесён несоразмерный ущерб строительным конструкциям сохраняемой части объекта экспертизы.

Истцами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в заключении эксперта содержатся противоречия, выводы эксперта вызывают сомнения.

Так, исходя из ответа на 1 вопрос площадь здания увеличилась с 2332,5 кв. м (по данным ГБУ МосгорБТИ на 12.09.1996 г.) до 2927,7 кв. м, то есть на 595,2 кв. м.

Однако в исходя из исследовательской части 3 вопроса (стр. 39) следует, что общая площадь возникших в результате реконструкции помещений составляет 314,5 кв. м.

Таким образом, имеется явное противоречие между выводами по вопросам 1 и 3.

Кроме того, в акте Госинспекции по недвижимости от 15.03.2023 г. № 9044637 указано, что к зданию имеется пристройка площадью 88 кв. м, которая не учтена в технической документации БТИ и на ГКН не поставлена, собственность на неё не зарегистрирована.

Определением суда от 29.03.2024 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В Заключении эксперта № 2831/19-3-24 от 30.07.2024 г. (т. 6) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) Фактическая площадь здания по адресу: <...> составляет 3 057,4 кв. м, в том числе 136,4 кв. м – пристройки первого этажа некапитального характера;

2) Увеличение площади здания по адресу: <...>, с 2 332,5 кв. м (по данным ГБУ МосгорБТИ на 12.09.1996 г.) до фактической площади в настоящее время произошло в результате реконструкции. Увеличение площади с 2 332,5 кв. м до 2 914,0 кв. м произошло в период с 12.09.1996 г. по 19.11.2010 г., увеличение площади здания с 2 914,0 кв. м до 3 057,4 кв. м произошло в период с 19.11.2010 г. по настоящее время;

3) В результате проведенных в здании по адресу: <...> строи-тельных работ (в сравнении с данными ГБУ МосгорБТИ на 12.09.1996 г.) возникли следующие помещения: помещения 1 этажа (пом. I, комн. 8, части комн. 17-19, часть комн. 28, комн. 29, часть комн. 37, комн. 38-39, часть комн. 43-44, комн. 22-23, комн. 1н-6н; пом. IV, комн. 12, 13, 13.1, б/н; пом. V, комн. 1-2) общей площадью 407,0 кв. м, помещение антресоли 1 этажа (пом. II, часть комн. 1, комн. 2-7, часть комн. 10, комн. 11, часть комн. 12, комн. 13, части комн. 14-23, часть комн. 25, часть комн. 27, часть комн. 29, части комн. 33-34, комн. 36, часть комн. 36, комн. 37, часть комн. 38) общей площадью 218,4 кв. м, а также помещение 2 этажа общей (пом. III, части комн. 4-9) общей площадью 99,5 кв. м. Всего площадь возникших в здании помещений в сравнении с данными ГБУ МосгорБТИ на 12.09.1996 г. – 724,9 кв. м.;

4) Помещения, возведённые между первым и вторым этажом исследуемого здания относятся к антресоли. Помещения, возведённые на уровне первого этажа исследуемого здания являются комнатами первого (надземного) этажа. Помещения, возведённые на уровне второго этажа исследуемого здания являются комнатами второго (надземного) этажа;

5) Возведенные помещения (в сравнении с данными ГБУ МосгорБТИ на 12.09.1996 г.) в здании по адресу: <...>, за исключением комнат 1н-6н на уровне первого этажа, являются объектами капитального строительства (частью объекта капитального строительства). Комнаты 1н-6н на уровне первого этажа площадью 136,4 кв. м являются объектами некапитального строительства;

6) В результате проведенных работ в сравнении с данными ГБУ МосгорБТИ на 12.09.1996 г. изменились следующие индивидуально-определенные признаки:

- увеличилась общая площадь здания,

- увеличился строительный объём здания,

- увеличилась площадь застройки.

Не изменилась высота исследуемого здания и этажность исследуемого здания;

7) Возведенные помещения (в сравнении с данными ГБУ МосгорБТИ на 12.09.1996 г.) здания по адресу: <...> не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, выявленные нарушения являются устранимыми;

8) Возведенные помещения (в сравнении с данными ГБУ МосгорБТИ на 12.09.1996 г.) здания по адресу: <...> создают угрозу жизни и здоровью граждан;

9) Технически привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 12.09.1996 г. технически возможно, но при демонтаже перекрытия антресолей первого этажа, являющейся диафрагмой жёсткости, возникают риски превышения несущей способности колонн.

Определением от 01.10.2024 г. суд поручил ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России доработать экспертное заключение№ 2831/19-3-24 от 30.07.2024 г. с учётом следующего: при проведении повторной экспертизы данное нарушение устранено не было, эксперт вновь не исследовал пристройку площадью 88 кв. м, не учтённую в технической документации БТИ, что явно следует из исследовательской части заключения эксперта № 2831/19-3-24 от 30.07.2024 г., а также признал сам эксперт в судебном заседании.

Также на стр. 52, 62, 66 заключения имеются фотографии планов эвакуации 1-го этажа и антресоли (фото №№ 55, 76, 83), однако эти планы совершенно не соответствует планам соответствующих помещений, приведённых на стр. 85, 87 заключения. Данному обстоятельству оценка в заключении не дана.

План эвакуации со второго этажа не представлен.

На фото № 79 (стр. 64 заключения) имеется фото входа в комнаты №№ 22-23 первого этажа, однако на плане первого этажа, приведённом на стр. 85 заключения, этот вход не обозначен.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что экспертом учтены не все перепланировки и реконструктивные изменения в спорном здании.

В доработанном Заключении эксперта № 2831/19-3-24 от 13.11.2024 г. (т. 8 л.д. 2 – 90) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) Фактическая площадь здания по адресу: <...> составляет 2 878,3 кв. м, в том числе 136,4 кв. м – пристройки первого этажа некапитального характера;

2) Увеличение площади здания по адресу: <...>, с 2 332,5 кв. м (по данным ГБУ МосгорБТИ на 12.09.1996 г.) до фактической площади в настоящее время произошло в результате реконструкции. Увеличение площади с 2 332,5 кв. м до 2 914,0 кв. м произошло в период с 12.09.1996 г. по 19.11.2010 г., уменьшение площади здания с 2 914,0 кв. м до 2 878,3 кв. м произошло в период с 19.11.2010 г. по настоящее время;

3) В результате проведенных в здании по адресу: <...> строи-тельных работ (в сравнении с данными ГБУ МосгорБТИ на 12.09.1996 г.) возникли следующие помещения: помещения 1 этажа (пом I, комн. 8, части комн. 17-19, часть комн. 28, комн. 29, часть комн. 37, комн. 38-39, часть комн. 43-44, комн. 22-23, комн. 1н-17н; пом. IV, комн. 12; пом. V, комн. 1-2) общей площадью 459,9 кв. м, помещение антресоли 1 этажа (пом. II, часть комн. 1, комн. 2-7, часть комн. 10, комн. 11, часть комн. 12, комн. 13, части комн. 14-23, часть комн. 25, часть комн. 27, часть комн. 29, части комн. 33-34, комн. 36, часть комн. 36, комн. 37, часть комн. 38) общей площадью 218,4 кв. м, а также помещение 2 этажа общей (пом. III, части

комн. 4-9) общей площадью 99,5 кв. м. Всего площадь возникших в здании помещений в сравнении с данными ГБУ МосгорБТИ на 12.09.1996 г. – 777,8 кв. м. В период с 19.11.2010 г. по настоящее время в исследуемом здании ликвидированы (демонтированы) часть пом. IV первого этажа площадью 116,0 кв. м и часть пом. II второго этажа площадью 116,0 кв. м;

- увеличилась общая площадь здания,

- увеличился строительный объём здания,

- увеличилась площадь застройки.

Не изменилась высота исследуемого здания и этажность исследуемого здания;

9) Технически привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 12.09.1996 г. технически возможно, но при демонтаже перекрытия антресолей первого этажа, являющейся диафрагмой жёсткости, возникают риски превышения несущей способности колонн.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив заключение эксперта № 2831/19-3-24 от 13.11.2024 г., суд приходит к выводу, что указанное заключение соответствует установленным требованиям.

Определением суда от 11.06.2025 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. На разрешение дополнительной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Устранены ли Ответчиком нарушения строительных, противопожарных норм и правил, указанные в заключении эксперта № 2831/19-3-24 от 13.11.2024 г.?

2) С учётом устранения Ответчиком нарушений, указанных в заключении эксперта от № 2831/19-3-24 от 13.11.2024 г., нежилое здание по адресу: <...> создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В Заключении эксперта № 5652/19-3-254 от 19.08.2025 г. (т. 10 л.д. 5 – 37) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) Отступления от специальных строительных норм и правил, указанные в заключении эксперта № 2831/19-3-24 от 13.11.2024 г., Ответчиком устранены;

2) Нежилое здание по адресу: <...>, с учётом устранения Ответчиком нарушений, указанных в заключении эксперта от № 2831/19-3-24 от 13.11.2024 г., не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив заключение эксперта № 5652/19-3-254 от 19.08.2025 г., суд приходит к выводу, что указанное заключение соответствует установленным требованиям.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Заключением эксперта № 5652/19-3-254 от 19.08.2025 г. установлено, что спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, срок исковой давности подлежит применению.

Департамент и Правительство, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка.

Учитывая наличие контрольных функций, возложенных на органы власти города Москвы, доводы истцов о начале течения срока исковой давности с момента проведения Госинспекцией обследования земельного участка 15.03.2023 г., являются необоснованными.

При этом в рапорте Госинснспекции по недвижимости от 15.03.2023 г. № 9044637 указано, что изменение технико-экономических показателей здания произошло в период с 1996 года по 2004 год.

Заключением эксперта № 2831/19-3-24 от 13.11.2024 г. установлено, что увеличение площади с 2 332,5 кв. м до 2 914,0 кв. м произошло в период с 12.09.1996 г. по 19.11.2010 г., после чего часть возведённых помещений была демонтирована.

Таким образом, на дату подачи иска, прошло более 10 лет с даты возведения спорных помещений.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий, в том числе путём межведомственного взаимодействия существенно ранее 2020 года.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 г. № 3809/12, от 18.06.2013 г. № 17630/12, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 г. № 305-ЭС14-8858 и от 25.12.2019 г. № 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истцы обратились с исковым заявлением 30.03.2023 г., то есть с пропуском установленных законом как 3-летнего, так и 10-летнего сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин