ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А44-2324/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2023 года по делу № А44-2324/2023,

установил:

министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (адрес: 173005, Новгородская обл., г. Великий Новгород, пл. ПобедыСофийская, д. 1, оф. 575; ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соня» (адрес: 173001, <...>, помещ. 11, 12; ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество) о взыскании убытков, возникших у Министерства в связи с возмещением муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в рамках дела № А44-2170/2021.

Решением арбитражного суда от 15.06.2023.

Министерство решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой прости его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определен предмет спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Министерством инвестиционной политики Новгородской области и Обществом заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.02.2019 № 3961-3 (далее - договор аренды), согласно которому Обществу во временное владение и пользование передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 53:23:8101300:90, площадью 6 461 кв.м., расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. ФИО1, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (далее земельный участок).

В пункте 1.3 договора аренды указана цель предоставления земельного участка, а именно, завершение строительства и переоборудования здания под многофункциональное общественное здание.

Договор заключен сторонами на срок с 06.04.2018 по 07.08.2020 (пункты 2.1 и 2.2 договора аренды), дополнительным соглашением от 22.06.2020 № 4106 к договору аренды срок его действия продлен до 07.02.2022.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.02.2019, номер регистрации № 53:23:8101300:90:53/096/2019-4.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 02.11.2020 № 4343-П стороны внесли изменения в части наименования Арендодателя: вместо Министерства инвестиционной политики Новгородской области - Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (государственная регистрация от 20.11.2020 № 53:23:8101300:90:53/096/2020-6).

В соответствии с подпунктом 5.4.1 договора аренды Арендатор несет бремя содержания земельного участка.

На основании подпункта 5.4.4 договора аренды Арендатор обязан в 10-дневный срок с даты его подписания оформить соответствующие договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые хозяйственные услуги со службами города.

В Арбитражный суд Новгородской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - Предприятие) с иском к Министерству о взыскании 180 810 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и законной неустойки. Предметом иска Предприятия к Министерству, как представителю собственника спорного земельного участка с кадастровым номером 53:23:8101300:90, площадью 6 464 кв. м, явилось требование о взыскании в виде неосновательного обогащения денежных средств за фактически оказанные услуги по водоотведению поверхностных сточных вод в период с 19.04.2018 по 30.11.2020. Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2021 по делу № А44-2170/2021 иск Предприятия удовлетворен в полном объеме, с Министерства в пользу Предприятия взыскано 180 810 руб. 43 коп., в том числе 163 481 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения, 17 329 руб. 03 коп. - законной неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб.

Судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения судом апелляционной инстанции (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021).

По платежному поручению от 17.03.2022 № 357281 Министерство в пользу Предприятия перечислило задолженность в размере 180 810 руб. 43 коп., и кроме того, этим же платежным поручением перечислило 2 000 руб. в возмещение Предприятию судебных расходов по делу № А44-2170/2021.

Поскольку Общество в спорный период выступало арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, по договору от 08.02.2019 № 3961-3, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании 180 810 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества в связи с неоплатой услуг по отведению поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения с земельного участка с кадастровым номером 53:23:8101300:90, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. ФИО1. Определением суда от 14.01.2022 по делу № А44-59/2022 исковое заявление Министерства принято судом к производству; решением от 03.03.2022 по делу № А44-59/2022 с Общества в пользу Министерства взыскано неосновательное обогащение в размере 180 810 руб. 43 коп., поскольку Министерство как истец по делу № А44-59/2022 освобождено от уплаты государственной пошлины, плательщиком таковой являлось Общество как неправая сторона, в доход федерального бюджета с Общества взыскано 6 424 руб. государственной пошлины.

Судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения судом апелляционной инстанции (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022).

Поскольку ни в рамках дела № А44-59/2022, ни в рамках иного дела требование о возмещении Обществом убытков, понесенных Министерством в размере 2 000 руб., взысканных с Министерства решением суда по делу № А44-2170/2021 в возмещение расходов Предприятия по уплате государственной пошлины, Министерство направило в адрес Общества претензию о возмещении убытков от 15.03.2023 № СА-2061-И.

Претензия Министерства оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем, Министерство обратилось в Арбитражный суд Новгородкой области с настоящим иском, расценивая перечисленные им в адрес Предприятия 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу № А44-2170/2021 в качестве понесенных Министерством убытков, подлежащих возмещению за счет Общества.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм статей 110, 112 АПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ

Министерство имело возможность в добровольном порядке до обращения Предприятия в арбитражный суд уплатить Предприятию стоимость его услуг по водоотведению на сумму 180 810 руб. 43 коп., что Министерством сделано не было.

Отнесение расходов Предприятия по уплате государственной пошлины на Министерство связано с рассмотрением Арбитражным судом Новгородской области дела № А44-2170/2021, поскольку Министерство и в суде неправомерно не признавало за собой обязанность по уплате Предприятию 180 810 руб. 43 коп. стоимости его услуг по отведению поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения с земельного участка с кадастровым номером 53:23:8101300:90, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. ФИО1, при том, что такая обязанность у Министерства имелась, что следует из решения суда по делу № А44-2170/2021, Министерство не учло то, что следствием признания иска либо урегулирования спора мирным путем могло явиться снижение суммы отнесенных на Министерство судебных расходов Предприятия до 30 % таковых.

Таким образом, сумма 2 000 руб., взысканная с Министерства ввиду удовлетворения иска Предприятия по делу № А44-2170/2021 в возмещение судебных расходов Предприятия, является, соответственно, судебными расходами Министерства по делу № А44-2170/2021, в связи с чем, правовые основания для ее включения в состав убытков отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, заявленные Министерством исковые требования удовлетворению судом не подлежат.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2023 года по делу № А44-2324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Колтакова