Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№06АП-6452/2023

11 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от ФГУП «Госкопорация по ОрВД»: ФИО1, доверенность №561/6 от 28.11.2023,

от ФКУ «ОСК ВВО»: ФИО2, доверенность №29/98 от 10.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 27.10.2023

по делу №А73-15165/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Хабаровск)

о взыскании 619 227,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ФКУ «ОСК ВВО») 619 227,50 руб.

Требование мотивировано наличием задолженности по возмещению расходов на содержание помещений за период январь-июнь 2023 года, переданных по договору безвозмездного пользования от 31.08.2017.

Решением от 27.10.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК ВВО» считает судебный акт подлежащим отмене, а требование – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на отсутствие заключенного контракта на возмещение затрат на содержание помещений; задолженность образовалась по услугам, лимиты денежных средств на которые не выделялись, в связи с чем отсутствует обязанность по их оплате; необоснованное включение в состав расходов на содержание административного здания расходов на амортизацию здания, оборудования, страховых взносов, рентабельность, капитальный ремонт здания КДП; обязанность ФГУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ нести расходы по содержанию помещений; отсутствие вины в просрочке оплаты ввиду не выделения денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на взыскание задолженностей в период с 2016г. по 2022г. по аналогичным правоотношениям между теми же сторонами.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 31.08.2017 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ссудодатель) и ФКУ «ОСК ВВО» (ссудополучатель) заключен договор №Д-30/231 безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении, по условиям которого ссудополучателю во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, для целей уставной деятельности, общей площадью 199,0 кв.м.

Срок действия договора определен пунктом 2.1 - до 01.04.2021.

Пунктами 7.6, 7.7 договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора.

Пунктом 3.2 договора установлены обязанности ссудополучателя, в том числе:

-в течение срока действия договора ежегодно заключать с ссудодателем договор на оплату услуг;

-оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг;

-ежегодно в течение срока действия договора компенсировать затраты ссудодателя на страхование помещений, переданных в безвозмездное пользование, в случае, если помещения страхуются ссудодателем.

Приложением №1 к договору является состав передаваемых в безвозмездное пользование нежилых помещений.

Помещения переданы ссудополучателю по акту приема-передачи 31.08.2017.

Ссудодателем в адрес ссудополучателя неоднократно направлялся для подписания проект государственного контракта №22-0054 на возмещение затрат по содержанию помещений по договору №Д-30/231 от 31.08.2017, от подписания которого ссудополучатель уклонился.

Услуги по содержанию помещений в здании, расположенном по адресу: <...> (здание КДП), в том числе и помещений, занимаемых ответчиком, осуществляется силами и средствами ссудодателя.

В адрес ссудополучателя направлялись счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально занимаемой ссудополучателем площади, а также соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг по содержанию помещений, используемых ссудополучателем, за период с января 2023 года по июнь 2023 года составила 619 227,50 руб., оплата за которые не произведена.

Претензии №АДВ-1641/10 от 17.03.2023, №АДВ-2237/10 от 17.04.2023, №АДВ-2744/10 от 12.05.2023, №АДВ-3615/10 от 20.06.2023, №АДВ-4196/10 от 14.07.2023, направленные в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования, соответственно, применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК

РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком в период с января по июнь 2023 года спорных помещений (общей площадью 199,0 кв.м) подтвержден материалами дела (актами приема-передачи), ответчиком не оспорен.

Весь комплекс услуг по содержанию помещений в здании, расположенном по адресу: <...> (здание КДП), в том числе и помещений, занимаемых ответчиком, осуществляется силами и средствами ссудодателя.

Факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость подтверждены выставленными счетами, счетами-фактурами, актами на возмещение затрат, калькуляцией расходов на содержание 1 кв.м полезной площади помещений здания КДП на период с 01.01.2023.

По расчету истца расходы составили 619 227,50 руб., с учетом занимаемой ответчиком общей площади помещений (199,0 кв.м), количества месяцев пользования.

Расчет платы за содержание имущества основан на подлежащих учету в расходах в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом №33н Минфина России от 06.05.1999, Методикой от 17.09.2001 №404, Положением о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденным генеральной дирекцией предприятия 03.03.2017, амортизации основных средств, фонда оплаты труда, обязательных страховых взносов, накладных расходов.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, доказанность факта несения расходов истца на содержание всего здания, в котором расположены предоставленные ответчику помещения, факт занятия спорных помещений ответчиком, в отсутствие оплаты на их содержание, удовлетворение иска является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об образовании задолженности по услугам, лимиты денежных средств на которые не выделялись, отсутствии обязанности по их оплате, отсутствии вины в просрочке отклоняются, поскольку в соответствии с действующим законодательством содержание имущества, получаемого по заключаемому договору безвозмездного пользования (договору ссуды), а также оплата возникающих в связи с этим различного рода платежей, в том числе и коммунальных, являются обязательствами, принимаемыми на себя ссудополучателем.

При этом, в силу пунктов 3.2, 3.2.4, 3.2.14 договора от 31.08.2017 ссудополучатель, в том числе, обязался: оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг; ежегодно в течение срока действия договора, компенсировать затраты ссудодателя на страхование помещений, переданных в безвозмездное пользование, в случае, если помещения страхуются ссудодателем.

Довод об отсутствии заключенного контракта на возмещение затрат по содержанию помещений по договору №Д-30/231 от 31.08.2017, определяющего порядок возмещения расходов, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание помещения, находящегося в его пользовании.

Довод об обязанности ФГБУ ЦЖКУ» Минобороны РФ нести расходы по содержанию помещений является несостоятельным, учитывая отсутствие доказательств передачи в управление указанному лицу спорных помещений, занимаемых ФКУ «ОСК ВВО».

Пунктом 3.2.10 договора от 31.07.2017 на ссудополучателя возложена обязанность принимать долевое (пропорционально площади занимаемых помещений или по согласованию с ссудодателем в другой пропорции) участие в финансировании капитального ремонта здания, производимого ссудодателем в установленном порядке.

Учитывая установленную пунктом 3.2.10 обязанность ссудополучателя, ссылка в жалобе на необоснованное включение в состав расходов на содержание административного здания расходов капитальный ремонт здания КДП отклоняется.

Как указано выше, расчет платы за содержание имущества основан на подлежащих учету в расходах в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом №33н Минфина России от 06.05.1999, Методикой от 17.09.2001 №404, Положением о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденным генеральной дирекцией предприятия 03.03.2017, амортизации основных средств, фонда оплаты труда, обязательных страховых взносов, накладных расходов.

В этой связи позиция заявителя жалобы о необоснованном включении в состав расходов на содержание административного здания расходов на амортизацию здания, оборудования, рентабельность - не принимается.

При этом, по условиям договора от 31.07.2017 ссудополучатель обязался компенсировать затраты ссудодателя на страхование помещений, переданных в безвозмездное пользование.

Кроме того, эти же доводы приводились ответчиком по аналогичным правоотношениям в рамках рассмотренных дел за период с 2016г. по 2022г., в том числе по делам №№А73-3454/2023, А73-207704/2022, А73-15878/2018, А73-8771/2020, А73-10185/2020, которые вступившими в законную силу судебными актами отклонены, как необоснованные.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2023 по делу №А73-15165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

Н.Л. Коваленко