АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«19» мая 2025 года Дело № А38-940/2025 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Вопиловского Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению ФИО1
к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица
третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2
с участием представителей:
от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.02.2024, ФИО4 по доверенности от 07.02.2024,
от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.02.2025,
от третьего лица ООО «Паритет» – ФИО6 по доверенности от 01.08.2024,
от третьего лица ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 08.12.2021
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 21.02.2025 № 78А о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество), на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 21.02.2025 № 2251200210996 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В заявлении, дополнении к нему и в судебном заседании заявитель в обоснование своих требований указал, что по смыслу положений устава общества решение общего собрания участников об избрании нового директора общества должно быть единогласным, а поскольку за избрание нового директора проголосовал лишь один участник общества – ФИО2, соответствующее решение обществом не принято. Кроме того, заявителем отмечено, что относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ на основании направленного нотариусом ФИО8 14.01.2025 в адрес регистрирующего органа заявления по форме Р13014 о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, им в адрес ответчика 15.01.2025 были представлены мотивированные возражения (форма Р38001). При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ответчик в силу пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) был обязан произвести правовую экспертизу представленных документов, в том числе на предмет соответствия уставу общества, по результатам которой на основании подпункта а) пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ должен был отказать в государственной регистрации соответствующих изменений.
Ответчик в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, указал на законность оспариваемого решения. По мнению ответчика, порядок государственной регистрации регистрирующим органом соблюден, у регистрирующего органа в силу пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ отсутствует обязанность по правовой экспертизе документов, представленных на государственную регистрацию, а пункт 4.2 указанной статьи, на который ссылается заявитель, этого не меняет; поскольку заявление по форме Р13014 было представлено в установленном порядке нотариусом, а предусмотренные статьей 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, регистрирующим органом законно принято оспариваемое решение.
Третьи лица, в письменных отзывах на заявление и в судебном заседании, указали на законность оспариваемого решения, поскольку предусмотренное уставом общества требование о единогласном решении вопроса об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий относится к выбору способа управления обществом (единоличный или коллегиальный, передача полномочий управляющему), а не к конкретной кандидатуре директора и не распространяется на имеющую место в настоящем деле ситуацию прекращения полномочий директора на основании его личного заявления и избрания в этой связи нового директора общества, когда способ управления обществом уже определен и не изменяется. При этом для принятия решения об избрании нового директора общества в силу абзаца 3 пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), по мнению третьих лиц, достаточно простого большинства голосов, имеющегося у третьего лица ФИО2 (51%), поскольку иное не предусмотрено уставом общества.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым признать оспариваемое решение незаконным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что общество создано 24.11.2004. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются третье лицо – ФИО2 с долей участия в размере 51% и заявитель – ФИО1 с долей участия 49%.
16.12.2024 директором общества – ФИО9 подано заявление об увольнении с 16.01.2025.
В связи с этим обществом принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников 14.01.2025.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 14.01.2025 в собрании приняли участия оба участника общества, при его проведении присутствовал нотариус ФИО8
В повестку дня было включено решение следующих вопросов:
1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания.
2. О выборе способа подтверждения принятия общим собрание решений и состава лиц, присутствующих на собрании.
3. О прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества в связи с его увольнением по собственному желанию.
4. Об избрании единоличного исполнительного органа Общества.
5. О выборе лица, которое полномочно подписать трудовой договор с директором Общества, о передаче дел и проведении инвентаризации.
6. Прочие вопросы.
Как следует из свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 14.01.2025, составленного нотариусом ФИО8, «по третьему вопросу повестки «О прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества в связи с его увольнением по собственному желанию» принято решение: «Единогласное решение отсутствует». Представитель ФИО2 – ФИО7 голосовал за досрочное прекращение полномочий директора ООО «Паритет» ФИО9 на основании его заявления с 16 января 2025 года. Представитель ФИО1 – ФИО10 голосовала против с указанием на то, что ФИО9 не представлены документы о деятельности общества на дату увольнения, а также о том, готова проголосовать «за» в случае избрания на должность руководителя общества другого кандидата – ФИО11»; «по четвертому вопросу повестки «Об избрании единоличного исполнительного органа Общества» принято решение: «Единогласное решение отсутствует». Представитель ФИО2 – ФИО7 голосовал за избрание директора ООО «Паритет» ФИО12 сроком на 3 года и заключением с ним с 17 января 2025 года срочного трудового договора. Представитель ФИО1 – ФИО10 голосовала против с указанием на позицию, указанную при голосовании по 3 вопросу, а также в связи с тем, что имеется другой кандидат на должность руководителя общества – ФИО11, в отношении ФИО12 отсутствуют документы, подтверждающие его компетенцию. Считаем, что решение об избрании директора должно приниматься 100 голосов участников общества, иное противоречит Уставу».
За принятие решения по указанным вопросам повестки подан 51% голосов (третьим лицом – ФИО2), заявитель голосовал против.
14.01.2025 нотариусом ФИО8 в регистрирующий орган подано заявление по форме Р13014 о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, где в качестве такового указан ФИО12
15.01.2025 заявителем в регистрирующий орган подано возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, в котором со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 8.1.1, подпункта 2 пункта 8.1.6 устава общества сообщено, что решение вопроса об избрании нового директора общества должно приниматься единогласно, а, соответственно, решение об избрании нового директора общества принято не было.
21.01.2025 в связи с поступлением указанного возражения ответчиком принято решение о приостановлении государственной регистрации.
04.02.2025 в регистрирующий орган поступили письменные пояснения общества, согласно которым положения устава, на которые ссылается заявитель в обоснование своего возражения, относятся исключительно к выбору способа управления обществом, а не к избранию нового директора как уже выбранного способа управления обществом.
21.02.2025 ответчиком принято решение № 78А о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.02.2025 № 2251200210996 о ФИО12, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.
Не согласившись с решением регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Между участниками спора имеются существенные правовые разногласия по вопросу законности оспариваемого решения.
Согласно пункту 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного закона (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия решений по указанным вопросам не предусмотрена Законом № 14-ФЗ или уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия решений не предусмотрена Законом № 14-ФЗ или уставом общества с ограниченной ответственностью.
Устав общества в актуальной редакции утвержден 01.09.2010. Согласно уставу органами управления обществом являются общее собрание участников общества и директор общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников. Факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен (пункт 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).
Согласно подпункту 3 пункта 8.1.1 к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.
Такие решения (по подпункту 3 пункта 8.1.1) в силу пункта 8.1.6 устава общества принимаются всеми участниками общества единогласно.
Тем самым уставом общества предусмотрено требование о единогласном принятии решений об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий.
При этом вопреки доводам третьих лиц избрание нового директора общества является формой образования единоличного исполнительного органа общества (определение Верховного Суда РФ от 29.02.2008 № 31-В07-19).
Тот факт, что необходимость избрания нового директора была связана с увольнением прежнего директора, не изменяет принятые обществом требования к принятию таких решений. Кроме того, действующее гражданское законодательство и законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не связывают возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в ЕГРЮЛ.
Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Учитывая изложенное, решения общества о прекращении полномочий ФИО9 как единоличного исполнительного органа и об избрании в качестве такового ФИО12 приняты с нарушением предусмотренного уставом общества кворума, в силу чего на основании подпункта 2 статьи 181.5 ГК РФ являются ничтожными.
Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ (пункт 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).
Тем самым по общему правилу правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию к компетенции регистрирующего органа не относится.
Однако одно из предусмотренных Законом № 129-ФЗ из указанного правила исключений изложено в пункте 4.2 статьи 9 названного закона, согласно которому проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.
Направление заявления по форме Р13014 нотариусом с приложением к нему свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица не освобождают регистрирующий орган в такой ситуации от обязанности по проверке достоверности содержащихся в представленных документах сведений.
Поскольку заявителем такие возражения были поданы 15.01.2025 регистрирующим органом должна была быть проведена оценка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ с учетом существа заявленных возражений, по результатам которой регистрирующим органом должен был быть сделан вывод о ничтожности вышеуказанных решений общего собрания общества принятых в отсутствие требуемого согласно уставу кворума (единогласно).
В силу пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.
Подпунктом ч) пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен отказ в государственной регистрации в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для отказа в государственной регистрации спорных изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Следовательно, оспариваемое решение принято с нарушением Закона № 129-ФЗ, нарушает права заявителя на участие в управлении делами обществом.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 21.02.2025 № 78А о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Паритет» незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В качестве правовосстановительной меры арбитражный суд обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи от 21.02.2025 № 2251200210996 в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Паритет».
В связи с удовлетворением неимущественных требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 21.02.2025 № 78А о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи от 21.02.2025 № 2251200210996 в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Ю.А. Вопиловский