СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-10170/2024
резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лопатиной Ю.М.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирское высшее военное командное ордена Жукова училище» Министерства обороны Российской Федерации (№07АП-3037/2025 (1)), Министерства обороны Российской Федерации (№07АП-3037/2025(2)) на решение от 01 апреля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10170/2024 (судья Ветошкин А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Новосибирск, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирское высшее военное командное ордена Жукова училище» Министерства обороны Российской Федерации (630117, <...>, ИНН <***>) об установлении сервитута.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Академия Комфорта» (ИНН <***>).
При участии в судебном заседании:
от Минобороны России - ФИО2 по доверенности № 207/5/Д/105 от 02.09.2024;
от ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 11.03.2024;
от иных участников - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирское высшее военное командное ордена Жукова училище» (далее – ответчик, Учреждение, НВВКУ) об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:091275:38, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования НВВКУ в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:091275:37, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО1 на следующих условиях: назначение сервитута: предоставление беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (легкового, грузового: малой и средней грузоподъемности, снегоуборочной техники), сотрудников, арендаторов, клиентов ИП ФИО1, обслуживающих организаций к земельному участку с кадастровым номером 54:35:091275:37. Площадь сервитута 350 кв.м, определенная геодезическими координатами:
Номер точки
Координаты (система координат МСК НСО, зона 4)
Х, м
Y, м.
1
470253.77
4208954.64
2
470220.62
4208974.77
3
470218.08
4208975.46
4
470214.78
4208975.19
5
470212.02
4208974.11
6
470200.88
4208968.29
7
470204.39
4208966.13
8
470213.42
4208971.11
9
470215.77
4208971.11
10
470217.77
4208970.30
11
420216.75
4208968.65
12
470249.88
4208948.55
Размера платы за сервитут: 77 рублей 10 копеек (Семьдесят семь рублей 10 коп.) в год.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Академия Комфорта».
Решением от 01 апреля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, НВВКУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что за весь период владения истцом земельным участком с кадастровым номером 54:35:091275:37 собственник ни разу не обращался к НВВКУ с проблемными вопросами по пользованию участком, следовательно, НВВКУ обеспечивало беспрепятственный доступ истцу к его объектам недвижимости. Принимая решение, суд ограничился формальной оценкой экспертного заключения без учета реальных (фактических) обстоятельств по делу, которые свидетельствуют о том, что в настоящее время истец беспрепятственно пользуется своими объектами недвижимости, используя часть земельного участка ответчика с 2014 года без юридического оформления права пользования.
Также с решением суда не согласилось Минобороны России, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель укащзал, что из данных публичной кадастровой карты, следует, что попасть в здание магазина с кадастровым номером 54:35:091275:70 необходимо пройти не только через земельный участок с кадастровым номером 54:35:091275:38, но и пройти через земельный участок с кадастровым номером 54:35:091275:37. У истца в настоящее время имелась возможность беспрепятственно проходить здания, что подтверждается и тем, что за весь период владения истцом земельным участком с кадастровым номером 54:35:091275:37 собственник ни разу не обращался с проблемными вопросами по пользованию участком. Учитывая изложенное, у истца отсутствуют основания для установления сервитута.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.
Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.
Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.
От НВВКУ поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 владеет на праве собственности зданием магазина с кадастровым номером 54:35:091275:70, по адресу: Новосибирск, улица Иванова, 35б, и земельным участком с кадастровым номером 54:35:091275:37, по адресу: <...>.
Земельный участок с кадастровым номером 54:35:091275:38 площадью 468 191 кв.м., адрес: Новосибирская область, город Новосибирск является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 54:35:091275:37.
Через земельный участок с кадастровым номером 54:35:091275:38 обеспечивается беспрепятственный проход и проезд автотранспорта (легкового, грузового: малой и средней грузоподъемности, снегоуборочной техники), сотрудников, арендаторов, клиентов до здания магазина с кадастровым номером 54:35:091275:70.
Истец указал, что альтернативной возможности попасть на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:091275:37, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 54:35:091275:38, нет.
Согласно выписке, из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 54:35:091275:38 находится в собственности Российской Федерации и постоянном (бессрочном) пользовании НВВКУ.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 об установлении параметров частного сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091275:38 в целях круглосуточного и беспрепятственного кругового доступа к зданию магазина с кадастровым номером 54:35:091275:70 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091275:37 необходимо установить сервитут.
07.11.2023 истец направил в адрес ответчика предложение об установлении частного сервитута в указанных границах с приложением проекта соглашения об установлении сервитута, ответ на который от ответчика не поступил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно пунктам 1, 4, 5, 6, 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11248/11 от 28.02.2012, нарушение ответчиками прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о чинимых Предпринимателю препятствиях в пользовании земельными участками, не могут быть приведены в качестве мотивировки для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, отсутствие фактических препятствий истцу в проходе и проезде не исключает возможности установления сервитута по требованию ИП ФИО1, который обеспечивает ему больше правовых гарантий и, являясь по своей правовой природе ограниченным вещным правом, сохраняется при переходе участков, обремененных таким правом, в собственность других лиц.
Исходя из приведенных норм, доводы ответчика и третьего лица об отсутствии необходимости установления сервитута в виду недоказанности чинения препятствий в пользовании земельными участками подлежат отклонению.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).
На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12, Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком соглашение об установлении сервитута не заключено.
В целях определения отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.
В ходе проведения судебной экспертизы в суде первой интенции эксперты ГБУ Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровый оценки и инвентаризации» пришли к следующим выводам:
По первому вопросу:
Возможен ли проезд и проход к зданию магазина с кадастровым номером 54:35:091275:70, по адресу: Новосибирск, ул. Иванова, 356, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091275:37, по адресу: <...> непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута? Проезд и проход к зданию магазина с кадастровым номером 54:35:091275:70, по адресу: Новосибирск, ул. Иванова, 356, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091275:37, по адресу: <...> непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута не возможен;
По второму вопросу:
Если проезд и проход к зданию магазина с кадастровым номером 54:35:091275:70, по адресу: Новосибирск, ул. Иванова, 356, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091275:37, по адресу: <...> без установления сервитута невозможен, то определить варианты возможного установления сервитута необходимого для проезда к зданию магазина с кадастровым номером 54:35:091275:70, по адресу: Новосибирск, ул. Иванова, 356, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091275:37, по адресу: <...> с установлением площади, конфигурация, поворотных точек возможных вариантов?
Единственно возможным вариантом установления сервитута, для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 54:35:091275:37 и зданию магазина с кадастровым номером 54:35:091275:70 расположенного в его границах, является вариант установления сервитута посредством земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:091275:38, 54:35:091275:52 и 54:35:091275:29.
Координаты сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091275:38:
Номер точки
Координаты (система координат МСК НСО, зона 4)
Х, м
Y, м.
1
470253.77
4208954.64
2
470220.62
4208974.77
3
470218.08
4208975.46
4
470214.78
4208975.19
5
470212.02
4208974.11
6
470200.88
4208968.29
7
470204.39
4208966.13
8
470213.42
4208971.11
9
470215.77
4208971.11
10
470217.77
4208970.30
11
420216.75
4208968.65
12
470249.88
4208948.55
Площадь сервитута – 350 кв.м.
Координаты сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091275:52:
Номер точки
Координаты (система координат МСК НСО, зона 4)
Х, м
Y, м.
7
470204.37
4208966.13
6
470200.86
4208968.29
13
470199.74
4208967.69
14
470197.05
4208962.29
Площадь сервитута - 17 кв.м.
Координаты сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091275:29:
Номер точки
Координаты (система координат МСК НСО, зона 4)
Х, м
Y, м.
14
470197.05
4208962.29
13
470199.74
4208967.69
15
470188.68
4208961.90
16
470187.18
4208961.45
17
470185.97
4208961.66
18
470184.65
4208962.38
19
470065.28
4209035.76
20
470063.54
4209032.76
21
470182.67
4208959.47
22
470185.50
4208958.12
23
470187.65
4208957.85
24
470189.15
4208958.24
25
470190.27
4208958.75
Площадь сервитута - 546 кв.м.;
По третьему вопросу:
Из вариантов возможного установления сервитута необходимого для проезда к зданию магазина с кадастровым номером 54:35:091275:70, по адресу: Новосибирск, ул. Иванова, 356, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091275:37, по адресу: <...> определить наиболее оптимальные с точки зрения соблюдения норм и правил организации дорожного движения, финансовых затрат, соблюдения техники и правил безопасности, эксплуатации по назначению существующих на земельных участках объектов недвижимости, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также установления минимальных обременении для смежных земельных участков?
Установление сервитута для проезда к зданию магазина с кадастровым номером 54:35:091275:70, по адресу: Новосибирск, улица Иванова, 356, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091275:37, по адресу: <...>, посредством земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:091275:38, 54:35:091275:52, 54:35:091275:29 является наиболее оптимальным с точки зрения соблюдения норм и правил организации дорожного движения, финансовых затрат, соблюдения техники и правил безопасности, эксплуатации по назначению существующих на земельных участках объектов недвижимости, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также установления минимальных обременении для данных земельных участков;
По четвертому вопросу:
Какова рыночная стоимость соразмерной ежегодной платы за наиболее оптимальный вариант сервитута с учетом его площади, интенсивности использования и иных факторов, которые могут повлиять на размер платы?
Рыночная стоимость соразмерной ежегодной платы за наиболее оптимальный вариант сервитута с учетом его площади, интенсивности использования и иных факторов составляет:
- для земельного участка с кадастровым номером 54:35:091275:38: 77 рублей 10 копеек в год;
- для земельного участка с кадастровым номером 54:35:091275:29: 4 804 рубля в год;
- для земельного участка с кадастровым номером 54:35:091275:52: 147 рублей в год.
Указанное экспертное заключение № 23-90 от 03.09.2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.
Также судом учтено, что само по себе несогласие апеллянтов с выводами судебной экспертизы, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности и не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса об установлении сервитута суд первой инстанции исходил из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенные неудобства для собственника земельного участка
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для установления сервитута.
Доводы жалоб рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют неправильном применении норм материального права.
В действительности, из заключения экспертов, а также из данных ими письменных вопросов на заданные вопросы следует, что при экспертизе были изучены все возможные варианты, которые установлены, исследованы и выбран наиболее оптимальный.
Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации НВВКУ и Минобороны освобождены от ее уплаты.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01 апреля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10170/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирское высшее военное командное ордена Жукова училище» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.М. Лопатина
Судьи Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева