СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11617/2024(1)-АК

г. Пермь

20 января 2025 года Дело № А50-8199/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2024 года

по делу № А50-8199/2024

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3

о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 15.11.2022,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3 (ответчики) о признании торгов по продаже квартиры, общей площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: <...> (далее – спорная квартира), недействительными, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 15.11.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заблаговременно о проведении торгов финансовым управляющим не извещался, о проведении торгов узнал поздно; истец не имел информации для обращения с заявлением об исключении заложенной квартиры из конкурсной массы; нарушения, допущенные арбитражным управляющим, являются основанием для признания его действий незаконными, что приведет к восстановлению нарушенного права истца; с целью ведения дела о его банкротстве истцом было заключено соглашение с ООО «Топ Арбитр», которым истец был введен в заблуждение, и арбитражным управляющим продана с торгов квартира истца, являющаяся для истца и членов его семьи единственным жильем; оснований для продажи с торгов квартиры не имелось, она не являлась ипотечной, получение истцом потребительского кредита 29.09.2020 и оформление залога на спорную квартиру является ломбардной ипотекой. Квартира реализована на торгах по цене, ниже рыночной; у истца не было возможности подать заявление о разрешении разногласий с залоговым кредитором, так как интересы истца представляли лица по договору, которые ввели его в заблуждение.

Отзывов на апелляционную жалобу до начала судебного заседания не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пермского края 13.08.2021 поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.08.2021 по делу №А50-20271/2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 по делу №А50-20271/2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 по делу №А50-20271/2021 в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе требований третьей очереди включена задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» в размере 877 727,52 руб., из них: 782 642,09 руб. – основной долг, 81 124,36 руб. – проценты, 10 415,07 руб. – неустойка, 3 546 руб. – комиссии, в качестве требования, обеспеченного залогом спорной квартиры.

Указанным определением установлено, что 29.09.2020 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №1827820671, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в размере 810 000 руб., а заемщик обязался возвратить ПАО «Совкомбанк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором №3275144152 от 29.09.2020 ФИО1 передала в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру.

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО1 предмет залога (ипотеки) реализован на торгах, по результатам торгов между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО2, заключен договор купли-продажи от 15.11.2022.

Переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога (ипотеки), в размере 1 812 000 руб. поступили в конкурсную массу ФИО1

За счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога погашена задолженность перед залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк», оставшаяся часть денежных средств после возмещения расходов по делу о банкротстве возвращена ФИО1 в качестве остатка, наделенного исполнительским иммунитетом.

Определением от 26.04.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества.

В Арбитражный суд Пермского края 28.09.2023 подано заявление ФИО1 к ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3 о признании торгов по продаже спорной квартиры недействительными; применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 15.11.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2023 по делу №А50-20271/2021 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в деле о несостоятельной (банкротстве), с учетом того, что определением суда от 26.04.2023, вступившим в законную силу, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу №А50-20271/2021 определение суда первой инстанции от 16.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

28.09.2023 в Арбитражный суд Пермского края вновь подано заявление ФИО1 к ответчикам ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3 о признании торгов по продаже спорной квартиры недействительными; применении последствий недействительности в виде признания недействительным договора купли-продажи от 15.11.2022.

Определением от 29.01.2024 заявление ФИО1 принято к производству в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании 14.03.2024 представителем ФИО1 даны пояснения о том, что обращение в суд с соответствующим заявлением осуществлялось в рамках общего искового производства. При этом заявление ошибочно зарегистрировано в картотеке арбитражных дел в рамках дела №А50-20271/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Представитель заявителя просил выделить рассмотрение указанного заявления в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2024 требование ФИО1 к ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов выделено в отдельное исковое производство, выделенному делу присвоен номер «А50-8199/2024».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заблаговременно о проведении торгов не извещался, о торгах узнал поздно. С целью ведения дела о банкротстве о его банкротстве истцом было заключено соглашение с ООО «Топ Арбитр», которым истец был введен в заблуждение, и арбитражным управляющим продана с торгов квартира истца, являющаяся его единственным жильем. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим, являются основанием для признания его действий незаконными, что приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не ссылается на нарушение порядка проведения торгов по реализации предмета ипотеки; само по себе несогласие ФИО1 с продажной ценой не является основанием для признания торгов недействительными; признание недействительными торгов, а также заключенного по итогам торгов договора купли-продажи нарушает права и законные интересы покупателя – ФИО2, являющейся добросовестным приобретателем; ФИО1 не обращалась в суд за разрешением разногласий с залоговым кредитором относительно начальной продажной цены; ФИО1 пояснила суду, что в ходе процедуры банкротства ей было известно о том, что ее единственное жилье как предмет залога подлежит реализации на торгах; квартиру осматривал покупатель; денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, переданы ФИО1 в качестве средств, на которые распространяется исполнительский иммунитет; специальный (годичный) срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен; оснований для признания торгов недействительными судом не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Из пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пп. 4, 5, 8 - 19 ст.110 и п. 3 ст. 111 названного Федерального закона, с учетом положений ст. 138 названного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из положений ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ст.449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Положениями ст. 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закон о банкротстве и пр.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Признание недействительной сделки влечет применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101)).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 №948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Таким образом, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу ст.110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 9462179 о проведении торгов по реализации спорной квартиры, принадлежащей ФИО1 К электронному сообщению приложен проект договора купли-продажи.

Судом установлено, что сообщение № 9462179 содержит все необходимые и предусмотренные законом сведения, опубликовано в установленный срок.

Таким образом, о проведении процедуры торгов истец мог узнать из сообщения о проведении торгов, надлежащим образом и в надлежащей форме опубликованном финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), содержащем общедоступные сведения.

Учитывая, что с заявлением о признании ФИО1 банкротом обратилась она сама, истцу было достоверно известно о ведении в отношении нее процедуры банкротства.

Кроме того, в ЕФРСБ опубликовано сообщение о введении первой процедуры банкротства (абз. 2 и 3 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что он заблаговременно о проведении торгов финансовым управляющим не извещался, о проведении торгов узнал поздно, отклоняются как необоснованные.

Ссылка истца на отсутствие у нее информации о возможности обращения с заявлением об исключении заложенной квартиры из конкурсной массы, не принимается арбитражным судом в виду следующего.

Возможность обращения гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, с мотивированным ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов предусмотрена п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве во взаимосвязи с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данная возможность предусмотрена законом, имеющим обязательную юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Закон о банкротстве опубликован в первоначальном виде в установленном порядке в "Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, № 43, ст. 4190, "Парламентская газета", № 209-210, 02.11.2002, "Российская газета", № 209-210, 02.11.2002. Соответствующие изменения в Закон также подлежат обязательному опубликованию.

Таким образом, ссылка истца на не знание закона не является уважительной причиной для не обращения с соответствующим заявлением, в связи с чем, истец несет неблагоприятные последствия своих процессуальных действий.

Согласно протоколу проведения открытых торгов от 15.11.2022, победителем торгов признана ФИО2, предложившая цену в размере 1 812 000 руб.

15.11.2022 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО2, заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, денежные средства поступили в конкурсную массу, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как справедливо указал суд первой инстанции, обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО1 не ссылается на нарушение порядка проведения торгов по реализации предмета ипотеки, вместе с тем полагает, что имущество продано по заниженной цене, в то время как спорная квартира являлась для нее единственным пригодным для проживания жильем.

Между тем, окончательная цена спорной квартиры определена по результатам конкурентной процедуры торгов путем соотношения спроса и предложения.

Таким образом, само по себе несогласие ФИО1 с продажной ценой не является основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, признание недействительными торгов, а также заключенного по итогам торгов договора купли-продажи нарушает права и законные интересы покупателя ФИО2, являющейся добросовестным приобретателем спорной квартиры, подавшим заявку в установленный срок, внесшим задаток, а в настоящее время – осуществившим полную оплату по договору купли-продажи.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1 не проявляла должной процессуальной активности при рассмотрении дела о её банкротстве, не обращалась в суд за разрешением разногласий с залоговым кредитором относительно установления начальной продажной цены.

С учетом указанного довод истца о том, что квартира реализована на торгах по цене, ниже рыночной, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Таким же образом отклоняется аналогичный довод истца, заявленный в апелляционной жалобе.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что реальная цена имущества формируется по результатам торгов по его продаже путем использования рыночных механизмов формирования спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Между тем, доказательств наличия потенциального покупателя, готового приобрести имущество должника по более высокой стоимости, превышающей цену продажи имущества на торгах, не представлено.

Довод апеллянта о том, что у него не было возможности подать заявление о разрешении разногласий с залоговым кредитором, так как интересы истца представляли лица по договору, которые ввели его в заблуждение, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются уважительной причиной не обращения с подобным заявлением, учитывая, что возможность разрешения разногласий между должником и залоговым кредитором предоставлена Законом о банкротстве (ст. 60). Для реализации данной возможности истец обладал правом обратиться за квалифицированной юридической помощью в случае необходимости.

Кроме того, после завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 пояснила суду первой инстанции, что в ходе процедуры банкротства ей было известно о том, что ее единственное жилье как предмет залога подлежит реализации на торгах, квартира реализована еще осенью 2022 г., при этом перед продажей квартиру осматривал покупатель, который впоследствии приобрел спорное жилье. На вопрос суда о том, каким образом ФИО1 представляла себе ход процедуры банкротства, которую инициировала самостоятельно, ФИО1 указала на то, что намерена была избежать обращения взыскания на предмет залога и надеялась на то, что квартира не будет реализована на торгах ввиду отсутствия покупателя, вследствие чего право собственности ФИО1 на квартиру сохранится за ней.

Таким образом, истцу было известно о том, что спорная квартира будет реализована на торгах, а также был известен порядок продажи квартиры.

При этом, начальная продажная цена квартиры истцом не оспаривалась.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, переданы ФИО1 финансовым управляющим в качестве средств, на которые распространяется исполнительский иммунитет.

При рассмотрении спора по первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, для требования о признании торгов недействительными предусмотрен специальный годичный срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, учитывая, что торги состоялись 15.11.2022, в то время как ФИО1 впервые обратилась с аналогичными требованиями в рамках дела о банкротстве 28.09.2023, то есть в пределах установленного годичного срока, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не ссылается на конкретные нарушения правил (процедуры) проведения торгов, несоблюдение требованиям действующего законодательства при проведении торгов, из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, являются основанием для признания его действий незаконными, что приведет к восстановлению нарушенного права истца, отклоняются, так как истец не указал конкретные нарушения, допущенные финансовым управляющим при проведении торгов, из материалов дела таких нарушений не усматривается.

Ссылка апеллянта на то, что с целью ведения дела о его банкротстве истцом было заключено соглашение с ООО «Топ Арбитр», которым истец был введен в заблуждение, и арбитражным управляющим продана с торгов квартира истца, являющаяся для истца и членов его семьи единственным жильем; оснований для продажи с торгов квартиры не имелось, она не являлась ипотечной, получение истцом потребительского кредита 29.09.2020 и оформление залога на спорную квартиру является ломбардной ипотекой, не принимается.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорная квартира истцом была передана в залог ПАО «Совкомбанк» путем договора №3275144152 от 29.09.2020, то есть являлась «ипотечной», в связи с чем, с целью удовлетворения требований залогового кредитора – ПАО «Совкомбанк» реализована с публичных торгов в связи с неисполнением истцом своих обязательств по кредитному договору.

Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы носит заявительный характер.

Учитывая, что истец не обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, данная квартира обоснованно реализована финансовым управляющим на торгах.

Таким образом, доводы изложенные истцом в апелляционной жалобе, не являются основанием для ее удовлетворения и для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2024 года по делу № А50-8199/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко