267/2023-93594(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Тверь Дело № А66-9266/2023 (резолютивная часть объявлена 21.07.2023)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Миклиной Е.В., при участии представителя заявителя ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь,

к арбитражному управляющему ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2006,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на заявление.

Представленный отзыв приобщен судом к материалам дела. Заявитель требования поддержал.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года возбуждено производство по делу № А66-10266/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>).

Определением суда от 9 декабря 2021 года по делу № А66-10266/2021 заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 10 июня 2022 года (резолютивная часть принята

08.06.2022) Шевченко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.12.2022, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Срок процедуры реализации имущества последовательно продлен арбитражным судом, последний раз определением от 05.06.2023 - до 08.12.2023.

Управлением в связи с поступлением жалобы от 06.04.2023 ФИО4 проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО2 на предмет соблюдения им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

В ходе административного расследования обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного ответчиком в ходе осуществления деятельности в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

В отношении арбитражного управляющего 19.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00296923, в котором отражены следующие факты нарушения ответчиком положений законодательства о банкротстве:

1. финансовый управляющий ФИО2. в нарушение п. 5 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период с 13.12.2021 по 22.02.2023 в публикациях на сайте ЕФРСБ, а также в официальном печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 18.12.2021 и 18.06.2022 не указал СНИЛС гражданина должника -ФИО3

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое

действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета):

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве:

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес:

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом:

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным

фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса) (абзац 1).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (абзац 2).

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет" (абзац 3).

Арбитражный управляющий ФИО2 опубликовал в ЕФРСБ в карточке должника ФИО3 сообщения: от 13.12.2021 № 7856650, от 14.03.2022, № 8390350, от 14.03.2022 № 8390508, от 09.06.2022 № 8978985, от 11.07.2022 № 9188762, от 24.08.2022 № 9490680, от 18.11.2022 № 10128417, от 23.11.2022 № 10158895, от 23.11.2022 № 10159708, от 23.11.2022 № 10153565, от 12.01.2023 № 10515411, от 12.01.2023 № 10515513, от 20.02.2023 № 10834704, от 22.02.2023 № 10851672, от 23.02.2023 № 11072632, от 18.04.2023 № 11277650, от 10.05.2023 № 11431294, в которых отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (далее - СНИЛС).

Также арбитражный управляющий ФИО2. опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщения от 18.12.2021 № 77232329162, 18.06.2022

№ 77232837612, в которых также отсутствует СНИЛС гражданина-должника ФИО3

При этом в материалах арбитражного дела № А66-10266/2021 имеется ответ Пенсионного фонда Российской Федерации на запрос суда, в котором указан СНИЛС ФИО3 Кроме того, с даты утверждения арбитражного управляющего в качестве финансового управляющего должника, последний не лишен возможности установить данные СНИЛС должника, в том числе путем направления соответствующих запросов как в адрес должника, так и в адрес пенсионного фонда. При этом, в случае отказа в предоставлении истребуемых сведений, арбитражный управляющий не лишен права и возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обжаловать действия (бездействие) государственных органов (должностных лиц).

Исполняя возложенные на него обязанности добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был предпринять исчерпывающий комплекс мер по установлению всех идентификационных сведений в отношении должника, в том числе, СНИЛС.

Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность по отражению данных СНИЛС должника в каждом сообщении, подлежащем опубликованию, и у арбитражного управляющего была возможность получения указанных сведений, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил требования, установленные 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Событие административного правонарушения доказано.

Доводы арбитражного управляющего о том, что жалоба ФИО4 на действия арбитражного управляющего не подлежала рассмотрению Управлением, поскольку она подана лицом, которое не является участником спорного дела о банкротстве, и, соответственно, о неправомерном возбуждении административного дела судом отклоняются ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в соответствии с которым на нее возложены полномочия контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом такое обращение лица в административный орган (как повод к возбуждению дела об административном правонарушении) само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, участником производства по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что при поступлении в Управление заявления физического или юридического лица, содержащего сведения о признаках

административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, административный орган с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ обязан рассмотреть это заявление.

В данном случае Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения надлежаще подтвержден материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 19.06.2023 № 00296923 и по существу ответчиком не оспорен.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде

не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, судом не установлено.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи настоящего Кодекса. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6

КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения и штрафа (решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2021 по делу № А66-225/2021, не обжаловано, вступило в законную силу, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-217733/2021, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-217607/2021, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-69417/2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу № А41-43687/2022, оставленное без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023).

Годичный срок, в течение которого ответчик считался подвергнутым административному наказанию, исчисляется с даты вступления в законную силу решения о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения; при назначении наказания в виде административного штрафа годичный срок исчисляется с даты исполнения решения суда.

Арбитражным управляющим допущены нарушения требований законодательства о банкротстве в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, следовательно, имеется квалифицирующий признак - повторность, при наличии которого деяние арбитражного управляющего следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела в суде не истек. Существенных процессуальных нарушений, исключающих возможность привлечения к административной ответственности, Управлением при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В то же время в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об

административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что в данном случае допущенное нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к реальному нарушению чьих-либо прав, в том числе прав лиц, участвующих в деле о банкротстве. Спорные сообщения содержали иные идентифицирующие должника сведения, также сведения о СНИЛС должника указаны в судебных актах по делу № А66-10266/2021 (определении о введении реструктуризации в отношении должника от 09.12.2021, решении от 10.06.2022 о признании должника банкротом).

Невозможности идентификации должника в связи с допущенным арбитражным управляющим нарушением не усматривается.

Оценив все обстоятельства совершения правонарушения, в том числе приняв во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167–170, 156, 197-201, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Басова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:50:00

Кому выдана Басова Ольга Александровна