АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Дело №

А56-72480/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 06.06.2023 № 432), от общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ФИО3 (доверенность от 28.09.2023),

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-72480/2022,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик», адрес: 199034, Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, дом 5/16, литера А, помещение 2-Н, комната № 65, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 1 396 515 руб. 63 коп. неустойки за период с 26.11.2019 по 31.03.2022 по договору теплоснабжения от 01.06.2016 № 2860.34.036.2.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Как указывает податель жалобы, суды не применили подлежащее применению в настоящем деле нормы постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление № 474). По мнению общества, при расчете неустойки необходимо руководствоваться частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), а не условиями пункта 5.9 спорного договора. Общество полагает, что суды неправомерно отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Предприятие возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 01.06.2016 заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 2860.34.036.2 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в целях проведения пусконаладочных работ, а абонент обязалася своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Во исполнение условий договора Предприятие в период с января по февраль 2022 года поставило Обществу тепловую энергию на общую сумму 32 641 189 руб. 02 коп.

В нарушение условий договора абонент произвел оплату потребленной тепловой энергии с просрочкой.

Согласно пункту 5.6 договора оплата потреблённой тепловой энергии производится абонентом в течение 5 дней с даты выставления платежного требования.

Пунктом 5.9 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты платежного требования энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного ресурса Предприятие направило в адрес Общества претензию, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие начислило Обществу неустойку в размере 1 396 515 руб. 63 коп. за период с 26.11.2019 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела Общество просило применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт просрочки оплаты потребленной тепловой энергии и удовлетворили иск, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате тепловой энергии установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 5.9 договора.

Предприятие, руководствуясь условиями пункта 5.9 договора, начислило Обществу неустойку, размер которой составил 1 396 515 руб. 63 коп.

Установив, что оплата тепловой энергии, поставленной Предприятием, произведена Обществом с нарушением установленного договором срока, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу о правомерном начислении ответчику 1 396 515 руб. 63 коп. договорной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности на основании пункта 5.9 договора.

Как указывает податель жалобы, суды не применили подлежащее применению в настоящем деле нормы Постановления № 474. По мнению Общества, по смыслу Постановления № 474, в период его действия начисление и взыскание неустойки возможно исключительно в соответствии с нормами Закона № 190-ФЗ, с применением минимальной ставки, предусмотренной данным постановлением.

Вопреки доводам Общества, действие Постановления № 474 не распространяется на взаимоотношения сторон, урегулированные договором, в котором условие о размере неустойки в силу статьи 421 ГК РФ определено по усмотрению сторон (договорная неустойка), при расчете которой ставка рефинансирования Банка России не применяется.

Суд округа отмечает, что установленная частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, соглашением сторон возможно лишь увеличение размера законной неустойки, а не ее уменьшение.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Нормы части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки.

Условие спорного договора о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о праве истца требовать взыскание договорной неустойки, исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, превышающей по размеру неустойку, установленную законом, является правомерным, соответствует условиями спорного договора и обстоятельствам дела.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Предприятием, признали его правильным и соответствующим условиям договора.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-72480/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1