АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1505/25
Екатеринбург
16 апреля 2025 г.
Дело № А60-8403/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного Межрегионального (Специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – старший судебный пристав ФИО1) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 о прекращении производства по его апелляционной жалобе по делу№ А60-8403/2024 Арбитражного суда Свердловской области
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному Межрегиональному (Специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГМУ ФССП России), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), о признании незаконными постановления от 09.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №247953/21/66062-ИП в сумме 52 316 руб. 31 коп., постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2024 №37165/24/98066-ИП, постановления от 09.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 36 521 руб. 21 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства №269509/21/66062-ИП, и постановленияот 14.02.24 о возбуждении исполнительного производства №37164/24/98066-ИП; обязать СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России возвратить предпринимателю излишне взысканный исполнительский сбор в сумме614 руб. 07 коп. - в рамках исполнительного производства №247953/21/66062- ИП; в сумме 601 руб. 70 коп. - в рамках исполнительного производства №№269509/21/66062-ИП (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично: постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2023 по исполнительному производству №247953/21/66062-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 1000 (одну тысячу) руб., постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2024 №37165/24/98066-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2023 по исполнительному производству №269509/21/66062-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.24 №37164/24/98066-ИП признаны недействительными. В порядке устранения допущенных нарушений суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 возвратить предпринимателю излишне взысканный исполнительский сбор на сумму467 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Старший судебный пристав ФИО1, полагая, что решением суда первой инстанции от 12.08.2024 затронуты его права, обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.03.2025 производство по апелляционной жалобе старшего судебного пристава ФИО1 на решение суда первой инстанции от 12.08.2024 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, старший судебный пристав ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял решение о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку обжалуемые предпринимателем и признанные недействительными судом первой инстанции постановления о взыскании исполнительского сбора были утверждены старшим судебным приставом, который, вместе с тем, не имел возможности дачи пояснений относительного законности принятого решения. В обоснование доводов о наличии оснований для применения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор указывает, что принятие судом решения о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства приведет к взысканию с него, как начальника отдела, судебных расходов в порядке регресса. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имелось.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Оценив приведенные старшим судебным приставом ФИО1 основания для возникновения у него права на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2024 по настоящему делу, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемым судебным актом создаются препятствия для реализации его субъективного права или возлагаются какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из материалов дела следует и установлено судом, обжалуемое решение, которым заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично и признаны недействительными постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2023 по исполнительному производству №247953/21/66062-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 1000 (одну тысячу) руб., постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2024 №37165/24/98066-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2023 по исполнительному производству №269509/21/66062-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.24 №37164/24/98066-ИП, непосредственно не затрагивает права и обязанности старшего судебного пристава ФИО1
Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта выводов об установлении каких-либо прав старшего судебного пристава ФИО1 либо возложении на него обязанностей не содержится.
Как отмечено судом, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности заявителя жалобы, поскольку в рамках настоящего дела оспаривались постановления должностного лица службы судебных приставов (произведена смена фамилии судебного пристава-исполнителя с ФИО4 на ФИО3); обязанность по устранению допущенных нарушений в виде возврата предпринимателю излишне взысканный исполнительский сбор на сумму 467 руб. 77 коп. суд также возложил на судебного пристава-исполнителя ФИО3
При этом в период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО3 являлась сотрудником отдела, принимала участие в судебных заседаниях, ею подготовлен отзыв на заявление, представлены материалы исполнительного производства.
Учитывая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности старшего судебного пристава ФИО1, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав данного лица либо возложении на него обязанностей не содержится, а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не наделяет ФИО1 правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начальник отдела - старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о возможности взыскания с кассатора судебных расходов в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергают вышеизложенных выводов об отсутствии у старшего судебного пристава ФИО1 права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе утверждение старшим судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора притом, что действия (бездействие) либо решение указанного должностного лица должником не оспаривались, также не является основанием для утверждения о том, судебные акты приняты о правах и обязанностях старшего судебного пристава.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанцииот 03.05.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе старшего судебного пристава подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.03.2025 о прекращении производства по его апелляционной жалобе по делу № А60-8403/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного Межрегионального (Специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи О.Л. Гавриленко
Н.Н. Суханова