АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-10792/2024
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элемент Сити Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024), в отсутствие третьих лиц: Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Сити Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А32-10792/2024, установил следующее.
ООО «СтройКорпорация» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Элемент Сити Строй» (далее – общество) о взыскании 3 190 288 рублей 95 копеек в счет соразмерного уменьшения цены за выполненные работы по договору от 03.07.2021 № 61СМР/АН-2, 136 287 рублей 51 копейки неустойки и 700 тыс. рублей штрафа (измененные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – организация), Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.
Решением суда от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу 3 190 288 рублей 95 копеек в счет соразмерного уменьшения цены за выполненные работы по договору, 136 287 рублей 51 копейку неустойки, 34 081 рубль государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы, постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу № 1-179/2024 и проведенная в рамках данного дела экспертиза, не имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
В отзыве на кассационную жалобу компания указала на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.
Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 05.02.2021 организация (заказчик) и компания (подрядчик), согласно протоколу проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 21.01.2021 № РТС223А200039, заключили договор № РТС223А200039 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
С целью исполнения обязательств по указанному договору, 03.07.2021 компания (заказчик) и общество (субподрядчик) заключили договор № 61 СМР/АН-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно условиям названного договора, субподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/ли силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ, в том числе по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Анапа, мкр. 12-й, д. 16.
Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1, составила 11 563 094 рубля 88 копеек.
Работы по договору субподрядчик выполнил и сдал заказчику, что подтверждается двусторонними актами, заказчик оплатил выполненные работы.
В ходе проведения организацией проверки исполнения компанией договора № РТС223А200039, произведены контрольные замеры (обмеры) по выполненным и принятым работам, по результатам которых выявлено, завышения стоимости принятых к оплате работ и не качественность выполненных работ (акт контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 02.11.2022 № 16). Стоимость некачественно выполненных работ и работ, выполненных с отступлением от проекта, согласно актам замеров (обмеров), составляет 3 548 84 рубля 95 копеек.
В связи с выявленными организацией нарушениями исполнения компанией условий договора № РТС223А200039, компания по требованию заказчика, вернула организации, оплаченные по договору № РТС223А200039, 3 548 842 рубля 95 копеек.
22 февраля 2023 года компания направила в адрес субподрядчика требования о возврате суммы завышения стоимости работ, выполненных по договору № 61 СМР/АН-21 в размере 3 548 842 рублей 95 копеек.
Неисполнение субподрядчиком указанных требований, послужило основанием для обращения компании с иском в суд.
Удовлетворяя частично иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходили из того, что в рамках уголовного дела № 1230203006000039 проведена судебная экспертиза, в хое которой исследовались произведенные работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и установлена завышение цены оплаченных работ по договору подряда, при этом суды отметили, что выводы, изложенные в экспертном заключении, учтены при вынесении Анапским городским судом Краснодарского края постановления по делу от 01.03.2024 № 1-179/2024 и имеют преюдициальное значение для результатов рассмотрения данного дела, в связи с чем отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 3 548 842 рублей 95 копеек и неустойки.
Между тем суды не учли следующего.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Кодекса), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Кодекса суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
Судами во исполнение требований статей 8, 9 Кодекса должны быть обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Обеспечение состязательности сторон является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и № 2040-О, предусмотренное статьей 82 Кодекса полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ по договору субподряда.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды согласились с утверждением общества о том, что акт контрольного обмера от 02.11.2022 № 16 не является допустимым доказательством по делу, однако пришли к выводу о том, что данные обстоятельства не опровергают выводы, изложенные в заключение эксперта от 15.12.2023 № 3443/10-1/16.1 и постановлении Анапского городского суда Краснодарского края от 01.03.2024 № 1-179/2024 (о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования).
Однако суды не приняли во внимание, что при проведении экспертизы в рамках уголовного дела экспертом исследовались акты выполненных работ, подписанные организацией в лице ее директора и компанией по договору № РТС223А200039.
В рассматриваемом споре, предметом спора является результат работ, выполненный обществом по договору № 61 СМР/АН-21.
Акты выполненных работ, подписанные компанией и обществом по договору № 61 СМР/АН-21, экспертом не исследовались, объем и качество, выполненных субподрядчиком работ по договору № 61 СМР/АН-21, не проверялись
Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос об объеме фактически выполненных обществом работ по договору субподряда и их качественности должен был быть разрешен в рамках настоящего спора, с учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса.
Отказав ответчику в назначении по делу судебной экспертизы, суды не выполнили в полной мере требования части 2 статьи 65 Кодекса, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению.
Отклонив ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, суды в нарушение приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишили общество возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, решение и постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями статьи 15 Кодекса.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А32-10792/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи В.В. Аваряскин
А.В. Садовников