Постановление по делу № Ф03-1381/2025 от 09.06.2025 | ФАС Дальневосточного округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

09 июня 2025 года № Ф03-1381/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.02.2024 (онлайн),

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПРИМОРВОЛЬФРАМ» - Москаленко Павла Юрьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025

по делу № А51-8331/2023

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРВОЛЬФРАМ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМОРВОЛЬФРАМ» (далее – ООО «ПРИМОРВОЛЬФРАМ», должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2023 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 10.11.2023 в арбитражный суд подано заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «ПРИМОРВОЛЬФРАМ» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по уплате обязательных платежей в размере 20 234 552,18 руб. в составе второй очереди удовлетворения и задолженности в размере 12 381 712,45 руб. (из которых 3 719 423,05 руб. - основной долг, 7 837 705,40 руб. - пени, 824 584,00 руб. – штрафы) - в составе третьей очереди удовлетворения.

Решением от 14.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

С учетом введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, определением от 29.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о вступлении в дело в качестве требования о включении в реестр.

Впоследствии уполномоченным органом направлено в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований должника пеней в сумме 106 226,76 руб., а также ряд ходатайств об уточнении требований.

Определением от 01.07.2024 признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требования ФНС России в общем размере 2 744 087,96 руб. в том числе: 2 530 100,61 руб. - основной долг по страховым взносам; в третью очередь включены пени в размере 206 092,97 руб. и штрафы в сумме 7 894,38 руб.

Определением суда от 09.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения в той части требований уполномоченного органа, по которым судом не принято решение.

Определением суда от 13.08.2024 производство по вопросу о принятии дополнительного определения прекращено в связи с намерением уполномоченного органа обратиться в арбитражный в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 01.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ФНС России о пересмотре определения от 01.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено определением суда от 17.10.2024.

В дальнейшем в связи с отменой постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 определения суда от 17.10.2024 уполномоченным органом подана апелляционная жалоба на определение от 13.08.2024, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2025 отменено определение суда первой инстанции от 13.08.2024, вопрос о принятии дополнительного определения по требованию ФНС России направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 19.03.2025, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы не подлежал восстановлению, а апелляционное производство надлежало прекратить ввиду истечения предельного шестимесячного срока на обжалование. Кассатор полагает, что изначально неверный выбор ФНС России способа защиты своих прав явился основанием для прекращения производства по вынесению дополнительного определения, а впоследствии – привел к пропуску срока на обжалование в порядке апелляционного производства, и риски ответственности за соответствующие процессуальные действия в виде утраты права на подачу апелляционной жалобы должны возлагаться на уполномоченный орган.

К судебному заседанию от ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией конкурсного управляющего, мотивированное доводами о соблюдении уполномоченным органом принципа последовательного обжалования и об отсутствии иного способа восстановления прав, нарушенных в результате допущенной судебной ошибки. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, уполномоченный орган настаивает, что апелляционная жалоба подана в пределах пресекательного срока, установленного процессуальным законодательством.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием системы веб-конференции по правилам статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, уполномоченным органом в рамках настоящего дела о банкротстве поданы следующие заявления:

- заявление от 08.11.2023 № 2.9-14/28623 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника и о включении требований ФНС России в размере 20 234 552,18 руб. во вторую очередь реестра, в размере 12 381 712,45 руб. - в третью очередь реестра (впоследствии переквалифицировано в требование кредитора);

- заявление от 14.12.2023 № 2.9-14/32398 о включении в третью очередь реестра пеней в сумме 106 226,76 руб., начисленных с даты направления заявления № 2.9-14/28623 по дату открытия конкурсного производства.

В ходе рассмотрения обоснованности требований ФНС России в суд поступило уточнение от 11.04.2024 № 2.9-14/08517 к заявлению о включении задолженности в реестр в размере 2 744 087,96 руб. (106 226,76 руб. + 2 629 966,82 руб. + 2 000 руб. + 5 894,39 руб.), в том числе основной долг по страховым взносам в размере 2 530 100,61 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов, пени в размере 206 092,97 руб. и штрафы в сумме 7 894,38 руб. - в третью очередь.

При этом, поскольку в уточнении № 2.9-14/08517 не было указано, по которому из заявлений уполномоченного органа изменены требования, Арбитражный суд Приморского края рассмотрел его в качестве уточнения к первоначально поданному заявлению уполномоченного органа от 08.11.2023 № 2.9-14/28623, тогда как оно подлежало рассмотрению в ином обособленном споре.

Определением суда от 01.07.2024 требования ФНС России в размере 2 744 087,96 руб. признаны обоснованными и включены в реестр (2 530 100,61 руб. основного долга – в составе второй очереди удовлетворения, 206 092,97 руб. пеней и 7 894,38 руб. штрафов - в третью очередь).

В связи с тем, что при вынесении определения от 01.07.2024 требование уполномоченного органа, изложенное в заявлении от 08.11.2023 № 2.9-14/28623, не рассмотрено по существу, определением суда от 09.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения.

Фактически уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 01.07.2024 в день судебного заседания 13.08.2024 (заседание проведено в 15:30, заявление подано в 17:39).

Определением от 17.10.2024 суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма требований ФНС России, указанная в заявлении о вступлении в дело от 08.11.2023 № 2.9-14/28623, не была рассмотрена, пришел к постановке вывода о том, что указанное обстоятельство в соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ является вновь открывшимся, и удовлетворил заявление уполномоченного органа о пересмотре определения от 01.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив указанное определение и признав подлежащими включению в реестр требования ФНС России: во вторую очередь -19 828 423,47 руб. основного долга; в третью очередь - 12 445 072,21 руб., из которых 3 676 556,05 руб. - основной долг, 7 943 932,16 руб. - пени, 824 584,00 руб. - штрафы. Требования в размере 2 637 861,20 руб. (2 530 100,61 руб. основного долга, 99 866,21 руб. пеней и 7 894,38 руб. штрафов) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 (резолютивная часть от 05.02.2025) определение суда от 17.10.2024 отменено, производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

Таким образом, ввиду прекращения судом производства по вопросу о принятии дополнительного определения со ссылкой на наличие обстоятельств, которые утратили актуальность ввиду отмены судебного акта от 17.10.2024, сложилась ситуация, при которой заявленное требование уполномоченного органа ошибочно не рассмотрено судом.

Отменяя определение суда первой инстанции от 13.08.2024 о прекращении производства по вопросу о принятии дополнительного определения, коллегия апелляционного суда руководствовалась статьями 15, 176, 178 АПК РФ и исходила из необходимости исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении требований по существу, поскольку она привела к тому, что уполномоченный орган фактически оказался лишен права на судебную защиту, так как установленный срок на предъявление требований истек, при этом основания для повторной подачи требования, уже заявленного, но не рассмотренного, отсутствуют. Признавая уважительными причины пропуска ФНС России срока на обжалование, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что апелляционная жалоба подана 07.02.2025 - в разумный срок после объявления резолютивной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 об отмене определения суда от 17.10.2024 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что именно с указанной даты уполномоченный орган мог объективно считать свое право нарушенным и подлежащим судебной защите.

Суд округа соглашается с принятым по делу апелляционным постановлением в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что достигается, среди прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а со стороны арбитражного суда - выполнением обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ использование процессуального механизма принятия дополнительного решения, в частности, допустимо в ситуации, когда суд не выразил свою позицию по заявленному материально-правовому требованию (предмет иска), не исследовал фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (основание иска) и не оценил доказательства, представленные в обоснование доводов и возражений.

Положения статьи 178 АПК РФ по аналогии применимы и к судебным актам, вынесенным в форме определения (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, заявленное уполномоченным органом требование (заявление от 08.11.2023 № 2.9-14/28623) не было рассмотрено судом по существу, и назначение судебного заседания по вопросу о вынесении дополнительного определения с соблюдением требований статьи 178 АПК РФ (до вступления в законную силу определения от 01.07.2024) являлось допустимым процессуальным способом устранения данной судебной ошибки.

Последующее прекращение производства по рассмотрению данного вопроса определением от 13.08.2024, исходя из его содержания, обусловлено намерением ФНС России инициировать процедуру пересмотра судебного акта о включении требований в реестр по правилам главы 37 АПК РФ, отсутствие оснований для применения которой, в свою очередь, позднее установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025.

Принимая во внимание то, что в конечном итоге заявленное ФНС России требование осталось не рассмотренным по существу, коллегия окружного суда поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что допущенная судом первой инстанции ошибка в данном конкретном случае может быть исправлена посредством рассмотрения вопроса о принятии дополнительного определения в части ранее не рассмотренного судом требования.

Вопреки позиции кассатора, негативные последствия вышеописанных процессуальных решений, повлекших создание правовой неопределенности в отношении части требований уполномоченного органа, не являются исключительно результатом выбора последним неверного способа защиты нарушенного права.

В сложившейся ситуации – при наличии нерассмотренного требования и назначении в установленном законом порядке судебного заседания по вопросу о принятии в отношении него дополнительного определения (в отсутствие на момент его рассмотрения поданного заявления ФНС России о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ) – у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства, возбужденного по его инициативе в порядке статьи 178 АПК РФ.

Как верно отмечено в обжалуемом постановлении, учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, недопустимо презюмировать утрату уполномоченным органом права на защиту охраняемых законом публичных интересов (что фактически предложено конкурсным управляющим). Иное означало бы игнорирование одной из важнейших конституционных гарантий - права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение от 13.08.2024 правомерно отменено судом апелляционной инстанции с направлением вопроса о принятии дополнительного определения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в связи с невозможностью устранить допущенное нарушение на стадии апелляционного пересмотра, так как арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном восстановлении апелляционным судом пропущенного процессуального срока и о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе признаются судом округа несостоятельными в силу следующего.

Право суда на восстановление пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрено статьей 117 АПК РФ и обусловлено уважительностью причин его пропуска, а также соблюдением установленных процессуальным законодательством предельно допустимых сроков для обжалования. При этом названной правовой нормой не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обжалуемом апелляционном постановлении приведены мотивы, по которым суд счел уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе, указано, что апелляционная жалоба подана ФНС России 07.02.2025 - в разумный срок после судебного заседания суда апелляционной инстанции и объявления резолютивной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 об отмене определения суда от 17.10.2024. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ранее указанной даты уполномоченный орган объективно не мог считать свое право нарушенным и подлежащим судебной защите - изначально ввиду назначения судом к рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения, в последующем – в связи с рассмотрением в его пользу заявления о пересмотре определения в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционным судом справедливо приняты во внимание обстоятельства реализации уполномоченным органом права на судебную защиту в условиях ошибки, допущенной судом первой инстанции, а также учтены сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования определения (месячный срок), в связи с чем кассационная коллегия признает вывод о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы верным и соответствующим цели обеспечения доступа к правосудию, недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению кассатора, пресекательный шестимесячный срок на обжалование определения от 13.08.2024 не является пропущенным.

По правилам части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исходя из вышеназванных правовых норм, с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», последний день предельного шестимесячного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 13.08.2024 приходится на 13.02.2025, тогда как апелляционная жалоба подана 07.02.2025.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника и в связи с предоставленной заявителю отсрочкой ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А51-8331/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРВОЛЬФРАМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Ефанова

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин