Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

21 ноября 2023 г. Дело № А76-5827/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ольховской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>,

г. Челябинск, о взыскании 105 224 руб. 56 коп., при участии в судебном заседании: от истца: представителя ФИО2, доверенность от 09.06.2023, диплом, от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 16.04.2019, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее – истец, МУП «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения в размере 82 929 руб.61 коп., платы за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения в размере 22 294 руб. 96 коп.

Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 95).

В отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях (л.д. 87-88, 121) ИП ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не получал уведомлений об отборе проб сточных вод, не участвовал в процедуре отбора проб сточных вод, не подписывал акт отбора проб сточных вод, акт отбора проб № 251-ОСК подписан «ФИО4, которому полномочия на представление интересов абонента не передавались, в отсутствие абонента пробы отбирались из неустановленного договором места отбора проб, что влечет недопустимость акта отбора проб № 251-ОСК от 22.07.2020.

МУП «ПОВВ» представлено мнение на отзыв ответчика (л.д. 107-109).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МУП «ПОВВ» (предприятие, Организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 18229 от 06.07.2020 (далее – договор; л.д.21-25), по условиям которого предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно разделам 8 и 9 договора контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения осуществляет предприятие.

Согласно исковому заявлению уполномоченным сотрудником МУП «ПОВВ» 22.07.2020 в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб для анализа сточных вод, о чем составлен акт отбора проб № 251-ОСК (л.д.43-46), пробы были опломбированы, о чем в акте имеются отметки.

В результате лабораторного исследования отобранных проб составлены протоколы результатов измерений (исследований) проб воды (л.д.47-50), в соответствии с которыми обнаружены загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу систем водоотведения, а также окружающую среду, а именно: медь, цинк, марганец, хлориды, нефтепродукты, фенолы, БПК (полн.), азот аммонийный, фосфаты (по Р), жиры, ХПК, БПК5.

По расчету истца, размер платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения составил 82 929 руб. 61 коп. Размер платы за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения составил 22 294 руб. 96 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 15-17).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон № 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные

вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подп. «ж», «и» п. 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению № 1(2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению № 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подп. «в», «г» п. 36 Правил № 644).

Пунктами 3, 9, 10 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 728; здесь и далее – в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений редакции) предусмотрено, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем обследования объектов абонента; отбора проб сточных вод; анализа отобранных проб сточных вод.

Согласно п. 12 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если

предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

В указанных в настоящем пункте случаях результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

В соответствии с п. 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно п. 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении № 1 к настоящим Правилам.

При этом в соответствии с абзацем 1 п. 13 Правил № 728, организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

В обоснование довода о надлежащем извещении абонента о проводимой проверке МУП «ПОВВ» указывает, что в акте № 251-ОСК от 22.07.2020 указано на участие представителя абонента – ФИО4, инженера по ВИВ, указан его номер телефона – <***>, в карточке абонента также указано контактное лицо – Дмитрий с тем же номером телефона. Согласно пояснениям представителя истца, полномочия ФИО4 на представление интересов абонента – ответчика по делу явствовали из обстановки.

Между тем, суд обращает внимание на то, что в представленной в материалы дела карточке по объекту № 18229 ИП ФИО1 указано контактное лицо – «Елена», номер телефона «8-963-473-04-17», при этом напротив строк «Руководитель предприятия» и «Ответственный представитель» содержится зачеркнутая рукописная надпись «<***> Дмитрий».

Сведения о том, когда и кем произведена и в дальнейшем зачеркнута указанная рукописная надпись, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ранее соответствующий договор на водоснабжение и водоотведение истцом был заключен с ИП ФИО5, указанной, в частности, в качестве абонента в акте комплексной проверки от 28.05.2019 (л.д.119), проводившейся с участием в качестве представителя абонента - ФИО4.

Однако убедительных пояснений и доказательств наличия у Кузнецова Д.Н. соответствующих полномочий на представление нового абонента – ИП Бухариной Анны Дмитриевны истцом не представлено. Предположения истца о наличии родственных связей между прежним и новым абонентом о наличии у Кузнецова Д.Н. полномочий по представлению абонента ИП Бухариной А.Д. не свидетельствуют, наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между Кузнецовым Д.Н. и ответчиком последним отрицалось, истцом не доказано, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в представленном МУП «ПОВВ» письме № 9 от 08.06.2020 (л.д. 118), направленном ответчиком истцу, в качестве исполнителя указана ФИО6, номер телефона «8-963-473-04-17», что согласуется с приведенными выше имеющимися в карточке абонента печатными сведениями о контактном лице абонента «Елена» с номером телефона «8-963-473-04-17».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на момент проведения проверки МУП «ПОВВ» располагало сведениями о том, что уполномоченным представителем ответчика является ФИО6

Доказательств уведомления указанного контактного лица о предстоящем отборе проб, в том числе, в день отбора проб, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в письме № 9 от 08.06.2020 (л.д.118) указан номер телефона <***>, который принадлежит ООО «УК МОЛНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬ», не подтверждают факт извещения абонента - ИП ФИО1 о проводимой проверке. Как пояснил ответчик, между ИП ФИО1 и ООО «УК МОЛНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» существуют правоотношения по поиску арендаторов и покупателей коммерческих площадей в рамках договора оказания услуг от 06.05.2020 (л.д.122), при этом ООО «УК МОЛНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» не уполномочено получать извещения от МУП «ПОВВ», адресованные ИП ФИО1

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (п. 3 ст. 307, ст. 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Наличие подобной обстановки может явствовать также в условиях совершения подобных действий в непосредственном месте нахождения лица в ситуации, когда свободное проникновение туда посторонних исключается в силу наличия закрытой территории либо пропускного режима.

В рассматриваемом случае с учетом содержания карточки абонента и переписки сторон из обстоятельств дела не усматривается, что полномочия ФИО4, как представителя ответчика, при проведении проверки явствовали из обстановки. Доказательства того, что указанное лицо было уполномочено ИП ФИО1 на представление ее интересов, в материалах дела отсутствуют.

В п. 8.3. договора место отбора проб сточных вод сторонами при заключении договора не согласовано. Доказательств того, что доступ в место отбора проб был ограничен, обеспечен содействием ФИО4, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение положений абзаца 1 п. 13 Правил № 728 истец не доказал факт надлежащего уведомления ответчика о мероприятии по отбору проб в установленном порядке, в связи с чем акт отбора проб № 251-ОСК не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

В отсутствие надлежащих доказательств факта превышения ответчиком предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в систему канализации, в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения в размере 82 929 руб.61 коп., платы за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения в размере 22 294 руб. 96 коп., основанных на акте отбора проб № 251-ОСК, следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 105 224 руб. 56 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 157 руб. 00 коп.

Истцу при обращении с требованиями предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 157 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 157 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru