АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18845/2022

г. Казань Дело № А55-18075/2021

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ Некоммерческого партнерства «Центр по мониторингу и реабилитации хищных птиц «Белый Кречет»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.06.2023

по делу № А55-18075/2021

по заявлению Некоммерческого партнерства «Центр по мониторингу и реабилитации хищных птиц «Белый Кречет» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФИО1, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Центр по мониторингу и реабилитации хищных птиц «Белый Кречет» (далее заявитель, НП «Белый Кречет», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ просило признать незаконными действия надзорного органа - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее – Управление) выраженные просило признать незаконными действия надзорного органа - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - Управление, заинтересованное лицо) выраженные: в принятии решения о проведении выездной проверки в рамках контрольно-надзорной деятельности, отраженном в Приказе ведомства № 71КНД от 11.03.21г. в гнездовой весенне-летний период, что незаконно в силу 2 А55-18075/2021 диспозиции правовой нормы, предусмотренной п.п. а) п. 2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, что создало угрозу причинения вреда животным (птицам); в проведении выездной проверки с нарушением срока ее проведения в силу №294-ФЗ и привлечением не аттестованного в заявленной сфере деятельности специалиста в период размножения редких представителей орнитофауны нашей страны; в нарушении прав и законных интересов НП «Белый Кречет», основной вид экономической деятельности которого по ОКВЭД 01.49.9 - разведение прочих животных не включенных в другие группировки, создав препятствия для осуществления данного вида законной деятельности юридического лица, связанной с разведением в полувольных условиях редких животных, в частности риск гибели кладки и восстановления численности исчезающих видов и защиты животных, а также право партнертства на выпуск нового поколения в будущем в природную среду обитания с целью сохранения естественной популяции редких хищных птиц (п.п. 4.1.и .4.2 Устава); взыскать с Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям адрес: 443010, <...> расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

НП «Белый Кречет» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о разъяснении решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 по делу № А55-18075/2021 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

НП «Белый Кречет», не согласившись с определением суда об отказе в разъяснении решения суда и постановлением апелляции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда лиц, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исходя из изложенного, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В судебном акте излагаются обстоятельства организации и проведения проверки, включая обеспечение участия в ней специалиста-орнитолога.

Судом первой инстанции ФИО1 привлечен к участию в деле в соответствии со ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В последующем в ходе судебных заседаний им представлен письменный отзыв с обоснованной позицией, свидетельствующей об отсутствии реальной угрозы птицам от проверочных мероприятий при соблюдении определенных условий.

Судами правомерно отмечено, что по делу не назначалась экспертиза, ФИО1 не привлекался в качестве эксперта, а отзыв третьего лица также не может служить экспертным заключением по делу.

Давая оценку мотивировочной части определения, суд апелляционной инстанции не усмотрел какой-либо неясности, делающей невозможным или затруднительным понимание содержания решения суда первой инстанции.

Как указал суд, данный судебный акт не содержит каких-либо формулировок, допускающих неоднозначное толкование выводов суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое определение понятно и не содержит неясностей, подлежащих исправлению путем разъяснения мотивов суда при вынесении судебного акта.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 02.0.2022 по делу №А55-18075/2021.

Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.06.2023 по делу № А55-18075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин