АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-7865/2024 18 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025
по делу № А82-7865/2024
по заявлению публичного акционерного общества
«Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,
Костромской и Ярославской областях
(ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
(ИНН <***>)
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность заявителя земельного участка, обязании направить договор купли-продажи,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии
города Ярославля,
и
установил :
публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором
просило признать незаконным отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление) от 17.03.2025 № 33-09/6157 в предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:647, площадью 4 585 253 квадратных метра по адресу Ярославская область, Московский проспект, дом 150, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нефтехимическая промышленность, без проведения торгов по цене, равной 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; обязать Управление немедленно с даты принятия судом решения устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес Общества подписанного договора купли-продажи соответствующего земельного участка, без проведения торгов по цене, равной 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка. Также заявитель просил обратить решение по настоящему спору к немедленному исполнению.
Заявленное требование основано на части 2 статьи 15, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 2, пункте 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и мотивировано наличием оснований для получения спорного участка в собственность по льготной цене в пределах 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, заявленные требования удовлетворил, возложил на Управление обязанность по направлению в адрес Общества подписанного договора купли-продажи соответствующего земельного участка, без проведения торгов по цене, равной 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка.
Суды пришли к выводу, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка противоречит нормам главы V.I Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает законное право собственника объектов недвижимости на приобретение расположенного под ними земельного участка в собственность по льготной цене.
Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, уточнения заявленных требований принято судом с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку Общество уточняет одновременно и предмет и основание иска, что не допустимо.
Указывает, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку уполномоченным органом на принятие решения по предоставлению государственной услуги на приобретение земельного участка площадью более 10 гектаров без проведения торгов является Росимущество, а не Управление.
Управление полагает, что у Общества отсутствует право на приобретение спорного земельного участка по льготной цене без проведения торгов в связи с отсутствием оснований по пункту 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кассатор отмечает, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и местного самоуправлении по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что с Управления не может быть взыскана государственная пошлина, поскольку Управление и Росимущество в силу пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.
Общество в письменном отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.10.2025 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 05.11.2025.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением от 15.03.2024 № 087-1897 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:647, площадью 4 585 510 квадратных метров, местоположение: <...>, на праве собственности без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, цель использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования: нефтехимическая промышленность, по цене в пределах 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.
Заявление Общества от 15.03.2024 № 087-1897 поступило в Управление 21.03.2024, входящий № 32321.
В установленный 20-дневный срок в адрес Общества ответ на заявление не был подготовлен.
Оспаривая бездействие Управления, заявитель обратился в суд.
В ходе рассмотрения спора Общество направило в Управление заявление от 17.02.2025 № 087-1036.
Управление письмом от 17.03.2025 № 33-09/6157 уведомило о том, что Росимущество отказало в предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка по цене, равной 2,5 процента от его кадастровой стоимости, в связи с отсутствием оснований по пункту 2.2 статьи 3 Закона № 137- ФЗ, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказ в предоставлении в собственность земельного участка, по сути, мотивирован Управлением тем, что из представленных документов невозможно сделать вывод о принадлежности заявителю всех объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, а также проследить преемственность заявителя относительно правомерности пользования испрашиваемым земельным участком.
Полагая, что отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество оспорило его в Арбитражном суде Ярославской области.
Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
На основании пункта 1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса.
В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.
При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка противоречит нормам главы V.I Земельного кодекса Российской Федерации и им нарушается законное право собственника объектов недвижимости на приобретение расположенного под ними земельного участка в собственность по льготной цене.
Одним из оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка послужило отсутствие в выписке из ЕГРН на единый недвижимый комплекс (далее – ЕНК) от 25.02.2025 № КУВИ- 001/2025-50668285 информации о расположении ЕНК в пределах спорного земельного участка; в границах ЕНК располагаются 13 объектов недвижимости с кадастровым номерами 76:17:144401:4240, 76:23:041101:1160, 76:09:033001:761, 76:17:122801:880, 76:17:144401:4239, 76:17:144401:4238, 76:00:000000:23527, 76:00:000000:23525, 76:17:000000:2607, 76:17:144401:4297,
76:17:122801:883, 76:17:000000:2608, 76:09:033001:760, однако согласно выписке из ЕГРН на земельный участок в границах земельного участка отсутствуют объекты недвижимости с указанными кадастровыми номерами; кроме того, согласно сведениям из ЕГРН информация о правообладателе объектов недвижимости отсутствует.
Между тем, судами установлено, что Общество является собственником 146 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041101:647.
В выписке из ЕГРН отражено, что в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 76:00:000000:23574, имеющий назначение «сооружение трубопроводного транспорта», который и является ЕНК, собственником которого, согласно выписке ЕГРН является Общество.
В том числе в состав ЕНК входят объекты с кадастровыми номерами 76:23:041101:1160 и 76:00:000000:23525, которые расположены в границах спорного земельного участка, что также подтверждается выписками из ЕГРН на указанные объекты.
Управление Росреестра в ответе от 13.03.2025 № 11-00215/25 и письменных пояснениях в рамках рассмотрения дела сообщило, что в связи с тем, что ЕНК с кадастровым номером 76:00:000000:23574 расположен в пределах нескольких земельных участков, взаимосвязь объекта с земельными участками в ЕГРН не осуществляется, в реквизите «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в границах которых или в которых расположен объект недвижимости» выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта, кадастровые номера земельных участков не указываются. При этом взаимосвязь объектов недвижимости, входящих в состав ЕНК, с земельными участками, в пределах которых они расположены, в ЕГРН установлена.
Таким образом, Управление не доказало наличия обстоятельств, препятствующих Обществу реализовать свое исключительное право на выкуп земельного участка, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимого имущества.
Право приватизации спорного земельного участка по цене, равной 2,5 процента от кадастровой стоимости участка основано на пункте 1 статьи 2 и пункте 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, предусматривающих наличия у собственников зданий, строений, сооружений права на приобретение в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по льготной цене независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков – до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что данное право Обществом подтверждено документально, а именно: постановлениями мэра города Ярославля, договорами аренды, которые направлялись в адрес Росимущества и Управления с заявлениями о выкупе спорного земельного участка; дополнительными пояснениями от 30.01.2025 № 131-668 Общество подробно описало хронологию предоставления спорного земельного участка в постоянное бессрочное пользование с последующим переоформлением на право аренды.
Суды также констатировали соблюдение Обществом условия пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, так как заключение договора аренды от 17.09.2013 № 24751-и (87000503/13) на земельный участок с кадастровым номером 76:23:041101:647 являлось только следствием разделения земельного участка 76:236041101:93, право постоянного бессрочного пользования на который переоформлено на право аренды до 01.07.2012 (договор аренды от 11.11.2009 № 21602-и).
При изложенных обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:647 на основании пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.
Довод Управления о неправомерности возложения на него обязанности по уплате 1500 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанная сумма является судебными расходами, подлежащими взысканию с проигравшей стороны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А82-7865/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Кислицын
Судьи С.В. Бабаев
В.Ю. Павлов