ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-14706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айпол инвест» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айпол инвест» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2025 года по делу № А13-14706/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройтерминал» 10.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» (адрес: 160011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 16.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 16.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 11.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

Определением суда от 07.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 06.02.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, просил:

1. привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по пункту 1 статьи 61.12 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виде взыскания в пользу Общества денежных средств в размере 62 085 088 руб. 50 коп.,

2. привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 и подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в виде взыскания в пользу Общества денежных средств в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, контролирующего должника лица,

3. приостановить рассмотрение данного заявления в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 и подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве до окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 21.02.2025 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 856 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторов.

По мнению апеллянта, ФИО2, как руководитель должника, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом. Фактически имея дисбаланс между активами и обязательствами, будучи информированным по факту наличия просроченной задолженности, ФИО2 продолжал осуществлять деятельность должника и наращивать обязательства путем заключения договоров поставки, а также кредитных обязательств от имени должника. В течение 2020-2021 годов у Общества возник высокий риск неплатежеспособности, предприятие стало финансово неустойчиво, зависимо от сторонних кредиторов, активы предприятия были неликвидными. Конкурсный управляющий считает, что ФИО2 продолжал убыточную деятельность должника и только увеличил размер неисполненных обязательств. Кроме того, ФИО2 не исполнил определение суда от 21.07.2022 по передаче временному управляющему документации должника. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как по основаниям статьи 61.11, так и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Судебный акт в части взыскания с ФИО2 856 000 руб. убытков не оспаривается.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано конкурсным управляющим только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Общество создано в качестве юридического лица 27.02.2006.

ФИО2 с 08.09.2016 являлся руководителем Общества и учредителем.

В единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 16.06.2021 внесена запись об изменения сведений в связи с передачей 51 % доли ООО «Строикс».

ООО «Строикс» 07.07.2021 вышел из состава учредителей.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом в июле 2021 года. Крайне датой исполнения обязанности по подаче заявления является 31.08.2021. Начиная с июня 2021 года Общество перестало выполнять обязательства по договора поставки, займа, кредитным договорам и обязательствам. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу № А40-140950/2021 взыскан долг в пользу ООО МФЕ «Фордевинд» по договору займа от 05.02.2021. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2021 по делу № А13-11427/2021 с должника взыскан долг в размере 1 097 817 руб. 43 коп. в пользу ООО «Электротехснаб». Должником не исполнены обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» по договору от 28.05.2020, перед ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» от 19.11.2020 по договору займа, перед акционерным обществом «МИР» по договорам займа от 25.11.2020 и 19.11.2020.

ФИО2 не исполнил определение суда о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

ФИО2 совершен ряд сделок, в результате которых существенно ухудшилось финансовое положение должника.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением суда от 21.07.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документов должника. Ответчик указанное определение не исполнил.

В абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено пояснений о том, как именно неисполнение обязанности по передаче документов привело к невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

ФИО2 20.09.2016 выдало нотариальную доверенность на имя ФИО3 (сын) на управление всем своим имуществом.

Суд правомерно принял во внимание следующий факт: в рамках уголовного дела № 1-140/2022 установлено, что ФИО3 был убит. Смерть ФИО3 наступила в результате умышленных преступных действий ФИО4

Документация Общества частично находилась в офисе ООО «Строикс», которым руководил ФИО4 Документы Общества изъяты в ходе следствия.

Оснований полагать, что у конкурсного управляющего отсутствовала вся необходимая документация, в связи с чем существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в формирование и реализация конкурсной массы, не имеется, в рамках дела оспорены сделки должника, проведен анализ его финансового состояния.

Ответственность для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве, возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о неочевидности для добросовестного и разумного руководителя наличия задолженности по гражданско-правовым обязательствам в указанный заявителем период.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для вывода о возникновении обязанности добросовестного руководителя обратиться в суд необходимо, чтобы финансовое положение организации было настолько критическое, что восстановление его платежеспособности обычными способами - за счет доходов от предпринимательской деятельности - не представлялось возможным.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только по результатам составления бухгалтерской отчетности установит, что активы общества стали уменьшаться, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общества следует, что за период 2020-2021 должника активы имели положительную динамику.

Исследовав приведенные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что финансовые показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии такого обстоятельства, как в том числе причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Проведя анализ деятельности Общества, конкурсным управляющим выявлен ряд сделок, совершенных бывшим руководителем должника ФИО2 в течение года до принятия заявления о принятии заявления о признании Общества банкротом.

Конкурсным управляющим поданы заявления о признании данных сделок недействительным, которые впоследствии удовлетворены.

Вместе с тем, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2024 признана недействительной сделкой перечисления Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 денежных средств на общую сумму 1 895 754 руб. С ФИО5 взыскано 1 895 754 руб. в конкурсную массу.

Определением суда от 07.03.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2023, заключенный с ФИО6, с ответчика взыскано 336 000 руб.

Денежные средства в результате оспаривания сделок поступили в конкурсную массу.

Определением суда от 15.12.2022 признан недействительным, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп», договор уступки права требования (цессии) от 13.09.2021 № 004261/21 долга в размере 2 127 354 руб. 11 коп. с Фонда капитального строительства домов города Москвы. Восстановлено у должника право требования долга в размере 2 127 354 руб. 11 коп. с Фонда капитального строительства домов города Москвы.

Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Определением суда от 12.12.2023 в удовлетворении требований о признании перечислений с расчетного счета должника денежных средств в сумме 1 167 500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» отказано.

Определением суда от 29.08.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично; договор от 16.03.2021 купли-продажи транспортного средства признан недействительным; с ФИО7 взыскано 856 000 руб. в конкурсную массу Должника; в части требования конкурсного управляющего к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения производство прекращено.

Денежные средства в сумме 856 000 руб. в конкурсную массу должника не поступили, следовательно, суд обоснованно установил основания для применения к ФИО2 мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Определением апелляционного суда от 26.03.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2025 года по делу № А13-14706/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айпол инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айпол инвест» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова