Постановление по делу № 13АП-21078/2024 от 04.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2025 года

Дело №А56-126712/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2024

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 438 880 руб. неосновательного обогащения и 79 449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за периоды с 23.07.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 23.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.05.2024.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение от 30.05.2024 отменить, исковые требования удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельства или исследования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 438 880 руб., ссылаясь на то, что ИП ФИО2 под собственноручную подпись в журнале продаж за 2021 год получил наличные денежные средства (кассовую выручку), впоследствии не вернув соответствующие денежные средства истцу, а также не предоставив встречного предоставления на указанную сумму.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что денежные средства выдавались ответчику с ведома и по указанию истца, в удовлетворении иска отказал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения иска, не оспаривая свои подписи в журнале продаж за 2021 год, утверждал, что указанное не свидетельствует о получении ИП ФИО2 спорных денежных средств от истца, а также оспаривал копию представленного истцом журнала продаж за 2021 год.

Определением суда от 27.09.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, достоверного установления фактических обстоятельств дела, в том числе для целей установления факта получения/неполучения ответчиком спорных денежных средств, а также факта их возврата/невозврата истцу или наличия со стороны ответчика встречного предоставления в пользу истца, на наличие которого также ссылался ответчик.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Сухаревской Т.С.

В судебном заседании 27.01.2025 присутствовали представители истца и ответчика.

Протокольным определением от 27.01.2025 судебное заседание отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 17.03.2025 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд неоднократно предлагал истцу представить подлинный журнал. Истец в очередной раз указания суда не исполнил, представив в материалы дела копию журнала, которая уже имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на основании договора аренды от 05.10.2017 во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 190,8 кв.м. с кадастровым номером 78:42:0018105:3329, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.2-Н.

Затем, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 25.08.2019 заключен договор субаренды, на основании которому передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, площадью 5 кв.м. для торговли промышленными товарами.

Заявляя требования, истец указывал на то, что ответчик, начиная с января 2021 года в отсутствие правовых оснований самоуправно под собственную подпись в журнале продаж за 2021 год, получал от кассиров ФИО4, ФИО5 наличную кассовую выручку магазина истца с последующим её использованием в личных целях. Всего за период 01.01.2021-23.07.2021 ответчиком получено 438 880 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, в отсутствие какого-либо правового основания использовал денежные средства, являющиеся кассовой выручкой занимаемой истцом торговой площадки.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 438 880 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд не счел доказанными обстоятельства, на основании которых истцом предъявлено рассматриваемое требование. Недоказанным признает суд довод истца о неправомерном изъятии ответчиком денежных средств, как усматривается из представленных в материалы дела пояснений свидетелей, денежные средства выдавались с ведома и по указанию истца.

Суд критически относится к доводам истца о том, что ответчик самовольно, неоднократно, изымал денежные средства из кассового аппарата истца, который находится в занимаемых истцом помещениях, в присутствии работников истца которые не препятствовали изъятию денежные средства из кассовых аппаратов, при том, что в правоохранительные органы по указанному факту истец не обращался.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-126712/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.С. Сухаревская