АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

04 июля 2023 года № Ф03-2613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1, доверенность от 13.12.2022.

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, доверенность от 14.03.2023.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 15.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу № А51-3554/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 2 178 635,96 руб., в том числе 1 872 752,80 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 23.09.2014 № 04-Ю-18737 за период с 01.11.2015 по 30.09.2020, 305 883,16 руб. пени за период с 02.02.2015 по 01.10.2020.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в за период с 01.11.2015 по 31.03.2022 в размере 2 971 042,96 руб., пеню в размере 640 848,75 руб. за период с 03.11.2015 по 20.04.2022, всего – 3 611 891,71 руб.

Решением от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что в отсутствие действующих коэффициентов функционального использования при расчете арендной платы применению подлежит размер платежей, установленный условиями договора.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители УМС г. Владивостока и ИП ФИО4 поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 04-Ю-18737, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 3942 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:2498 (доля участия ИП ФИО5 в праве составляет 9/10, что соответствует 3 547,80 кв.м. без выдела в натуре), из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание-склад готовностью 44% (лит.А)), для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (здания-склада) готовностью 44% (лит. А) и его дальнейшей эксплуатации, с условием согласия арендатора на вступление в договор аренды иных правообладателей объекта незавершенного строительства (здания-склада) готовностью 44% (лит.А) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, сроком 6 лет со дня государственной регистрации договора.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата за указанный участок устанавливается в размере 55 600,06 руб. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендатором в случае изменений действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать и возвратить в адрес ответчика.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Согласно расчету арендной платы ее годовой размер исчислен из ставки земельного налога (1,5%) и коэффициента функционального использования со значением «4» (доля аренды 9/10).

Актом от 23.09.2014 оформлена передача земельного участка.

Дополнительным соглашением от 25.09.2020 к договору № 04-Ю-18737 срок аренды установлен с 01.10.2014 по 30.09.2023.

Договор, дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

УМС г. Владивостока, выявив, что в период действия договора на стороне арендатора имеется задолженность, направило в адрес последнего предупреждение от 05.10.2020 № 28/16-8234 с требованием о ее погашения в 7-ми дневный срок, с момента получения претензии.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, условиями договора аренды от 23.09.2014 № 04-Ю-18737.

Как указано выше и установлено судами, предметом названного договора аренды являлся земельный участок площадью 3942 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:2498 (доля участия 9/10), предоставленный арендатору в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (здания-склада) готовностью 44% (лит. А) и его дальнейшей эксплуатации; земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в границах территории Владивостокского городского округа.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 наделено УМС города Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ, постановлением администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, установленном договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 31.03.2022, пени, начисленной за период с 03.11.2015 по 20.04.2022.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок определяется договором аренды.

По общему правилу положений статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам, размер арендной платы за публичные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73)).

При разрешении спора суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями вышеназванных норм права и исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору от 23.09.2014 № 04-Ю-18737, предметом которого выступает публичный земельный участок, предоставленный без торгов, является регулируемой.

При разрешении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление общества о применении срока исковой давности (с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора и даты подачи иска – 03.03.2021), руководствуясь правилами статей 195, 196, 200, пункта 3 статьи 202, пункта 1 статьи 207, правовыми позициями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды правомерно указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.11.2015 по 03.02.2018, пени за этот же период истек, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении требований в этой части спора.

Выводы судебных инстанций в части применения срока исковой давности не оспариваются.

Судами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2498, который предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства – здания-склада, строительство завершено и объект введен в эксплуатацию 25.11.2021.

В спорный период расчет арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и, расположенных на территории Приморского края подлежит определению на основании постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края».

В соответствии с указанным правовым актом расчет арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы. При этом ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Муниципальным правовым актом от 10.08.2015 № 208-МПА, принятым думой города Владивостока, утвержден «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», согласно которому ставка арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, рассчитывается по формуле как произведение ставки земельного налога и коэффициента функционального использования, который устанавливается думой города в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре (пункты 2.4, 2.5).

Решением думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 установлены ставки земельного налога, в частности для названного земельного участка подлежит применению ставка 1,5%.

Приложением № 1 к решению думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» установлены значения коэффициентов функционального использования в зависимости от вида функционального использования земельного участка. В частности, для земельного участка, предоставленного для строительства на период в течение первых пяти лет включительно, коэффициент функционального использования установлен равным «4» (пункт 1.9.7 раздела 1 приложения № 1 к решению № 505); свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка – «10» (пункт 1.9.8 раздела 1 Приложения № 1 к решению 505).

Именно, исходя из этих коэффициентов функционального использования со значением «4» и «10», истцом произведен расчет арендной платы по договору в спорный период.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора по административному иску ФИО2 вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда по делу № 3а-288/2021 коэффициенты функционального использования со значением «4» и «10», установленные пунктами 1.9.7, 1.9.8 Приложения № 1 к решению думы № 505, признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

Признавая названные пункты нормативного акта недействующими, суд исходил из того, что установленная величина коэффициентов функционального использования не соответствует одному из основополагающих принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципу экономической обоснованности, закрепленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 и, являющемуся общеобязательными при определении арендной платы за землю, находящуюся в публичной собственности, во всех случаях, когда размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами, т.е. является регулируемым.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

В этой связи подлежит отклонению довод управления о необходимости применения спорных коэффициентов за период до вступления в законную силу решения Приморского краевого суда.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о необходимости применения коэффициента функционального использования, предусмотренного ранее действующим нормативным актом, в частности пунктом 9.7 со значением «4» и пунктом 9.8 со значением «10» Приложения № 1 к решению думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306, которые по своему содержанию аналогичны пунктам 1.9.7 и 1.9.8 решения № 505, признанным недействующими. Поскольку при формировании этих пунктов и определению величин «4», «10» использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, суды, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11, обоснованно признали не подлежащими указанные пункты решения № 306 применению при расчете арендной платы в спорный период.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод, что расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2498 за спорный период подлежит исчислению в соответствии с действующим постановлением администрации Приморского края № 75-па, исходя из ставки земельного налога, предусмотренной решением думы г. Владивостока № 108 (1,5%).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

При разрешении спора суд первой инстанции, учитывая, что находящийся в границах земельного участка объект недвижимости введен в эксплуатацию с 25.11.2021, счел возможным произвести расчет арендной платы за период до 17.11.2021, исходя из двукратной ставки земельного налога, после указанной даты – однократной налоговой ставки. Суд, учитывая, что в спорный период ответчиком производились арендные платежи по договору от 23.09.2014 № 04-Ю-18737, значительно превышающие размер арендной платы, подлежащий уплате, принимая во внимание справочный расчет истца, не установил задолженности по договору, поэтому отказал в удовлетворении иска в спорной части требований.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, проанализировав и оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, учитывая, что на момент предоставления земельного участка находился объект незавершенного строительства, а также справку о расчетах, в которой отражены все поступившие в спорный период платежи по договору, исключив из него примененные истцом повышающие коэффициенты со значением «4» и «10», признал не подлежащим применению при расчете арендной платы за весь спорный период пункт 4 Постановления № 75-па, поэтому, самостоятельно проверив расчет арендной платы, исходя из однократной ставки земельного налога и, не установив задолженности за спорный период, оставил в силе решение суда.

Выводы в части отказа во взыскании пени соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы истца фактически повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А51-3554/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков