АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5990/23
Екатеринбург
27 сентября 2023 г.
Дело № А50П-602/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пермский завод грузовой техники» (далее – общество «ПЗГТ», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкареот 07.03.2023 по делу № А50П-602/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенностьот 12.01.2023) и ФИО3 (доверенность от 15.09.2021).
Общество «ПЗГТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2022.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкареот 07.03.2023 требования общества «ПЗГТ» удовлетворены частично: решение инспекции от 05.05.2022 № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени по эпизоду отказа в предоставлении налоговых вычетов по документам обществ с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», «Атлант Групп» (далее – общества «СтройТехСервис», «Атлант Групп») признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества «ПЗГТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций в части доначислений НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Профтех», «Уральская дорожно-строительная компания» (далее – общества «Профтех», «Уральская дорожно-строительная компания», спорные контрагенты), общество «ПЗГТ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы общество «ПЗГТ» приводит доводы о реальности хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей обществом «Профтех» и выполнению строительных работ обществом Уральская дорожно-строительная компания». По мнению налогоплательщика, факты обналичивания денежных средств, взаимозависимости инспекцией не доказаны; наценка на товар не являлась многократной; счет фактуры от 20.10.2017 № 4714, от 23.10.2017 № 87 подтверждают факт поставки товаров обществом «Профтех».
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Судебные акты в части удовлетворенных требований (по взаимоотношениям с обществами «СтройТехСервис», «Атлант Групп») ни налогоплательщиком, на налоговым органом не обжалуются, в связи с чем суд округа проверяет законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной в отношении общества «ПЗГТ» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией составлен акт от 25.08.2021 № 4, дополнения к акту от 22.03.2022 и принято решение от 05.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС, пени в связи с непринятием налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям, в том числе с обществами «Профтех», «Уральская дорожно-строительная компания».
По мнению налогового органа, совокупностью добытых в ходе проверки доказательств подтверждается, что спорный товар обществом «Профтех» в адрес налогоплательщика фактически не поставлялся, обществом «Уральская дорожно-строительная компания» подрядные работы не выполнялись; основной целью заявителя при создании формального документооборота с указанными организациями являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.08.2022 года № 18-18/5227 решение инспекции в оспариваемой в рамках кассационного производства части утверждено.
Полагая, что налоговым органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих фиктивность документооборота, в том числе с обществами «Профтех», «Уральская дорожно-строительная компания», налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали вышеуказанную позицию налогового органа, отметив, что в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о получении обществом «ПЗГТ» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами «Профтех», «Уральская дорожно-строительная компания»; доказательства реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами отсутствуют.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, налоговому законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления №; 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
При рассмотрении спора судами установлено, что в целях осуществления предпринимательской деятельности общество «ПЗГТ» в спорном периоде заключило договоры поставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) с обществом «Профтех» и договор подряда на выполнение строительных и отделочных работ в экспериментальном цехе по ул. Промышленная, 5а, г. Краснокамск работ с обществом «Уральская дорожно-строительная компания».
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом «ПЗГТ» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленными спорными контрагентами. При этом инспекция ссылалась на следующие обстоятельства.
Так, общество «Уральская дорожно-строительная компания» обладает рядом признаков «технической» структуры: номинальность руководства; ненахождение по юридическому адресу; минимальные налоговые платежи в бюджет; отсутствие сдачи налоговых деклараций по НДС в 2018 году, отсутствие трудовых ресурсов и имущества для выполнения строительных работ; наличие признаков обналичивания денежных средств через другие организации и физических лиц; исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по завершении хозяйственных операция с налогоплательщиком в связи наличием сведений о недостоверности. Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде сотрудники общества «Профтех» одновременно являлись сотрудниками общества «ПЗГТ», обществ с ограниченной ответственностью «Ресурс», ТД «Грузовая ТехникаРегион», входящих в группу компаний «Грузовой техники», соответственно признаются взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.
В ходе проверки инспекцией установлено, что по цепочке поставщиков общества «Профтех» источник для применения налоговых вычетов по НДС, взимаемого на каждой стадии производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до предъявления потребителю (покупателю), не сформирован; контрагенты 3-4 звена относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; перечисления денежных средств с расчетного счета в адрес контрагентов 3 звена не осуществлялись; факты, подтверждающие ведение финансово - хозяйственной деятельности, отсутствуют; анализ банковских выписок по расчетным счетам общества «Профтех» показал отсутствие в проверяемом периоде операций по приобретению спорного товара, поставленного контрагентом в адрес общества «ПЗГТ»; денежные средства, поступившие от общества «Профтех» на расчетные счета организаций (поставщиков) в короткий промежуток времени перечислялись на счета юридических и (или) физических лиц с целью их дальнейшего обналичивания.
Оплата по сделке с обществом «Уральская дорожно-строительная компания» со стороны общества «ПЗГТ» произведена цессионарию обществу с ограниченной ответственностью «Эксим», обладающему признаками «технической» организации, впоследствии денежные средства направляются указанным обществом в адрес индивидуальных предпринимателей, переводятся на карты и снимаются наличными.
По поручению налогового органа истребованные документы (списки сотрудников, транспортных средств, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, информация об ответственных лицах и т.д.) ни обществом «Уральская дорожно-строительная компания», ни налогоплательщиком не представлены.
В представленных налоговому органу документах, подтверждающих, по мнению заявителя, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, суды выявили пороки формы и содержания.
К договорам подряда, исполнительской документации (КС-2, КС-3) суды отнеслись критически ввиду того, что указанные документы не содержат сведений о стадии строительства спорного объекта, относимой к определенной фазе выполнения работ в соответствии с проектом строительства данного объекта, что с достоверностью не подтверждает объем и виды работ, сведения о которых содержатся в представленных налогоплательщиком документах (справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ) применительно к спорным правоотношениям с заявленным контрагентом. Заявления на выдачу разрешения на строительство относятся к разрешительной документации и не свидетельствуют о фактическом выполнении работ в соответствии с проектной документацией.
Кроме того, документы по выполнению работ содержат подпись от имени руководителя общества «Уральская дорожно-строительная компания» ФИО4, визуально отличающуюся от подписи, выполненной данным лицом при проведении допроса (на предмет реальности осуществления ею деятельности, в качестве директора), и содержащейся в заявлении физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что между налогоплательщиком и обществами «Профтех», «Уральская дорожно-строительная компания» реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, в связи с чем сделали правильный вывод о получении обществом «ПЗГТ» необоснованной налоговой выгоды, в получении которой должно быть отказано.
Установленные в ходе проверки обстоятельства налогоплательщиком надлежащими доказательствами не опровергнуты: каких-либо доказательств наличия товара в реальности (нахождение на складе, использование в производственной деятельности либо реализации в адрес третьих лиц) в материалы дела не представлены, равно как и не представлено надлежащих доказательств выполнения соответствующего объема строительных работ.
Соответствующие доводы кассационной жалобы о недоказанности формального документооборота, реальности хозяйственных операций и отсутствии доказательств «технического» характера спорных контрагентов направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, добытых налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит, у суда округа не имеется оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 07.03.2023 по делу № А50П-602/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.05.2023 по тому же делу же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пермский завод грузовой техники» – без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Пермский завод грузовой техники» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2023 № 385154.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи Д.В. Жаворонков
О.Л. Гавриленко