Постановление по делу № 09АП-42337/2023 от 23.08.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42337/2023

г. Москва Дело № А40-299707/22

«23» августа 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рэйлальянс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года

по делу № А40-299707/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлальянс» (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рэйлальянс" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 72 112 руб. 18 коп. убытков, связанных с устранением недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока.

Решением суда от 19 мая 2023 года с ООО "Рэйлальянс" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 72 112 руб. 18 коп. убытков, связанных с устранением недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока и 2 884 руб. 48 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Рэйлальянс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что покупателем не было предоставлено Поставщику право осмотреть и идентифицировать товар, участвовать в составлении рекламационного акта и отремонтировать товар своими силами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Трансойл» (Покупатель) и ООО «РэйлАльянс» (Поставщик) заключен Договор поставки № 43PP19 от 04.04.2019 г., в рамках которого была осуществлена поставка колесных пар (далее – Договор).

При текущем отцепочном ремонте вагона №57342776 была забракована колесная пара с серийным № 0005-201333-19, ранее приобретенная по Договору. 23.04.2022 работниками ОАО «РЖД» были произведена отцепка, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее – ТОР) вагона № 57342776 собственности ООО «Трансойл» (дата браковки, причина отцепки и стоимость выполненных работ указаны в расчёте претензионных требований).

В рамках исполнения обязательств по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 г. на выполнение ТОР грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл», и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО «РЖД», был произведен ремонт вагона собственности ООО «Трансойл».

Причиной отцепки и забраковки вагона № 57342776 по кодам неисправности Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) явилась технологическая неисправность. Ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» и договором подряда с собственником вагона.

Пунктом 2.4 Руководства установлено, что при текущем отцепочном ремонте (ТОР) должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружиннофрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п.2.6 Руководства текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, то есть ТОР является единым технологическим процессом, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей ЭПА, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.

В связи с отцепкой вагона № 57342776 в ТОР по причине технологической неисправности в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020, ОАО «РЖД» проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № 997 от 28.04.2022, подтвердивший наличие дефекта.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№1837-юд от 14.07.2022), доказательство направления претензии прилагается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В п. 1 ст. 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Общая сумма расходов, понесённых истцом по устранению недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актами выполненных работ, в том числе на передислокацию вагона в ремонт, оформление рекламационно-претензионной документации, и составляет 72 112,18 руб.

Оплата расходов подтверждена истцом платёжными поручениями, счетом-фактурой.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, не опровергают представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков, в связи с чем, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод ответчика о том, что его ответственность в поставке товара ненадлежащего качества не доказана, поскольку неисправность возникла в связи с некачественным ремонтом колёсной пары, следует признать необоснованным.

Между ООО «Трансойл» (Покупатель) и ООО «РэйлАльянс» (Поставщик) заключен Договор поставки № 43РР19 от 04.04.2019 г. (далее - Договор), в рамках которого была осуществлена поставка колесных пар.

Спорная колёсная пара № 0005-201333-19 была поставлена истцу на условиях Договора после его заключения 04 апреля 2019 года.

Спорная колёсная пара использовалась под вагоном № 57342776, принадлежащим ООО «Трансойл» на праве собственности.

Уведомлением формы ВУ-23 №2216 от 23.04.2022 перевозчик ОАО «РЖД» забраковал и отцепил в текущий отцепочный ремонт вагон № 57342776 по неисправности колёсной пары № 0005-201333-19 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» код 150 Классификатора Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005 05.

В связи с отцепкой вагона № 57342776 в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020, ОАО «РЖД» проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № 997 от 28.04.2022, подтвердивший наличие дефекта.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта указано нарушение требований п.24.3.4, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с, буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колёсной пары. Ответственность отнесена за ООО «Муромский завод «ТрансПутьМаш».

Согласно Плана расследования причин излома оси роликовой колёсной пары или разрушениябуксового узла, проведённого вагонным ремонтным депо (ВЧДР) Свердловск-Сортировочный АО «ВРК-1» 28.04.2022, установлено, что последнее полное освидетельствование (средний ремонт) спорной колёсной паре №0005-201333-19 было проведено в марте 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Муромский завод «ТрансПутьМаш» код предприятия 1393 (пункт 14.4 Плана расследования).

Ответчиком спорная колёсная пара поставлена истцу в апреле 2019 по договору поставки №43РР19 от 04.04.2019, т.е. после проведения среднего ремонта.

В соответствии с разделом 4 договора «Качество товара» качество товара, поставляемого поставщиком, должно соответствовать ГОСТу или ТУ (п.4.1). Качество товара должно подтверждаться сертификатом качества производителя или паспортом на товар (п.4.2). Гарантийный срок на товар распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия). Гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на товар и исчисляется одновременно с гарантийным сроком на товар (п.4.3).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № исх.№1837-юд от 14.07.2022, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что претензия №1837-ЮД отправлена 16.07.2021 с существенным пропуском срока направления претензии, подлежит отклонению.

В соответствии с накладной Почты России №110 от 15.07.2022 претензия № 1837-ЮД в адрес ответчика была направлена 16.07.2022. Копия накладной представлена в материалы дела.

Пропуск установленного в Договоре срока для направления претензии не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу №А40-130369/21).

Довод ответчика о том, что Покупателем не было предоставлено Поставщику право осмотреть и идентифицировать товар, участвовать в составлении рекламационного акта и отремонтировать товар своими силами, подлежит отклонению как необоснованный.

Отцепка вагона в ремонт по причине неисправности, в том числе колёсных пар, осуществляется ОАО «РЖД» в лице эксплуатационных вагонных депо согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утверждённой на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22.05.2009 с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Расследование причин отцепки вагонов осуществляется в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утверждённого президентом НП ФИО1 Гапановичем 18.03.2020. Данный Регламент устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Ответственными за данную работу являются эксплуатационные вагонные депо (ВЧДЭ), которые самостоятельно определяют причастных к расследованию причин отцепки лиц, проводят расследование, составляют рекламационные документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М).

Оплата расходов подтверждена истцом платёжными поручениями, счетом-фактурой.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-299707/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рэйлальянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко