АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А56-44686/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» ФИО1 (доверенность от 18.07.2024), от Федерального государственного казенного учреждения «6-й центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899 города Санкт-Петербурга)» ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), ФИО3 (доверенность от 27.12.2024),

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-44686/2023,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «6-й центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899 города Санкт-Петербурга)», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Строй», адрес: 141013, <...>, оф. 2 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 6 705 071,28 руб. неустойки за период с 02.11.2022 по 19.12.2022 в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту от 11.09.2020 № 202218010002200<***>/5 (далее – Контракт).

Судом первой инстанции 04.08.2023 для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 100 000 руб. неустойки по пункту 10.9.2 Контракта за его ненадлежащее исполнение.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2024 с Общества в пользу Учреждения взыскано 6 705 071,28 руб. неустойки; с Учреждения в пользу Общества взыскано 100 000 руб. неустойки, а также 4000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

По результатам зачета встречных требований с Общества в пользу Учреждения взыскано 6 601 071,28 руб., также в доход федерального бюджета взыскано 56 525 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2024 решение суда от 26.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что судами при принятии решения не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); считает, что суды установили факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по Контракту; невозможность выполнения подрядчиком работ была вызвана несвоевременной передачей заказчиком строительной площадки. Общество указывает на несоответствие резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 15.05.2024, резолютивной части полного (мотивированного) решения от 26.06.2024.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство комплекса зданий военного городка Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Санкт-Петербург 1-й и 2-й этапы» в целях выполнения государственного оборонного заказа по титульному списку капитального строительства, передать объект заказчику; заказчик обязался принять объект и уплатить цену, определенную Контрактом.

Цена Контракта в силу пункта 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2022 № 10 составила 728 320 504,79 руб.

Объем и содержание работ определены проектной документацией объекта, техническим заданием (приложение № 1) и Контрактом (пункт 2.1 Контракта).

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к Контракту) конечный срок выполнения и сдачи работ: не позднее 01.11.2022.

В силу пункта 2.4 Контракта за нарушение графика исполнения работ подрядчик несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

Подрядчик обязан передать заказчику выполненные работы (результат работ), передать законченный строительством (реконструкцией) объект в сроки, установленные графиком работ (пункт 4.3.6 Контракта).

Пунктом 10.3.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб. за каждый установленный факт нарушения.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.4.1 Контракта).

Согласно пункту 10.4.2 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2022.

Поскольку работы подрядчиком не были выполнены в установленный срок, сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.12.2022 № 13, которым конечный срок выполнения и сдачи работ установлен не позднее 01.06.2023.

Учреждение, ссылаясь на то, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ (48 дней: с 02.11.2022 по 19.12.2022), направило Обществу претензию с требованием об уплате 6 705 071,28 руб. пеней.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с первоначальным иском.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указав на то, что нарушение сроков выполнения работ возникло по вине Учреждения, предъявило встречный иск о взыскании 100 000 руб. применительно к пункту 10.3.2 Контракта.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иск.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон по исполнению Контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт невыполнения Обществом в установленный срок работ по Контракту подтвержден материалами дела.

Дополнительным соглашением от 20.12.2022 № 13 изменен срок выполнения работ.

Между тем, как верно отмечено судами, условия Контракта о применении неустойки изменены не были.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку срок исполнения обязательств был изменен только 20.12.2022, то есть после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства (01.11.2022), у Общества с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Период начисления неустойки - 48 дней (с 02.11.2022 по 19.12.2022); разница между ценой Контракта и суммой выполненных работ составила 558 755 940, 33 руб. Размер пеней составил 6 705 071,28 руб.

Расчет неустойки, произведенный Учреждением, судами проверен и признан верным.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Обществом было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для списания неустойки в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», также правомерно не установлено.

По словам Общества, обоснованным является расчет неустойки исходя из суммы задолженности, указанной в акте сверки, а именно 228 532 747,17 руб., ввиду чего сумма неустойки, при условии доказанности Учреждением обоснованности ее взыскания, составила 2 742 392,96 руб.

Вместе с тем, сумма 228 532 747,17 руб. является выплаченным Учреждением, но не освоенным Обществом авансом. Обществом на указанную сумму не были предоставлены акты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, сумма выполненных обязательств составила 182 736 871,25 руб. Сумма возвращенного Обществом аванса составила 1 565 933,45 руб.

Таким образом, сумма неисполненных ответчиком обязательств, уменьшенная на сумму возвращенного аванса, составила 181 170 937,80 руб. (182 736 871,25 руб. - 1 565 933,45 руб.), а разница между ценой Контракта и суммой выполненных работ - 558 755 940,33 руб. (739 926 878,13 руб. цены Контракта - 181 170 938,80 руб.).

Общество также указало, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине.

Данный довод судами правомерно отклонен.

Само по себе указание в техническом задании на необходимость прокладки кабельных линий «от новой ТП» не свидетельствует, что работы могут быть выполнены только после строительства новой трансформаторной подстанции - у подрядчика имелась проектная документация, которая позволяла выполнять предусмотренные Контрактом работы.

Материалами дела не подтверждается факт невозможности выполнения всех предусмотренных Контрактом работ при наличии подключения к старой трансформаторной подстанции.

Довод о том, что прокладка кабелей не допускается без подключения, не подтвержден ссылками на нормативные документы; указание Общества на порядок течения гарантийных сроков на кабели не подтверждает изложенного.

При этом, как отмечено судами и указано Обществом, ни Контракт, ни техническое задание не ограничивают подрядчика в выборе последовательности выполнения работ.

Допущенное заказчиком формальное нарушение сроков передачи подрядчику фронта работ не освобождает последнего от уплаты пеней, поскольку на стороне Общества имелась просрочка выполнения работ по всем иным объектам, входящим в предмет Контракта.

Требование Общества о взыскании 100 000 руб. штрафа на основании пункта 10.3.2 Контракта судами правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя о том, что резолютивная часть, оглашенная в судебном заседании 15.05.2024, не соответствует резолютивной части полного (мотивированного) решения от 26.06.2024, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда и являться основанием для его отмены, поскольку при прослушивании аудиозаписи присутствуют помехи и установить в точности содержание записи не представляется возможным.

Кроме того, резолютивная часть решения суда от 15.05.2024 на бумажном носителе полностью соответствует резолютивной части полного (мотивированного) решения от 26.06.2024.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-44686/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина