ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 марта 2025 года
Дело №А26-7796/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Балакир М.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39735/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Автопитер» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2024 по делу № А26-7796/2024 (судья Гарист С.Н.), принятое по иску
индивидуального предпринимателя ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью «Автопитер»
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопитер» (далее – ответчик, общество) о взыскании 14 000,00 руб. задолженности за вывоз мусора за ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением от 05.11.2024, вынесенным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В связи с поступлением соответствующего ходатайства от ответчика судом первой инстанции 14.11.2024 было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания ответчику спорных услуг, в связи с чем обязанность по их оплате у общества отсутствует.
Определением апелляционного суда от 17.12.2024 указанная апелляционная жалоба была принята к производству без вызова сторон.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, о чем вынес определение от 10.02.2025.
В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
От истца, который не направил своего представителя в настоящее судебное заседание, в материалы дела во исполнение определения апелляционного суда от 10.02.2025 поступили письменные пояснения с приложением к ним счетов, выставленных в адрес истца ИП ФИО4 за вывоз отходов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 120 кв. м., расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 10:01:0130110:38.
22.03.2023 между ИП ФИО5 и ООО «АВТОПИТЕР» был заключен договор аренды в отношении указанного нежилого помещения.
В соответствии с п. 4.5 арендная плата не включает в себя расходы на обеспечение арендуемого помещения электроснабжением, холодным водоснабжением, отоплением, услугами охраны, телефонизации, интернета, монтажа и обслуживания пожарной сигнализации, любые иные расходы, которые могут возникнуть в связи с эксплуатацией арендуемого помещения арендатором, в связи с чем все перечисленные выше услуги Арендатор оплачивает на основании выставленных Арендодателем счетов в соответствии с фактически потребленным объемом коммунальных услуг.
Как указывает истец, по достигнутой между сторонами договоренности, принимая во внимание характер деятельности арендатора (наличие отходов, не являющихся ТБО), арендодатель на постоянной основе арендует контейнер, предназначенный для вывоза крупногабаритного мусора и отходов (не подлежащих утилизации в контейнерах для ТБО), образующегося у арендаторов нежилых помещений истца.
Истцом представлен договор от 01.10.2023 заключенный с ФИО4, в соответствии с которым последний производит вывоз отходов IV-V класса опасности (в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов) с территории и объектов заказчика (предприниматель ФИО3) по адресу: <...>, в свою очередь, ФИО4 (заказчик) 29.12.2022 заключил договор с Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием «Автоспецтранс» (исполнитель) о принятии на себя обязательств по оказанию услуг по размещению (захоронению) отходов V класса опасности.
Как указывает истец, в адрес ответчика с 01.09.2023 ежемесячно (по 3500 рублей) выставились счета на оплату за вывоз КГО, однако арендатором были оплачены не все счета, в связи с чем по состоянию на 01.03.2024 сумма задолженности ответчика составляет 14 000,00 руб. на основании счетов № 237 от 01.11.23, № 251 от 01.12.23, № 41 от 09.01.24, № 87 от 01.02.24.
04.03.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (получена 07.03.2024), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не принял заключенный ответчиком с ООО «Карельский экологический оператор» договор от 20.10.2022 № 002-5907 КЭО в качестве доказательства того, что ответчик не пользуется услугами истца по вывозу отходов, поскольку между ответчиком и ООО «Карельский экологический оператор» заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов, в то время, как истец, по мнению суда, оказал ответчику услуги по вывозу крупногабаритных отходов.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В обоснование своих исковых требований ИП ФИО3 ссылается на п. 2.2.10 Договора аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком и указывает, что после октября 2023 года ответчик оплату истцу за вывоз КГО не производил.
Однако, указанный пункт договора не обязывает ответчика уплачивать истцу денежные средства за вывоз мусора, а лишь устанавливает ответственность общества за нарушение требований охраны окружающей среды и соблюдения экологического законодательства. Иных пунктов, регулирующих отношения истца и ответчика в области вывоза отходов договор аренды нежилого помещения от 22.03.2023 не содержит. Дополнительные соглашения между истцом и ответчиком, регулирующие такие отношения, отсутствуют. Какой-либо договор или иное письменное соглашение между истом и ответчиком, которые регулировали бы отношения в области вывоза отходов не заключались.
Факт внедоговорного оказания спорных услуг истцом также не доказан.
Согласно материалам дела, на территории земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130110:11 (в настоящее время в результате раздела это земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:0130110:271, 10:01:0130110:280, 10:01:0130110:281) правообладателем земельного участка и объектов недвижимости ИП ФИО3 для арендаторов и землепользователей обеспечен централизованный вывоз крупногабаритного мусора посредством установки специализированного металлического контейнера - бункера (фото представлены в материалы дела с исковым заявлением). Вывоз его производится по мере его накопления на специальные площадки для складирования крупногабаритных отходов. Лицо, осуществляющее вывоз и замену контейнера - бункера по договору от 01.10.2023, имеет соответствующий договор со специализированной организацией.
Однако истцом не представлено доказательств складирования именно ответчиком КГО в спорный контейнер, учитывая, что он предназначен для использования несколькими арендаторами.
Представленные истцом счета, выставленные в его адрес ИП ФИО4, также не свидетельствуют об оказании услуг за вывоз КГО, образованных в результате деятельности именно ответчика, при этом первичная документация не представлена.
Кроме того, в отсутствие какого-либо письменного соглашения либо иного обоснования, апелляционный суд не может признать правомерным произвольное распределение выставленной арендодателю суммы оплаты за вывоз КГО в размере 20 000,00 между арендаторами, исходя из площади арендуемых помещений.
Также, апелляционный суд не может согласиться доводом истца о том, что произведенная ранее оплата нескольких счетов порождает у ответчика обязанность по их дальнейшей оплате в отсутствие доказательств реального оказания соответствующих услуг.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, также отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда – отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2024 по делу № А26-7796/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопитер» 30 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Балакир