ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
19 августа 2025 года
Дело № А46-11654/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4990/2025) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2025 по делу № А46-11654/2022 (судья Л.Д. Ухова), принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 744 900 руб. 84 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 166 461 руб. 19 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» – представителя ФИО1 по доверенности от 11.11.2024 № 119-12/316,
от публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2025 № 55/73,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», компания), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 37 852 руб. 66 коп. за период с 14.12.2022 по 06.02.2025.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ООО «ОЭК» предъявило встречное исковое заявление к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании с учетом уточнения пени в размере 398 081 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2025 по делу № А46-11654/2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «ОЭК» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскана пеня за период с 14.12.2022 по 05.02.2025 в сумме 37 852 руб. 66 коп., также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ПАО «Россети Сибирь» из федерального бюджета возвращено 15 898 руб. государственной пошлины. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «ОЭК» взыскана пеня за период с 19.04.2022 по 14.04.2025 в сумме 398 081 руб. 86 коп., 10 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ОЭК» из федерального бюджета возвращено 1 802 руб. государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «ОЭК» взыскана пеня в сумме 360 229 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 962 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований встречного иска в сумме 68 294 руб. 24 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о том, что обязательства возникли после периода введения моратория, является не верным.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы процессуального оппонента, ООО «ОЭК» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибирь».
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение по настоящему делу подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, обращение ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация, исполнитель) в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «ОЭК» (гарантирующий поставщик, заказчик) обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии, оказанным по договору от 26.02.2014 № 18.5500.739.14 с учетом соглашения о замене стороны от 23.10.2019 в редакции протокола разногласий от 23.10.2019 и дополнительных соглашений к указанному договору, по договору от 11.04.2014 № 116.06.14 (№ 55-10-000-1-012652 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 № 2 к указанному договору; № 18.5500.739.14) в марте 2022 года.
Подача ООО «ОЭК» в арбитражный суд встречного иска мотивирована нарушением ПАО «Россети Сибирь» обязательств по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях за март 2022 года.
Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции, исходил из доказанности возникновения у сторон денежных обязательств и их нарушения, счел несостоятельным утверждение ПАО «Россети Сибирь» о применении к требованиям ООО «ОЭК» моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497).
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Факты заключения сторонами договоров и возникновения на стороне ПАО «Россети Сибирь» обязательств по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем у компании в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, а на стороне ООО «ОЭК» – обязательств по оплате оказанных обществом услуг по передаче электрической энергии за спорный период подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Единственный апелляционный аргумент подателя жалобы об ошибочном неприменении судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 при рассмотрении требований ООО «ОЭК» о взыскании неустойки, очерчивающий пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции признает правильным.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 442, пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
ООО «ОЭК» предъявило во встречном иске требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости потерь за период с 19.04.2022 по 14.04.2025 в размере 398 081 руб. 86 коп.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федеральною закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающем) под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Судом первой инстанции неверно отклонен довод ПАО «Россети Сибирь» о действии в указанный период моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63).
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.
Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.
Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате ресурса по смыслу статьи 544 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 63 значение имеет дата поставки этого ресурса, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.
Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату сформировалось обязательство.
Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.
Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент поставлялась электрическая энергия, стоимость которой несвоевременно оплачена.
Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значению придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.
При этом при снабжении через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения делао банкротстве.
Вместе с тем, в данном случае заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты ресурса, поставленного в марте 2022 года, то есть до даты введения моратория, следовательно, на задолженность за указанный период распространяется мораторий.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Обзора судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, платежи за март 2022 года не являются текущими, в связи с чем к спорным отношениям применяется мораторий, установленный постановлением Правительства РФ № 497.
Таким образом, неустойка в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в марте 2022 года, может быть начислена только с 01.10.2022 и составлять по состоянию на 14.04.2025 сумму 68 294 руб. 24 коп. (согласно расчету ПАО «Россети Сибирь»).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019.
При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019 прямо указано, что определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.
Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 по делу № А57-15981/2022 несостоятельна, так как данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах спора (предметом рассмотрения являлся долг и неустойка на апрель 2022 года).
Таким образом, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии судебного акта неверно определен размер подлежащей взысканию с ПАО «Россети Сибирь» неустойки ввиду неправильного применения норм материального права.
Расчет, подготовленный ООО «ОЭК» (т. 5 л. 92), является не верным, так как количество дней просрочки определено не правильно вследствие начисления неустойки на сумму долга во всех периодах (до 20.10.2022) с 19.04.2022. Иными словами, при уменьшении суммы долга ООО «ОЭК» не меняет период просрочки, а всегда начисляет неустойку с 19.04.2022. Например, на сумму долга в размере 595 442 руб. 16 коп. ООО «ОЭК» начисляет неустойку за период с 19.04.2022 по 18.11.2022. Оплата долга в размере 591 747 руб. 31 коп. произведена 19.12.2022. Вместе с тем на оставшуюся сумму задолженности в размере 3 694 руб. 83 коп. ООО «ОЭК» неустойку начисляет вновь с 19.04.2022, тогда как следовало с 19.11.2022.
С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «ОЭК» подлежит взысканию 68 294 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 14.04.2025. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2025 по делу № А46-11654/2022 подлежит изменению в части встречного иска и зачета встречных требований, апелляционная жалоба ПАО «Россети Сибирь» - удовлетворению, согласно изложенному в мотивировочной части настоящего постановления.
По правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «ОЭК», судебные расходы сторон по встречному иску подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (82,84% на ООО «ОЭК», 17,16% на ПАО «Россети Сибирь»).
При подаче встречного иска ООО «ОЭК» платежным поручением от 26.01.2023 № 16333 уплачено 12 764 руб.
ООО «ОЭК» 14.04.2025 увеличило исковые требования до 398 081 руб. 86 коп., следовательно, ему надлежало доплатить 12 140 руб. государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, абзац 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ),
Соответственно, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «ОЭК» подлежит взысканию 4 272 руб. (24904 руб. * 17,16%) расходов по уплате государственной пошлины по иску разъяснения (пункты 1, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При этом апелляционным судом учтены разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (произведен зачет судебных расходов сторон по первоначальному и встречному искам, по итогам которого и определена итоговая сумма данных судебных расходов (4272-2000)).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
ПАО «Россети Сибирь» перечислена сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.06.2025 № 8477 в сумме 30 000 руб.
Принимая во внимание принцип инстанционного распределения судебных расходов, издержки ПАО «Россети Сибирь» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе полностью относятся на ООО «ОЭК» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2025 по делу № А46-11654/2022 в части встречного иска и зачета исковых требований изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
По встречному иску.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68 294 руб. 24 коп. неустойки, 4 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 140 руб. государственной пошлины.
В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 441 руб. 58 коп. неустойки, 2 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина