АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 27 ноября 2025 г. Дело № А53-30258/2025
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛПК62" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2025
от ответчика: не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛПК62» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» о взыскании 8 672 923 руб. задолженности по договору поставки от 25.07.2023 N 46/23-Л.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик не явился, направил отзыв, в котором указал на возможность мирного урегулирования спора, однако до даты заседания проект мирового соглашения истцу не направил.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, установил следующие фактические обстоятельства.
25.07.2023 заключен договор поставки N 46/23-Л между обществом с ограниченной ответственностью «ЛПК62» (поставщик) и ООО "Новороссийский Прокатный Завод" (покупатель).
Как следует из материалов дела, истец в соответствии условиями договора передал ответчику лом черных металлов, что подтверждается приемо-сдаточными актами, УПД и актом сверки на 30.06.2025, подписанном ответчиком.
Ответчик товар оплачен частично, задолженность составила 8 672 923 руб.
Претензия, направленна истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Из представленного отзыва ответчика следует, что ООО «Новороссийский прокатный завод» является организацией, включенной в Перечень системообразующих организаций, оказывающих существенное влияние на экономику, занятость населения и социальную стабильность региона. На предприятии трудится свыше 1700 человек, завод входит в десятку крупнейших налогоплательщиков области.
Несмотря на возникшие сложности, обусловленные санкционной политикой западных стран, в настоящее время заводом отлажены логистические цепочки, настроены
новые рынки сбыта, ориентированные на дружественные государства. Предприятие обеспечено заказами и принимает все возможные меры для восстановления экономической ситуации, обеспечения импортозамещения используемых в производстве материалов и запасных частей.
В этой связи ответчик рассчитывает на возможность разрешения настоящего спора между сторонами посредством мирного его урегулирования.
Однако к судебному заседанию, вопрос о мирном урегулировании спора не решен.
Материалами дела (УПД, приемо-сдаточными актами) подтверждается факт поставки товара истцом, претензий по качеству поставленного товара ответчиком не представлено, наличие долга в отзыве не оспорено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца 8 672 923 руб. задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 285 188 руб. по платежному поручению от 28.07.2025 № 5001.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 285188 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛПК62" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 8672923 руб. задолженности, а также 285 188 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Абдулина С.В.