Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-9075/2023 07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 05.12.2023.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, <...>) к ООО «ЛАЙФИКС ФУДС» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ЛАЙФИКС ФУДС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 2 квартала 2022 года по 2 квартал 2023 года за фактическое пользование земельным участком в сумме 957 643,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 678,28 рублей за общий период с 02.06.2022 по 28.04.2023 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, всего 988 321,71 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником объекта недвижимости: производственная база с гаражом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003187:1. Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.
Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебном заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.
Суд, руководствуясь статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что 12.04.2022 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: производственная база с гаражом с кадастровым номером 51:20:0003187:101, общей площадью 1 965,80 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, Восточно-объездная дорога, д. 206 за ООО «ЛАЙФИКС ФУДС».
Вышеуказанный объект располагается на земельном участке площадью 9 483 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0003187:1, расположенном по адресу: Мурманская область, город Мурманск, Ленинский административный округ, Восточно-объездная дорога.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Вместе с тем, истцом предъявлено ответчику к оплате неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы за период с 2 квартала 2022 года по 2 квартал 2023 года в сумме 957 643,43 рублей.
Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 678,28 рублей за общий период с 02.06.2022 по 28.04.2023 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.04.2023 № 15-08/6369 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Факт пользования земельным участком, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Неоплаченная стоимость пользования земельным участком является для ответчика его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период надлежащим образом оформленных прав в отношении земельного участка, находящегося в ведении истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С момента приобретения объекта недвижимости ответчик являлся фактическим землепользователем земельного участка.
Договор аренды в спорный период между сторонами не заключался, факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде размера арендных платежей за пользование земельным участком, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ.
Доказательств оплаты неосновательного обогащения за период с 2 квартала 2022 года по 2 квартал 2023 года в сумме 957 643,43 рублей, как в сроки, указанные в претензии, в разумные сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.06.2022 по 28.04.2023 в сумме 30 678,28 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 988 321,71 рублей, на основании перечисленных норм права.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 22 766 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФИКС ФУДС» в пользу комитета имущественных отношений г.Мурманска (в доход бюджета города Мурманска) неосновательное обогащение в размере 957 643 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 678 руб.
28 коп., всего 988 321 руб. 71 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФИКС ФУДС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 766 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Евсюкова А.В.