ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-31316/2025
г. Москва Дело №А40-17113/25
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова,
судей:
С.М. Мухина, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 по делу №А40-17113/2025
по заявлению ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции закупок и снабжения
к ФАС России,
третьи лица: 1. ООО «РТС-тендер», 2. ООО «Процессинговый центр «Премиум Карт»,
о признании недействительными решения и предписания,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 30.11.2022;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по доверенности от 16.12.2024;
от третьих лиц:
не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» (далее– заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 20.11.2024 №223ФЗ-410/24.
Решением суда от 06.05.2025 заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.
Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба– без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «ПЦ Премиум Карт» (далее– Общество) на действия ОАО «РЖД» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку бензина и дизельного топлива по смарт-картам (извещение №2530/ОКЭ-ЦДЗС/24, размещенное на сайте https://www.rts-tender.ru) (далее – конкурс, закупка).
В соответствии с извещением о проведении конкурса (далее– извещение), конкурсной документацией (далее – документация): извещение размещено на сайте ООО «РТС-Тендер» 28.10.2024; начальная (максимальная) цена договора – 322 157 734, 15 руб.; дата окончания срока подачи заявок – 15.11.2024.
На участие в закупке поданы заявки 2 участников закупки; дата рассмотрения заявок, поданных на участие в конкурсе, – 18.11.2024; дата подведения итогов – 21.11.2024.
Жалоба принята и рассмотрена ФАС России по правилам ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее– Закон о защите конкуренции).
Согласно доводам жалобы заказчиком в закупочной документации неправомерно установлено требование о наличии на праве собственности и/или аренды либо на ином законном основании автозаправочных станций (далее– АЗС) либо обладании правом поставки по иным основаниям на территории нескольких субъектов Российской Федерации (суммарно не менее 1110 АЗС), ограничивающее количество участников закупки.
По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России вынесено решение от 20.11.2024, которым жалоба Общества признана обоснованной, а действия Общества - нарушающими п.9 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).
При этом, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что отсутствие у участника на момент подачи заявки права собственности и/или аренды либо на иных законных основаниях АЗС, а также подтверждающих документов, не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам конкурса, поскольку такие АЗС могут быть получены участником закупки на указанных основаниях после подведения итогов закупки, в случае признания такого участника победителем закупки. Установление в документации требований к участникам закупки о наличии на этапе подачи заявки права собственности и/или аренды либо на иных законных основаниях АЗС налагает на участника дополнительные финансовые обязательства для целей принятия участия в конкурсе, в том числе, в условиях ограниченного срока подачи заявки, приводит к ограничению количества участников закупки.
Требование о наличии права собственности и/или аренды либо на иных законных основаниях АЗС, являющееся основанием для допуска на участие в конкурсе, не может быть установлено без соблюдения баланса частных интересов заказчика и публичных интересов, которые включают в себя следующее: расширение количества участников торгов, предотвращение различных злоупотреблений и недопущение ограничения конкуренции на торгах, что установлено Законом о защите конкуренции, а также Законом о закупках.
На основании данного решения антимонопольного органа в соответствии с ч.20 ст.18.1 Закона о защите конкуренции выдано обязательное к исполнению предписание от 20.11.2024.
Указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.
На основании положений ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности перечисленных обязательных условий на основании следующего.
Так, на основании п.9 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к участникам такой закупки.
При этом требования устанавливаются заказчиком в зависимости от его нужд и потребностей.
Согласно п.1.3 приложения №1.2 к закупочной документации (далее – проект договора) поставка товара Покупателю осуществляется путем передачи Товара (заправки транспортного средства Получателя) на автозаправочных станциях Поставщика (далее – АЗС) посредством использования Карт, которые выдаются Покупателю Поставщиком на условиях настоящего Договора в количестве, указанном в Заявке на изготовление и получение Карт (Приложение №3 к настоящему Договору).
В пункте 4.1 проекта договора указано, что передача Покупателю Товара на условиях, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется на АЗС при условии использования Карт. Покупатель вправе осуществить получение Товара на любой АЗС в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении №2 к настоящему Договору. Для этого Поставщик обеспечивает постоянное наличие Товара в согласованном количестве и ассортименте, предусмотренных Спецификацией, на всех АЗС согласно Приложения №2 к настоящему Договору в течение всего срока поставки по настоящему Договору.
Таким образом, поставщик обязан обеспечивать наличие на АЗС необходимого заказчику топлива и заправлять автотранспорт при предъявлении карты, выданной поставщиком покупателю.
В рамках исполнения договорных отношений поставщик обязан обеспечивать постоянное наличие товара в согласованном количестве и ассортименте на всех АЗС, указанных в договоре.
Соответственно, наличие договорных отношений с АЗС: гарантирует заказчику получение топлива в необходимом объеме; исключает ситуацию, при которой на АЗС будет отсутствовать топливо в требуемом заказчику объеме, согласованном с поставщиком, что не позволит ОАО «РЖД» обеспечить надлежащее содержание объектов инфраструктуры, а также своевременно устранить последствия чрезвычайных ситуаций (в случае их возникновения).
В целях наличия реальной возможности исполнения принятых на себя обязательств по договору в п.1.9.1 закупочной документации установлено квалификационное требование о наличии у участника производственных мощностей (ресурсов), в соответствии с которым участник должен располагать производственными мощностями (ресурсами) для поставки топлива моторного по смарт-картам, а именно: участнику необходимо предоставить документы: свидетельства о праве собственности на АЗС, копии договоров аренды АЗС, иных правоустанавливающих документов, подтверждающих право участника осуществлять поставку бензина и дизельного топлива с использованием смарт-карт.
При таких данных, как обоснованно указано судом в решении, заказчику необходимо установление спорного требования.
Закон о закупках не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования. Заказчик имеет право определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках.
Указывая на наличие возможности привлечения необходимых производственных мощностей после заключения договора, антимонопольный орган и податель в ФАС России жалобы не учитывают, что заказчик вправе удостовериться в наличии таких ресурсов уже на момент подведения итогов закупки, при этом при выборе контрагента ему необходимо действовать разумно и осмотрительно, осуществляя проверку контрагента на предмет способности исполнения обязательств по договору.
Учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10, положения п.1 ст.1 Закона о закупках, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Исходя из положения п.1 ст.1 Закона о закупках, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.
Таким образом, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением п.9 ч.10 ст.4 Закона о закупках.
Вывод о том, что означенное требование документации налагает на участника дополнительные финансовые обязательства, является необоснованным и не подтвержденным документально.
При этом антимонопольный орган не учитывает, что в целях соответствия требованию необходимо предоставить документы, подтверждающие наличие производственных мощностей, ресурсов на любом законном основании, либо обладать правом поставки на любом основании.
Следовательно, участник закупки имеет возможность предоставить документы о заключении предварительного договора, соглашения о намерениях (ст.ст.421, 429 ГК РФ) и др.
Кроме того, на стороне одного участника может выступать несколько лиц.
В указанном случае оценка заявки такого участника на соответствие квалификационным требованиям осуществляется в совокупности на основании сведений в отношении всех лиц, выступающих на стороне такого участника, что нацелено на предоставление участникам наиболее широких возможностей для участия в закупке.
Вывод антимонопольного органа о том, что квалификационное требование не является гарантией надлежащего исполнения контракта, также обоснованно отклонен судом как не соответствующий действительности.
При этом ФАС России не учитывает, что наличие возможности обеспечения заказчика топливом непосредственно служит гарантией бесперебойного осуществления ОАО «РЖД» своей производственно-хозяйственной деятельности по содержанию железнодорожной инфраструктуры, перевозке пассажиров, грузов.
В ходе осуществлении производственно-хозяйственной деятельности заказчик обеспечивает содержание различных объектов железнодорожной инфраструктуры, расположенных на значительном удалении друг от друга, что не исключает обязанность ОАО «РЖД» по содержанию указанных объектов (проведение обслуживания, различных видов ремонта и пр.), позволяющему обеспечить непрерывный перевозочный процесс с надлежащей степенью безопасности.
Оспариваемое требование документации установлено в целях реализации возложенной на ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры и перевозчика обязанности, гарантированно позволит обеспечить: 1) доставку работников и техники на объекты железнодорожной инфраструктуры в не зависимости от удаленности места проведения работ от расположения структурного подразделения ОАО «РЖД» (локомотивных депо, дистанций пути, дистанций электроснабжения; дистанций сигнализации и блокировки, дистанций связи и иных подразделений); 2) заправку техники, необходимой для проведения работ на объектах железнодорожной инфраструктуры; 3) оперативное устранение последствий аварий и иных экстренных ситуаций.
При формировании квалификационных требований закупочной документации заявителем учтена специфика транспорта, значительная протяженность железнодорожных путей и удаленность объектов железнодорожной инфраструктуры, минимизированы риски невыполнения заказчиком своих обязательств по содержанию объектов железнодорожной инфраструктуры, обеспечению непрерывного перевозочного процесса.
Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст.263 УК РФ.
Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, также влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст.238 УК РФ.
Отсутствие у заказчика возможности по обеспечению безопасного перевозочного процесса может повлечь привлечение работников ОАО «РЖД» к уголовной ответственности.
В связи с изложенным, в закупочной документации установлено требование о том, что заправка автотранспорта должна осуществляться круглосуточно по безналичному расчету по топливным смарт-картам поставщика по договору (раздел 3 «Требования к результатам» приложения №1.1 к документации).
Наличие договорных отношений у участника закупки с держателями АЗС позволит исключить для заказчика как риски несвоевременных поставок топливно-энергетических ресурсов (далее– ТЭР) по смарт-картам, так и в целом, неисполнение договора со стороны поставщика, в случае отсутствия у поставщика (на любом законном основании) необходимых производственных мощностей (АЗС) для отпуска топлива по смарт-картам, что противоречит цели закупки, а именно: организации комплексной поставки ТЭР по смарт-картам для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в товарах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.
Оспариваемое требование не носит дискриминационный характер, в равной мере применяется ко всем участникам закупки и никаким образом не приводит к ограничению количества участников закупки, не устанавливает преимуществ отдельным лицам и не влияет на развитие конкуренции, позволяя при этом заказчику судить о степени подготовленности участника к исполнению обязательств по контракту.
В определении от 09.08.2021 №305-ЭС21-5801 по делу №А40-30362/19 Верховный Суд Российской Федерации указал, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 №305-КГ17-2243, от 20.07.2017 №305-КГ17-3423).
В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 №305-ЭС21-21513 по делу №А40-265434/2020 указано, что …целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки …, если только антимонопольным органом не будет доказано, что проведение закупки на таких условиях влечет за собой наступление несоизмеримых неблагоприятных последствий для конкуренции.
Доказательств того, что спорные условия закупочной документации включены в закупочную документацию специально или в интересах какого-либо участника, не представлено.
Напротив, требование предъявляется в равной степени ко всем участникам закупки.
ФАС России не установлено и не доказано, что спорное требование документации включено с нарушением прав участников закупки.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства о закупках и защите конкуренции, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и, следовательно, выданное на его основании предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ч.2 ст.201 АПК РФ.
Доводы, изложенные в обоснование оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа и его позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о законности оспариваемых актов антимонопольного органа не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 по делу №А40-17113/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.